Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 04АП-599/08

г. Чита

Дело N А19-10123/07-28

04АП-599/2008

28 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2008 года по делу N А19-10123/07-28 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительными решения N 83 и предписания N 11 от 05.04.2007г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Богатство",

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пушкаревой И.П., по доверенности N 320/676 от 20.12.2006г.,

от УФАС по Иркутской области: не было,

от третьего лица: не было,

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (в лице Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 83 от 05.04.2007г. о признании действий ОАО "РЖД" нарушающими ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в необоснованных отказах полностью либо частично в согласовании 11 заявок ООО "Богатство" на перевозку грузов за период с декабря 2006 г. по март 2007 г. со ст. Анзеби, результатом которых может явиться ограничение конкуренции и ущемление интересов ООО "Богатство", и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 11 от 05.04.2007г. о прекращении ОАО "РЖД" нарушения ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" и недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов ООО "Богатство".

Решением суда первой инстанции от 23 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд руководствовался тем, что факт совершения ОАО "РЖД" правонарушения доказан и оспариваемые решение и постановление УФАС по Иркутской области правомерны. ОАО "РЖД", являющееся субъектом естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и занимающее доминирующее положение на рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом с территории Иркутской области, необоснованно отказало в согласовании заявок на перевозку грузов ООО "Богатство", тем самым нарушая требования ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" и ущемляя интересы ООО "Богатство".

Не согласившись с данным выводом суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель указывает на обоснованность отказа в согласовании заявок по причине их подачи с нарушением установленного 15-дневного до начала осуществления перевозок в прямом международном сообщении срока, указанием в заявке недостоверных сведений об осуществлении погрузки с пути необщего пользования, то время как такая погрузка осуществляется с пути общего пользования, и наличием задолженности ООО "Богатство" по внесению платы за пользование местом погрузки (выгрузки). Заявитель ссылается на неподтверждение своего доминирующего положения на рынке услуг применительно к настоящему делу; на отсутствие доказательств того, что действия ОАО "РЖД" повлекли ограничение конкуренции и ущемление интересов ООО "Богатство". Также заявитель полагает, что к рассматриваемым отношениям неправомерно применено антимонопольное законодательство.

УФАС по Иркутской области и ООО "Богатство", надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; на вопросы суда уточнил, что фактические обстоятельства по делу, отраженные УФАС в оспариваемом решении на стр.2 (абзацы 2 и 4 сверху), на стр.3 (абзац 5 сверху), стр.4 (абзац 4 сверху), им не оспариваются, однако заявитель указывает в частности, что все заявки общества им приняты, но не все исполнены, что является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и без участия представителей УФАС по Иркутской области и ООО "Богатство" в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

08 октября 2003 года между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "Богатство" (заказчик) был заключен договор N 6300/708-03РЖД, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов, выполнение транспортно-экспедиционных и дополнительных услуг. Организация перевозок грузов осуществляется на основании заявок. Прием груза к перевозке осуществляется на станциях Анзеби, Братск, Падунские Пороги (п.п.2.1, 2.2 договора).

15 декабря 2004 года между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "Богатство" (грузовладелец) был заключен договор N 6312/26-689, согласно п.1.1 которого исполнитель предоставляет грузовладельцу место под погрузку (выгрузку) принадлежащих грузовладельцу грузов, а грузовладелец обязуется использовать предоставленное ему место под организацию погрузки-выгрузки, отправления и приема собственного груза. Под "местом погрузки (выгрузки) груза" в данном договоре понимается путь общего пользования N 14 на территории станции Анзеби.

ООО "Богатство" обратилось с заявлением в УФАС по Иркутской области о признании незаконными действий ОАО "РЖД", выразившихся в отказе в согласовании принятых заявок на перевозку грузов (пиловочника) как нарушающих требования ч.1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

УФАС по Иркутской области в ходе рассмотрения дела о нарушении ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства установлено следующее.

В период с декабря 2006 г. по март 2007 г. на основании договора N 6312/26-689 ООО "Богатство" подано 14 заявок на перевозку грузов (пиловочника). Из представленных заявок ОАО "РЖД" согласованы следующие: N 0011233020 от 16.02.2007г. на 15 вагонов, N 0011197038 от 12.02.2007г. на 5 вагонов, N 0011434276 от 23.03.2007г. на 4 вагона. В согласовании 11 заявок необоснованно отказано.

По результатам рассмотрения заявления УФАС по Иркутской области было принято решение N 83 от 05.04.2007г. о признании действий ОАО "РЖД", занимающего доминирующее поолжение на рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом с территории Иркутской области, нарушающими требования ч.1 статьи 10 ФЗ РФ "О защите конкуренции", выразившихся в необоснованных отказах полностью либо частично в согласовании 11 заявок ООО "Богатство" на перевозку грузов (пиловочника) за период с декабря 2006 г. по март 2007 г. на перевозку грузов по ст.Анзеби, результатом которых может явиться ущемление интересов ООО "Богатство".

Принимая оспариваемое решение, УФАС исходило из следующих обстоятельств:

- ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом,

- наличие конкурентной среды подтверждается фактической подачей вагонов,

- дорогой не представлены законные основания для отказа в полном либо частичном согласовании заявок,

- договором не предусмотрено извещение об отказе в согласовании заявок через товарную контору,

- необоснованные отказы дороги в согласовании заявок на перевозку грузов создают возможность воздействовать в одностороннем порядке на общие условия обращения на товарном рынке круглого леса (пиловочника).

На основании данного решения УФАС по Иркутской области выдано предписание N 11 от 05.04.2007г. о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно - отказывать в согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочника) ООО "Богатство" при условии отсутствия оснований отказа в согласовании заявок на перевозку грузов, предусмотренных федеральным законодательством РФ и соглашением сторон.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 5 ФЗ РФ "О защите конкуренции" устанавливает, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании Приказа ФСТ РФ N 435-т от 29.12.2004г. ОАО "РЖД" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Соответственно, ОАО "РЖД" является субъектом естественных монополий, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по перевозке грузов и пассажиров.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае введения согласно статье 29 настоящего Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 21 от 16.06.2003г. утверждены Правила приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, которые устанавливают формы заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, правила и порядок ее оформления и представления грузоотправителями, организациями, осуществляющими перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт, перевозчику, а также порядок рассмотрения заявок перевозчиком и владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

На основании п.11 указанных Правил перевозчик по результатам рассмотрения заявки имеет право как согласовать заявку, так и согласовать заявку частично либо отказать в согласовании заявки. Отказ в приеме и согласовании заявки на перевозку грузов может быть обжалован в судебном порядке (п.12 Правил).

Из материалов дела следует, что заявки общества дорогой приняты и частично согласованы и исполнены. Отказы в согласовании заявок обществом в судебном порядке не обжалованы, меры гражданско-правовой ответственности к перевозчику не применены.

УФАС по Иркутской области в оспариваемом решении указало, что причины отказа в согласовании заявок не установлены.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве причин несогласования заявок указывает следующие обстоятельства: подачу заявок с нарушением установленного 15-дневного срока, указание в заявке недостоверных сведений и наличие задолженности ООО "Богатство" по внесению платы за пользование местом погрузки (выгрузки).

Установленные УФАС действия ОАО "РЖД" свидетельствуют о ненадлежащем выполнении им гражданско-правовых обязательств, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что эти действия одновременно являются злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на соответствующем рынке и совершены с целью создания ООО "Богатство" неравных по сравнению с другими грузоотправителями условий доступа на товарный рынок.

Доказательств того, что ОАО "РЖД", отказывая в согласовании заявок ООО "Богатство", одновременно предоставляло аналогичные услуги иным лицам, тем самым ставя их в преимущественное положение, УФАС по Иркутской области не представлено.

Антимонопольным органом не доказано, что имеющее место ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке грузов со стороны перевозчика - ОАО "РЖД" - одновременно является нарушением антимонопольного законодательства.

Обстоятельства, указанные в решении УФАС о том, что ОАО "РЖД" является субъектом естественных монополий, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по перевозке грузов, о наличии конкурентной среды, о непредставлении дорогой законных оснований для отказа в полном либо частичном согласовании заявок, о том, что договором не предусмотрено извещение об отказе в согласовании заявок через товарную контору, о наличии возможности воздействовать в одностороннем порядке на общие условия обращения на товарном рынке круглого леса (пиловочника), не являются основаниями для автоматического признания его действий как участника хозяйственных отношений нарушением антимонопольного законодательства.

Кроме того, на основании части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Между тем, оспариваемое решение УФАС по Иркутской области не содержит указания на то, какой именно пункт части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" был нарушен ОАО "РЖД". Соответственно, действиям ОАО "РЖД" не дана надлежащая квалификация согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Одно лишь указание на часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", по мнению апелляционного суда, недостаточно для признания квалификации надлежащей, учитывая также и то, что в диспозиции данной статьи отсутствует примененная антимонопольным органом формулировка.

По каким причинам несогласование заявок подпадает под какой-либо пункт части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", из решения УФАС не усматривается.

Таким образом, оспариваемые решение и представление, устанавливающие факт нарушения ОАО "РЖД" требований ч.1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", с учетом недоказанности неправомерности и необоснованности отказа, а также неподтверждения соответствующими доказательствами того, что отказ явился следствием злоупотребления доминирующим положением и повлек ограничение конкуренции на товарном рынке обращения круглого леса (пиловочника), нарушают права и законные интересы ОАО "РЖД" как хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования заявителя о признании оспариваемых актов недействительными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, оспариваемые ненормативные акты - признанию недействительными на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом оплаты ОАО "РЖД" при обращении в суд с заявлением и с апелляционной жалобой государственной пошлины в размере 4000 рублей и 1000 рублей соответственно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с УФАС по Иркутской области подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере 5000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2008 года по делу N А19-10123/07-28, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2008 года по делу N А19-10123/07-28 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными решение N 83 от 05.04.2007 года и предписание N 11 от 05.04.2007 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области как несоответствующие Федеральному закону "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 5000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П.Доржиев Д.Н.Рылов