Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 01АП-1928/08

г. Владимир

Дело N А43-1818/2008-25-40

31 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2008 по делу N А43-1818/2008-25-40, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Электромаш" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 00224, 51534);

от ответчика - Лысова Н.Ю. по доверенности от 10.09.2007 N 10/07 (сроком действия на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Электромаш" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения и принятии спорных пунктов договора в редакции истца.

Исковые требования основаны на статьях 445, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.05.2008 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ФГУП "Завод "Электромаш", не согласившись с принятым решением от 04.05.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом не принят во внимание действующий договор с иной организацией на приобретение электроэнергии, согласно условий которого оплата за электроэнергию производится методом авансирования.

Принимая решение, суд не учел, что в настоящее время ФГУП "Завод "Электромаш" находится в процедуре внешнего управления, продолжая выполнять взятые на себя договорные обязательства по оплате энергоресурсов перед ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания", а также по поставке тепловой энергии ОАО "Теплоэнерго". При этом покупка энергоресурсов возможна лишь только при получении предоплаты.

Таким образом, принятым по делу судебным актом ФГУП "Завод "Электромаш" поставлено в крайне неблагоприятное положение в связи с тем, что ежемесячно в течение отопительного сезона предприятие вынуждено будет изыскивать денежные средства на оплату электроэнергии и газа в целях обеспечения тепловой энергией ОАО "Теплоэнерго".

Арбитражным судом не был учтен тот факт, что у ОАО "Теплоэнерго" имеется финансовая возможность производить предоплату.

ОАО "Теплоэнерго" при отсутствии заключенного с ФГУП "Завод "Электромаш" договора на отпуск тепловой энергии продолжает осуществлять авансовые платежи, что свидетельствует о принятии истцом спорного пункта договора в редакции ФГУП "Завод "Электромаш".

При вынесении решения суд необоснованно не применил статью 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, пункт 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 294 от 04.04.2000 и пункт 2 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.

Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Ответчик в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.11.2007 ответчик направил истцу проект договора на отпуск тепловой энергии N 325/Т-07.

Не согласившись с редакцией отдельных его пунктов, истец 20.12.2007 направил проект договора с протоколом разногласий.

В частности, истец предложил принять следующую его редакцию:

"пункт 5.2. Расчеты за тепловую энергию производятся посредством перечисления денежных средств по реквизитам, сообщаемым Энергоснабжающей организацией дополнительно, в следующем порядке:

Пункт 5.2.1. Оплата производится за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета в семидневный срок со дня предъявления Энергоснабжающей организацией счета-фактуры Потребителю.

По окончании расчетного месяца Энергоснабжающей организацией выставляется счет-фактура и товарная накладная. Товарная накладная подлежит подписанию Потребителем в течение 3-х дней со дня её представления.

Ответственным за принятие счета-фактуры и товарной накладной по отпуску тепловой энергии является руководитель (частный предприниматель) либо бухгалтер Потребителя".

Сторонами согласие по определению порядка расчетов за тепловую энергию достигнуто не было, что послужило поводом для обращения с данным иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличающееся от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор, разногласия по которому просит урегулировать истец, является договором энергоснабжения.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов за электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца в случае, если иное не установлено соглашением сторон.

Данная норма не позволяет возложить на абонента обязательство по предварительной оплате тепловой энергии до ее фактического получения в случае, если абонент против включения такого условия в договор электроснабжения.

В пункте 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, предусмотрено, что оплата потребителями (юридическими лицами, за исключением бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, и казенных предприятий) электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения. При авансовых платежах за электрическую, тепловую энергию и природный газ в счетах, выставляемых энергоснабжающими организациями потребителям за принятое последними количество энергии и природного газа, должны учитываться суммы произведенных потребителями авансовых платежей в порядке, определяемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией.

В силу пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги производящие и приобретающие коммунальные ресурсы.

Как видно из списка объектов к договору N 325/Т-07, 82% планируемых потребителей тепла - население.

При таких обстоятельствах энергоснабжающая организация не праве требовать расчетов за тепловую энергию, подаваемую населению, с применением авансовых платежей.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Теплоэнерго" оказывает услуги по энергоснабжению не только населению, но и бюджетным и коммерческим организациям (около 18% потребителей).

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенными выше нормами права авансовые платежи применимы лишь при достижении соответствующего согласия между потребителем и энергоснабжающей организацией и включении ими данного условия о применении авансовых платежей в договор энергоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно принял спорные условия договора в редакции истца.

Утверждение заявителя жалобы об обязательности авансовых платежей при осуществлении расчетов за тепловую энергии со ссылкой на пункт 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.06, несостоятельно. Данным пунктом Правил регулируются отношения, касающиеся потребления электрической энергии и в спорных правоотношениях не применимы.

Наличие у ответчика договоров с иными лицами не может являться основанием для понуждения истца принимать условия таковых.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя на неблагоприятное финансовое положение предприятия, поскольку истец не обязан проявлять заботу о таковом.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются в силу вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2008 по делу N А43-1818/2008-25-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А. Казакова О.А. Ершова