Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 04АП-1580/08

г. Чита

Дело N А19-1850/08-24-45-56

09 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Клочковой Н.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2009 года по делу N А19-1850/08-24-45-56

по заявлению открытого акционерного общества "Иркутский авиаремонтный завод N 403"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Иркутска

о признании недействительным решения налогового органа в части,

(судья Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: представитель не явился

от налоговой инспекции: представитель не явился

установил:

открытое акционерное общество "Иркутский авиаремонтный завод N 403" (далее по тексту - ОАО "ИрАЗ N 403", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту - налоговая инспекция) от 28.12.2007 N 13-25/151 в части:

- пп. 1 п. 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 562 087 руб. 00 коп.,

-пп.1 пп.2 о начислении пени за неуплату налога на добавленную стоимость по состоянию 28 декабря 2007 года в сумме 543 713 руб. 00 коп.,

- пп.1 п.3.1 о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 810 438 руб. 00 коп.,

- п. 3 в части доначисления в лицевой счет необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 215 883 руб. 00 коп., как несоответствующее положениям ст.ст.75, 101, 122, 169, 171-173 Налогового Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.08 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.08 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.08 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.08 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2009 заявленные требования общества удовлетворения. Оспариваемое в части решение признано незаконным, которое мотивировано тем, что налоговой инспекцией не доказано не осуществление хозяйственной деятельности ОАО "ИрАЗ N 403" с его поставщиком ООО "Авалон". Также не доказан факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость поставщиком ООО "Авалон" по операциям от реализации товаров в адрес ОАО "ИрАЗ N 403". Следовательно, обществом обоснованно предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель налоговой инспекции ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель общества представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт от 23.11.07 N 13-23/133. Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки и возражения общества от 23.11.07, ответчиком принято решение от 28.12.07 N 13-25/151.

Указанным решением (в оспариваемой заявителем части) общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 562 087 руб., начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 543 713 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 810 438 руб., доначислен в лицевой счет необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 215 883 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и санкций, уменьшения налога к возмещению из бюджета по решению инспекции послужили следующие обстоятельства.

Общество применило вычеты по НДС в сумме 3 026 321 руб. за май-декабрь 2005 года, январь-июнь 2006 года по счетам-фактурам ООО "Авалон".

Данные счета-фактуры и товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 подписаны от имени ООО "Авалон" генеральным директором Жуковым Сергеем Архиповичем. По информации органов милиции указанное лицо по месту регистрации в г.Новосибирске не проживает, ведет антиобщественный образ жизни, на имя данного лица за вознаграждение зарегистрировано более 120 фирм.

Указанная организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 19.04.05, в декларациях по НДС за период с мая 2005 года по июнь 2006 года налог к уплате исчислен в незначительных объемах, поскольку налог с оборотов по реализации практически равен или перекрывается налоговыми вычетами.

В декларациях по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год налоги (взносы), исчисляемые с фонда оплаты труда, начислены в незначительных объемах - 2 160 руб. и 2 520 руб. соответственно, среднесписочная численность работников равна 1 человеку. Начисление налога на имущество, земельного налога ООО "Авалон" в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций не производилось.

Местом нахождения ООО "Авалон" в первичных документах и счетах фактурах указан г.Иркутск, ул.Байкальская, 249-203, однако в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что собственник помещений по указанному адресу (ЗАО "Иркутское научно-производственное объединение Промавтоматика") в аренду помещения ООО "Авалон" не сдавало.

Денежные средства, зачисленные ОАО "ИрАЗ N 403" в оплату товаров на расчетный счет ООО "Авалон", в течение незначительного периода времени перечислялись на счета иных юридических лиц (в том числе ООО "Стик"), при этом ООО "Авалон" по расчетному счету не производило оплату каких-либо общехозяйственных расходов.

По мнению налоговой инспекции, указанные выше обстоятельства подтверждают, что ООО "Авалон" не имело необходимых условий для достижения соответствующего экономического результата и представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения о руководителе данной организации, главном бухгалтере, её юридическом адресе, хозяйственных операциях.

Согласно п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии документов, подтверждающих оплату. С 1 января 2006 года вычеты применяются вне зависимости от факта оплаты счетов-фактур.

Обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в частности, в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, ИНН продавца и покупателя.

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные указанной нормой.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. N 132, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 предназначена для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Данный документ составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как усматривается из материалов дела, заявитель применил вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 026 321 руб. за май-декабрь 2005 года, январь-июнь 2006 года по счетам-фактурам ООО "Авалон" от 29.04.05г. N 119, от 12.05.05г. N 132, от 07.06.05г. N 158, от 28.04.05г. N 118, от 08.06.05г. N 159, от 26.08.05г. N 170, от 24.06.05г. N 161, от 02.08.05г. N 166, от 05.08.05г. N 168, от 24.08.05г. N 169, от 02.09.05г. N 171, от 19.09.05г. N 173, от 20.10.05г. N 178, от 26.09.05г. N172, от 30.09.05г. N176, от 24.10.05г. N179, от 23.09.05г. N175, от 20.09.05г. N174, от 25.10.05г.N180, от 09.11.05г. N188, от 24.11.05г. N193, от 28.10.05г. N181, от 23.11.05г. N192, от 31.10.05г. N182, от 27.01.06г.N002, от 30.01.06г. N003, от 31.01.06г. N008, от 29.12.05г. N217, от 13.12.05г.N206, от 12.12.05г. N205, от 29.11.05г. N194, , от 23.01.06г. N001, от 30.01.06г. N009,от 26.02.06г. N013, от 23.08.05г. N51, от 24.11.05г. N231, от 31.01.06г. N014, от 13.02.06г. N012, от 30.03.06г. N020, от 24.03.06г. N017, от 25.03.06г. N019, от 28.04.06г. N041, от 28.04.06г. N040, от 18.04.06г. N029, от 24.04.06г. N037, от 14.04.06г. N025, от 14.04.06г. N024, от 11.04.06г. N023, от 25.04.06г. N038, от 26.05.06г. N049, от 30.05.06г. N050, от 25.05.06г. N048, от 29.06.06г. N058.

В подтверждение принятия товаров по указанным счетам-фактурам к учету общество представило на проверку товарные накладные, оформленные в соответствии с унифицированной формой ТОРГ-12 (т.1 л.д.50-150). Факт оплаты товаров путем зачисления ОАО "ИрАЗ N 403" денежных средств на расчетный счет ООО "Авалон" подтверждается платежными поручениями (т.2 л,д.57-126) и налоговой инспекцией не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше счета-фактуры составлены в соответствии с положениями ст.169 Налогового кодекса РФ и Федеральным законом "О бухгалтерском учете. В частности, в счетах-фактурах и товарных накладных отражено место нахождения ООО "Авалон" - г.Иркутск, ул.Байкальская, 249-203, от имени продавца счета-фактуры и накладные подписаны Жуковым С.А.

Налоговая инспекция не оспаривает, что местом нахождения ООО "Авалон" по данным Единого государственного реестра юридических лиц соответствует сведениям о месте нахождения продавца, указанном в рассматриваемых первичных документах. Следовательно, адрес ООО "Авалон" в счетах-фактурах и товарных накладных является надлежащим. Указание иного адреса следовало бы квалифицировать как нарушение порядка оформления рассматриваемых документов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что ЗАО Иркутское научно-производственное объединение "Проматоматика" не сдавало помещения в аренду ООО "Авалон", как не имеющие правового значения, поскольку местом нахождения организации является адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц. Более того, согласно свидетельству от 30.11.04г. 38-АВ N 362359 (т.12 л.д.47) ЗАО Иркутское научно-производственное объединение "Проматоматика" является собственником части помещений на 2 этаже здания (не всего этажа), расположенного по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, 249. Соотнести офис 203, являющийся в рассматриваемом периоде местом нахождения ООО "Авалон", с помещениями, на которые имеет право собственности ЗАО ИНПО "Промавтоматика" (номера на поэтажном плане, не представленном в материалы дела, - 1, 1а, 1б, 2-10, 10а, 12, 12а, 13-17, 17а, 18, 18а, 20, 20а, 21-28, 30-42) по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

Более того, налоговая инспекция представила в материалы дела документы, из которых следует, что ООО "Авалон" получило 12.07.06 по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, 249-203 требование о предоставлении документов на камеральную проверку (т.14 л.д.103-105).

Из материалов дела следует, что ООО "Авалон" доначислен налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 1 824 871 руб. по результатам камеральной налоговой проверки, поскольку на требование документы, подтверждающие вычеты, не были представлены. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы налоговой инспекции об отсутствии ООО "Авалон" по юридическому адресу в 2006 году опровергаются вышеназванным обстоятельством.

Также, обоснованно судом первой инстанции отклонена ссылка налоговой инспекции на письмо оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями УВД по г.Новосибирску от 23.10.07г. N 57/8-618 (т.3 л.д.81). В данном письме сообщается о невозможности установить в 2007 году место нахождения Жукова Сергея Архиповича, а также о том, что данное лицо состоит на учете как ведущее антиобщественный образ жизни и по имеющейся информации предоставляет свой паспорт за вознаграждения для оформления фирм.

В силу требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.31 и ст.90 Налогового кодекса РФ, должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из письма от 23.10.07г. N 57\8-618 не усматривается, что Жуков С.А. не принимал участия в государственной регистрации и хозяйственной деятельности ООО "Авалон". В письме не отражено и налоговой инспекцией не обосновано, как образ жизни Жукова С.А. мог препятствовать исполнению ООО "Авалон" договорных обязательств перед заявителем.

При этом, ООО "Авалон" сдавало отчетность по налогу на добавленную стоимость за подписью Жукова С.А. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, которая была принята без каких-либо возражений (т.13 л.д.1-108).

С учетом изложенного, налоговый орган не имел по установленным в ходе проверки и представленным в материалы дела доказательствам оснований утверждать, что Жуков С.А. не причастен к деятельности ООО "Авалон".

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ для разъяснения возникающих в ходе налоговой проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза.

Однако налоговый орган не воспользовался указанным правом, почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписей Жукова С.А. в выставленных ООО "Авалон" счетах-фактурах и иных первичных документах, не проводилась.

Факт государственной регистрации указанной организации в установленном законом порядке подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.4 л.д.106-114) и налоговой инспекцией не оспаривается.

Согласно подпунктам "в" и "л" статьи 5 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления Жукова С.А при регистрации рассматриваемого юридического лица, подписании счетов-фактур и первичных документов от имени данной организации. Наличие значительного числа организаций, зарегистрированных на имя Жукова С.А., не является нарушением законодательства Российской Федерации и не подтверждает довод инспекции о недостоверности первичных документов ООО "Авалон", исследуемых в настоящем деле.

Из указанных выше норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а также подлинность его подписи, поэтому суд полагает недоказанным довод инспекции о регистрации ООО "Авалон" на подставное лицо.

Кроме того, гражданское законодательство не придает правового значения целям, которыми руководствовались соответствующие субъекты при регистрации юридических лиц.

Суд первой инстанции полагает, что необоснованная налоговая выгода должна устанавливаться налоговым органом применительно к каждой конкретной операции, поскольку действовать в целях получения необоснованной налоговой выгоды можно только в конкретных финансово-хозяйственной операциях. Лицо не может быть признано недобросовестным налогоплательщиком на весь период деятельности с даты создания по дату ликвидации организации, поскольку это бы нарушало презумпцию добросовестного поведения лиц, участвующих в обороте, пока не доказано обратное.

Кроме того, в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций и опровержение доводов инспекции заявитель дополнительно представил в материалы дела:

- договоры на оказание транспортных услуг от 01.05.05г. N 1.0-188-05, от 01.01.06г. N 05-Ар/ИАРЗ-01/01, заключенные между ОАО "ИрАЗ N 403" (заказчиком) и ООО "Авторесурс" (исполнителем);

- товарно-транспортные накладные (т.9 л.д.116-150, т.10 л.д.1-102), в соответствии с которыми доставка приобретаемых ОАО "ИрАЗ N 403" у ООО "Авалон" запасных частей производилась ООО "Авторесурс" по маршруту г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 220 - г.Иркутск, ул.Ширямова, 2;

- расписки ООО "Авалон" о получении доверенностей, выписанных на имя водителей, указанных в транспортных накладных, на получение от имени ОАО "ИрАЗ N 403" товарно-материальных ценностей (т.11 л.д.48-58);

- платежные поручения, датированные 2005-2006 годами (т.10 л.д.103-150), по которым заявителем производилась оплата транспортных услуг ООО "Авторесурс";

- заверенные ООО "Авторесурс" путевые листы на ездки грузовых автомобилей, указанных в транспортных накладных, с приложением кассовых чеков на заправку грузовых автомобилей топливом, в которых даты заправки соответствуют датам перевозки по транспортным накладным (т.11 л.д.29-42);

- карточки сортового учета, в которых осуществлялся складской учет по поступлению запасных частей (включая приобретенный у ООО "Авалон" и их выдаче работникам ОАО "ИрАЗ N 403" для использования в производстве (т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-150);

- требования, подписанные работниками ОАО "ИрАЗ N 403" на получение ТМЦ, хранящихся на складе, номенклатура которых соответствует номенклатуре товаров, приобретенных заявителем у ООО "Авалон" (т.8 л.д.1-150).

Товарно-транспортные накладные не были представлены налоговому органу на проверку по уважительной причине - поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговая инспекция не отразила, что данные документы были необходимы инспекции для оценки права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Таким образом, представленные обществом в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные являются только одним из дополнительных доказательств, представленных обществом суду в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Авалон".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции о принятии товарно-транспортных накладных для их исследования и оценки со стороны суда, поскольку в п.29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.01г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" прямо оговорено об этом. Данные документы налогоплательщик вправе представить суду независимо от факта их представления налоговому органу на проверку.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств о сведениях грузовых автомобилях, водителях и их удостоверениях, отраженные в транспортных накладных ООО "Авторесурс" на перевозку запасных частей от ООО "Авалон" к покупателю, о реальности хозяйственных операций по закупу обществом товаров у ООО "Авалон".

Поскольку обязанность доказывания обоснованности решения налоговой инспекции возлагается на орган его принявший, следовательно, доказательства в подтверждение выводов, изложенных в оспариваемом решении, должна представлять налоговая инспекция.

Обоснованно отклонена ссылка налогового органа о том, что обязанность по доставке товаров по договору поставки была возложена на продавца. Стороны в надлежащей форме согласовали изменение условий договора, ООО "Авалон" в письме от 26.04.05г. (т.11 л.д.47) попросило покупателя осуществлять вывоз приобретаемых товаров собственными силами. ОАО "ИрАЗ N 403" совершило конклюдентные действия (п.2 ст.434, п.3.ст.438, п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ), подтверждающие согласие с данным обстоятельством - заключило договоры с перевозчиком и самостоятельно организовало доставку запасных частей на собственный склад.

Также судом первой инстанции не принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что собственник складских помещений в пункте погрузки по адресу г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 220 не подтвердил факт сдачи склада в аренду ООО "Авалон". Суд первой инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что имущество ООО "Авалон" могло находиться по указанному адресу по иным правовым основаниям, которые могут вытекать из правоотношений, не связанных с арендой - договоров хранения, агентского договора, договора комиссии и других. Налоговый орган не представил доказательства, безусловно свидетельствующие об обратном.

Кроме того, согласно представленным инспекцией договорам аренды, заключенным между ООО "Веста" и ООО "Сибскладсервис", по рассматриваемому адресу также располагаются железнодорожные тупики, на которые возможна доставка грузов. Для нахождения грузов, поступивших железнодорожным транспортом, на территории, прилегающей к железнодорожным тупикам, отсутствует необходимость заключения договоров аренды недвижимого имущества. За период с поступления в материалы настоящего дела транспортных накладных в марте 2008 года по январь 2009 года налоговый орган не представил доказательств, безусловно подтверждающих невозможность погрузки товаров, реализованных ООО "Авалон" по адресу г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 220.

Судом первой инстанции учтено, что из материалов дела невозможно определить все объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному адресу и проверить довод инспекции о том, что ООО "Веста" является единственным собственником недвижимости по данному адресу.

В суд апелляционной инстанции представлены обществом копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в количестве 11 штук, анализируя которые, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными. Из представленных выписок следует, что правообладателями являются, в том числе ООО "Веста" и другие лица, как юридические и физические.

Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод инспекции о том, что численность работников ООО "Авалон" в 2006 году в налоговой отчетности отражена в количестве одного человека.

Материалами дела подтверждается реальная доставка товаров транспортом третьего лица, а следовательно, у продавца отсутствовала необходимость содержать собственный штат водителей и учитывать на балансе транспортные средства. Для осуществления посреднических операций по купле-продаже не имеется разумных причин привлекать значительное число работников по трудовым договорам. Налоговая инспекция в ходе разбирательства по делу не представила доказательств того, что заявитель не имел реальной финансовой возможности для закупа у иных лиц товаров, реализованных в дальнейшем заявителю. Так, в соответствии с выпиской из расчетного счета ООО "Авалон" оборот денежных средств составил более 62 миллионов рублей.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Более того, налоговый орган не представил суду доказательств того, что ООО "Авалон" не включило в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу реализацию товаров в адрес ОАО "ИрАЗ N 403".

Как усматривается из материалов дела ООО "Авалон" также в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, в которую были сданы декларации по НДС со следующими показателями (т.13 л.1-113):

- июнь 2005 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 7 568 377 руб., налог с базы 1 177 302 руб., вычеты 1 177266 руб., налог к уплате 36 руб.;

- июль 2005 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 6 056 815 руб., налог с базы 1 090 227 руб., вычеты 1 085 052 руб., налог к уплате 5 175 руб.;

- август 2005 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 3 070 964 руб., налог с базы 666 174 руб., вычеты 668 920 руб., налог к уплате 2 746 руб.;

- сентябрь 2005 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 1 678 865 руб., налог с базы 302 196 руб., вычеты 301 493 руб., налог к уплате 703 руб.;

- октябрь 2005 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 2 575 331 руб., налог с базы 463 560 руб., вычеты 458 390 руб., налог к уплате 5 170 руб.;

- ноябрь 2005 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 15 143 476 руб., налог с базы 2 507 644 руб., вычеты 2 510 324 руб., налог к уплате 2 680 руб.;

- декабрь 2005 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 25 973 591 руб., налог с базы 4 491 504 руб., вычеты 4 494 174 руб., налог к уменьшению 2 670 руб.;

- январь 2006 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 10 159 263 руб., налог с базы 1 824 871 руб., вычеты 1 825 080 руб., налог к уменьшению 209 руб.;

- февраль 2006 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 2 489 633 руб., налог с базы 448 134 руб., вычеты 441 924 руб., налог к уплате 6 210 руб.;

- март 2006 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 4 823 808 руб., налог с базы 857 027 руб., вычеты 853 169 руб., налог к уплате 3 858 руб.;

- апрель 2006 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 3 453 248 руб., налог с базы 608 920 руб., вычеты 608 367 руб., налог к уплате 553 руб.;

- май 2006 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 2 441 958 руб., налог с базы 439 552 руб., вычеты 438 226 руб., налог к уплате 1 326 руб..;

- июнь 2006 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 830 064 руб., налог с базы 149 412 руб., вычеты 146 516 руб., налог к уплате 2 896 руб..;

- июль 2006 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 771 186 руб., налог с базы 138 813 руб., вычеты 231 239 руб., налог к уменьшению 92 426 руб.

Таким образом, отраженная ООО "Авалон" выручка от реализации товаров (работ, услуг) в декларациях по НДС составила свыше 87 миллионов рублей. С данной суммы исчислен налог в сумме, превышающей 15 миллионов рублей, в то время как заявитель претендует на вычеты по взаимоотношениям с ООО "Авалон" в меньшей сумме - 3 026 321 руб.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что ООО "Авалон" не учло в налогооблагаемой базе по налогу на добавленную стоимость операции по реализации товаров в адрес ОАО "ИрАЗ N 403". Суд не принимает ссылки инспекции на то, что включение операций по реализации товаров поставщиком должен доказать его контрагент - покупатель, поскольку в силу положений законодательства о налогах и сборах, норм Арбитражного процессуального кодекса РФ занижение облагаемой базы должен доказывать налоговый орган.

В ходе единственной камеральной проверки ООО "Авалон", доказательства проведения которой представлены суду, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска доначислила ООО "Авалон" налог на добавленную за январь 2006 года в сумме 1 824 871 руб. 00 коп. Основанием для доначисления налога послужил отказ в применении вычетов. При этом инспекция исходила из того, что облагаемая база, указанная в декларации налогоплательщика за январь 2006 года (реализация товаров), определена верно (т.14 л.д.99-101).

При таких обстоятельствах, налоговой инспекцией, в которой ООО "Авалон" состояло на учете, не доказала занижение данной организацией выручки от реализации товаров (работ, услуг). Поскольку не доказано обратное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что контрагент общества не допустил занижения облагаемой базы в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ОАО "ИрАЗ N 403".

Как указал, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 26.02.08 N 11542/07 хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов (вычетов), уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения -допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В настоящем случае утверждение инспекции о наличии у ОАО "ИрАЗ N 403" цели получения необоснованной налоговой выгоды сделано без учета положений главы 21 Кодекса, поскольку налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что приобретенная обществом у ООО "Авалон" продукция использовалась в дальнейшем в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.08 N 11542/07, в котором указывается на необходимость соотнесения признания налоговой выгоды необоснованной с налоговыми последствиями, суд апелляционной инстанции полагает, что включение продавцом в облагаемую базу операций от реализации товаров заявителю свидетельствует в рассматриваемом случае об отсутствии признаков фиктивных операций. Обратное толкование привело бы к тому, что налог на добавленную стоимость взимался на всех стадиях купли-продажи с полной стоимости товара, что противоречит установленному ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ праву налогоплательщиков на налоговые вычеты и косвенному характеру данного налога, взимаемому продавцами с покупателей.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Из приведенных налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств не усматривается, что общество по настоящему делу совершало согласованные с ООО "Авалон" действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды или проявил недостаточную степень осмотрительности.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Чен-Юн-Тай Алексей Борисович (в 2005-2006 годах работал руководителем Отдела снабжения Общества), Брагина Наталья Эдуардовна (в 2005-2006 годах работал финансовым директором Общества) подтвердили наличие финансово-хозяйственных связей с ООО "Авалон" по закупу запасных частей и их оплате, а также подтвердили схему поставок, отраженную в первичных документах, представленных в материалы дела ОАО "ИрАЗ N 403". Из показаний свидетелей суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной осмотрительности при выборе контрагента, так как способ заключение договоров и документооборота между продавцом и покупателем, по показаниям свидетелей, не отличался от способов взаимодействия Общества с иными поставщиками.

В ходе разбирательства по делу налоговый орган также не доказал отсутствие у ответчика экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привел соответствующих расчетов с анализом стоимости приобретенных товаров, рыночных цен, сложившихся в месте их реализации, и иных сопутствующих обстоятельств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение налоговых вычетов не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 Гражданского кодекса РФ).

В Определении от 16.10.03г. N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательства того, что оплата за товар, зачисленная обществом на расчетный счет ООО "Авалон", в дальнейшем возвращена ему же по возмездной или безвозмездной сделке, компенсирована обществу указанными лицами иными способами. Согласно выписке из расчетного счета ООО "Авалон", денежные средства, перечисленные ОАО "ИрАЗ N 403", в дальнейшем поступили на счет ООО "Стик", ООО "Челябинский компрессорный завод" и ООО "Легион-Н". Дальнейшее движение денежных средств налоговой инспекцией не исследовалось. Доказательств того, что ООО "Стик", ООО "Челябинский компрессорный завод" и ООО "Легион-Н" участвуют в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суду не представлено.

Суд первой инстанции, анализируя имеющиеся в деле доказательства их в совокупности, давая им оценку, пришел к выводу о том, что ОАО "ИрАЗ N 403" надлежащим образом подтвердило право на вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 026 321 руб.. При этом налоговый орган не доказал, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку:

- счета-фактуры и товарные накладные ООО "Авалон" оформлены надлежащим образом, факт оплаты товаров с налогом на добавленную стоимость подтвержден;

- перевозка приобретаемых товаров осуществлялась с использованием транспорта организации, состоящей на учете Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, что подтверждается надлежащим образом оформленными товарно-транспортными накладными, а также путевыми листами, кассовыми чеками на оплату топлива, расписками на получение доверенностей, договорами на оказание транспортных услуг и платежными поручениями об оплате транспортных услуг;

- поступление запасных частей на склад ОАО "ИрАЗ", их хранение и списание в производство подтверждены карточками сортового учета и требованиями на выдачу ТМЦ, подписанными значительным числом работников покупателя;

- показания свидетелей - лиц, работавших в 2005-2006 годах на ОАО "ИрАЗ N 403" подтверждают факт наличия реальных взаимоотношений с ОАО "Авалон" и отсутствие умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды;

- представленные суду первичные документы не содержат каких-либо существенных противоречий и нарушений;

- продавец (ООО "Авалон") и покупатель (ОАО "ИрАЗ N 403) в момент совершения хозяйственных операций состояли на учете в одном налоговом органе и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска имела возможность проконтролировать достоверность налоговой отчетности продавца;

- ООО "Авалон" в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска декларации с отражением значительных оборотов по реализации товаров (работ, услуг), и у налогового органа не имеется к указанной организации каких-либо надлежащим образом оформленных претензий, связанных с занижением облагаемой базы по НДС (при этом уменьшение по результатам проверок в отдельных периодах вычетов данного налогоплательщика не свидетельствует о занижении облагаемой базы от реализации товаров);

- надлежащим образом оформленный опрос руководителя ООО "Авалон" не осуществлен, каких-либо допустимых доказательств того, что Жуков С.А. не подписывал первичные документы данной организации в материалы дела не представлено;

- письмо органов милиции об антиобщественном образе жизни руководителя ООО "Авалон" не является допустимым доказательством по делу, не отвечает принципу относимости к предмету спора и по существу не опровергает факт подписания данным лицом регистрационных и первичных документов ООО "Авалон";

- ООО "Авалон" получало требование о предоставлении документов в связи с проверкой декларации по НДС за январь 2006 года, направленное по адресу, указанному в учредительных документах (г.Иркутск, ул.Байкальская, 249-203). Доказательств того, что в иных налоговых периодах инспекция направляла какие-либо требования в адрес ООО "Авалон" суду не представлено;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Авалон" не опровергает, что данная организация имела возможность осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность по перепродаже товаров;

- отсутствие у ООО "Авалон" в бухгалтерской и налоговой отчетности основных средств и работников не опровергает факт реальной перевозки приобретенных заявителем товаров с привлечением транспорта ООО "Авторесурс".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению апелляционного суда, не влияют на законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2009 года по делу N А19-1850/08-24-45-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Н.В. Клочкова Э.В. Ткаченко.