Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 01АП-2179/08

г. Владимир

28 июля 2008 г.

Дело N А43-1654/2008-16-89

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2008, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" о признании недействительными решений Нижегородской таможни от 27.11.2007 о стране происхождения товара,

при участии в судебном заседании представителей :

открытого акционерного общества "Нижегородский масложировой комбинат" - Савельева О.А. по доверенности от 01.01.2008 N 07-01/68; Уржумова С.В, по доверенности от 19.10.2007 N 07-01/235;

Нижегородской таможни - Гладцына Е.В. по доверенности от 25.01.2006 N 01-03-07/00623 (удостоверение N 179898), Ивашкина О.Н. по доверенности от 21.07.2008 N 01-0320/08669.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - Общество, ОАО "НМЖК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений о стране происхождения товара, вынесенных Нижегородской таможней 27.11.2007 N N 10408000/05-03-15/002, 10408000/05-03-15/003, 10408000/05-03-15/004, 10408000/05-03-15/005, 10408000/05-03-15/006, 10408000/05-03-15/007, 10408000/05-03-15/008, 10408000/05-03-15/009, 10408000/05-03-15/010, 10408000/05-03-15/011, 10408000/05-03-15/015, 10408000/05-03-15/016, 10408000/05-03-15/017, 10408000/05-03-15/018, 10408000/05-03-15/019, 10408000/05-03-15/020, 10408000/05-03-15/021, 10408000/05-03-15/022, 10408000/05-03-15/023, 10408000/05-03-15/024.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2008 заявленные ОАО "НМЖК" требования удовлетворены в полном объеме и вышеуказанные решения таможенного органа признаны незаконными.

Нижегородская таможня не согласилась с решением арбитражного суда и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2008, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что во исполнение контракта от 12.01.2007 N 643/00336444/07001 на поставку масла пальмового рафинированного отбеленного дезодорированного для пищевой промышленности (далее - пальмовое масло), заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Вилмар СНГ" (Украина) Общество ввезло на территорию Российской Федерации указанный товар по грузовым таможенным декларациям NN 10408090/160307/0002457, 10408090/170707/0006858, 10408090/290107/0000710, 10408090/170707/0006883, 10408090/230707/0007063, 10408090/230707/0007064, 10408090/170707/0006881, 10408090/140807/0007864, 10408090/140807/0007866, 10408090/140807/0007871, 10408090/180907/0009081, 10408090/180907/0009105, 10408090/260907/0009314, 10408090/191007/0010240, 10408090/191007/0010241, 10408090/231007/0010408, 10408090/291007/0010617, 10408090/301007/0010678, представив сертификаты о происхождении товара (форма СТ-1) и заключения о происхождении товара, выданные Ильичевским предприятием Одесской региональной торгово-промышленной палаты. Страной происхождения товара декларантом указана Украина, товар выпущен в свободное обращение.

Посчитав, что в нарушение производственного технологического регламента на производство пальмового масла и его фракций выполнены не все технологические и производственные операции, установленные Правилами определения страны происхождения товара, пальмовое масло не является происходящим из Украины, Нижегородская таможня 27.11.2007 вынесла решения N N 10408000/05-03-15/002, 10408000/05-03-15/003, 10408000/05-03-15/004, 10408000/05-03-15/005, 10408000/05-03-15/006, 10408000/05-03-15/007, 10408000/05-03-15/008, 10408000/05-03-15/009, 10408000/05-03-15/010, 10408000/05-03-15/011, 10408000/05-03-15/015, 10408000/05-03-15/016, 10408000/05-03-15/017, 10408000/05-03-15/018, 10408000/05-03-15/019, 10408000/05-03-15/020, 10408000/05-03-15/021, 10408000/05-03-15/022, 10408000/05-03-15/023, 10408000/05-03-15/024, в которых указала на неизвестность страны происхождения ввезенного товара.

Общество не согласилось с позицией таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений незаконными.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации определение страны происхождения товаров производится в соответствии с положениями главы 6 Кодекса во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, зависит от страны происхождения товаров.

В силу статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, в частности происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерации зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.

Согласно Соглашению о создании зоны свободной торговли (далее - Соглашение), подписанному 15.04.1994 в г. Москве государствами-участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Россией и Украиной, а также Протоколу о внесении изменений и дополнений в это Соглашение от 02.04.1999 Договаривающиеся Стороны не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся Сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся Сторон. По соглашению Сторон страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав Правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 (далее - Правила определения страны происхождения товаров).

На основании Правил определения страны происхождения товаров страной происхождения товара является страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке; критерий достаточной обработки/переработки - один из принципов определения страны происхождения товаров, в соответствии с которым товар, если в его производстве участвуют две или более стран, считается происходящим из страны, где он был подвергнут последней существенной обработке/переработке, достаточной для придания товару его характерных свойств.

Для оценки критерия достаточной обработки/переработки применяется кумулятивный принцип, согласно которому происхождение товара в результате последовательной обработки/переработки в государствах - участниках Соглашения определяется по стране изготовления конечного товара.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам определения страны происхождения товаров основным критерием достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по Товарной номенклатуре внешне-экономической деятельности на уровне хотя бы одного из первых четырех знаков; он применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место.

Ввезенный Обществом товар - пальмовое масло- включен в перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место.

Вышеназванное Приложение N 1 к товарам с кодами ТН ВЭД СНГ 1507-1515 содержит условия, производственные и технологические операции, необходимые для придания товару статуса происхождения при использовании в производстве товара третьих стран.

Для получения масла сырого растительного, масла гидратированного, масла рафинированного недезодорированного, масла рафинированного дезодорированного необходима операция - механическая очистка путем: отстаивания; фильтрования; центрифугирования; обработки горячей водой или паром; нейтрализации щелочью; обработки острым паром под вакуумом.

По мнению таможенного органа, для переработки ввезенного Обществом товара -пальмового масла- минимально необходимый объем проводимых операций заключается в механической очистке путем проведения всех перечисленных стадий.

Однако из содержания условий, производственных и технологических операций не усматривается обязательность применения всех перечисленных стадий механической очистки в совокупности.

Примечанием 4.1 к Перечню условий, производственных и технологический операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место, предусмотрено, что поименованные в перечне условия и операции устанавливают минимальный объем их выполнения.

При этом обращается внимание на то, что в наименовании товара перечислены четыре вида масел, из чего можно сделать следующий вывод: пути достижения механической очистки могут быть взаимозаменяемыми и каждый из них либо их отдельная совокупность достигает установленного условия механической очистки в зависимости от вида масла.

Таким образом, единственной обязательной операцией, необходимой для придания различным видам масла, классифицируемым в товарных позициях ТН ВЭД СНГ 1507-1515, статуса происхождения при использовании в производстве товара третьих стран, является механическая очистка. Перечисленные же пути механической очистки не могут расцениваться как самостоятельные операции.

С учетом изложенного отклоняется ссылка таможенного органа на решение Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 20.05.2008 N 01-1/6-07 относительно обязательного проведения минимального объема условий и операций как основанная на неверном толковании положений указанного решения, Правил определения страны происхождения товаров и вышеназванного Перечня.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил определения страны происхождения товаров для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара или декларации о происхождении товара. При экспорте товаров из государства - участника Соглашения сертификат о происхождении товара выдается уполномоченным органом в соответствии с национальным законодательством государства-экспортера.

Как указано в пункте 19 Правил, товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены документы и (или) сведения, подтверждающие его происхождение.

В обоснование достоверности информации, указанной в сертификатах о происхождении товара, Обществом в материалы дела представлены письмо Украинского научно-исследовательского института масел и жиров от 12.12.2006 N 11/1345 и от 12.03.2007 N 11/333, письма Московского филиала Всероссийского научно-исследовательского института жиров от 25.09.2007 N 72, от 29.11.2007 N 93, заключение государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института жиров Российской академии сельскохозяйственных наук от 19.07.2007.

Положениями пункта 16 названных Правил и части 4 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения.

При этом таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 110 "Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли").

В данном случае Нижегородская таможня не доказала, что сертификаты о происхождении товара оформлены ненадлежащим образом и относятся к другому товару, отличному от представленного Обществом для таможенного оформления. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии содержащихся в них сведений, таможенный орган также не представил. Следовательно, таможенный орган необоснованно не принял эти сертификаты в качестве документов, подтверждающих страну происхождения товара.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы таможенный орган не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных и бесспорных доказательств того, что Украина не является страной происхождения спорного товара.

Оспариваемые решения Нижегородской таможни не соответствовали требованиям вышеназванных норм действующего законодательства, нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Доводам Нижегородской таможни судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их и дополнительных доводов не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2008 по делу N А43-1654/2008-1689 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков