Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 17АП-2329/08

г. Пермь

22 апреля 2008 г.

Дело N А60-32549/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чераневой О.С.

при участии:

от истца: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика: Дрягин М.Н. - доверенность от 27.06.2005

от третьего лица 1:не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 2:не яв, извещено надлежащим образом

от третьего лица 3: не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2008 года

по делу N А60-32549/2007,

принятое судьей Маниным В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рубежи-сервис" (далее ООО "Рубежи-Сервис")

к Открытому акционерному обществу "Уралтрансбанк" (далее ОАО "Уралтрансбанк")

третьи лица: 1. Открытое акционерное общество "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" (далее ОАО "Уралгипротяжмаш"), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (ООО "Инвест-Групп"), 3. Общество с ограниченной ответственностью "Уралпродресурс" (ООО "Уралпродресурс")

о признании сделки недействительной

установил:

ООО "Рубежи-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Уралтрансбанк" о признании недействительным договора залога от 19.04.2004, заключенного между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Рубежи-Сервис", зарегистрированный 20.04.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 6601/01-167/2004-65.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Уралгипротяжмаш", ООО "Инвест-Групп", ООО "Уралпродресурс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2008 года по делу N А60-32549/2007, принятым судьей Маниным В.Н., в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, полагает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что предмет залога был приобретен истцом по недействительным договорам купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 26.02.2004 и N 3 от 27.02.2004, Договор залога является так же недействительным, поскольку при совершении оспариваемой сделки истец не обладал полномочиями необходимыми для ее совершения. Оспариваемый договор заключен с нарушением требований ст. 209, 335 Гражданского кодекса РФ. Представитель истца в судебное заседание не явился.

ОАО "Уралтрансбанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает неверным довод истца о том, что он никогда не являлся собственником недвижимого имущества, переданного в залог банку и в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ не мог распоряжаться данным имуществом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

От ОАО "Уралгипротяжмаш", ООО "Инвест-Групп", ООО "Уралпродресурс" представители в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2004 между ОАО "Уралтрансбанк" (залогодержатель) и ООО "Рубежи-Сервис" (залогодатель) заключен договор залога (том 1 л.д. 21-25). Указанный договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" перед ОАО "Уралтрансбанк", установленных кредитными договорами N 239-04 от 19.04.2004 и N 240-04 от 19.04.2004, заключенных между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Комбинат мясной "Екатеринбургский".

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора залога его предметом являются нежилые помещения, расположенные в нежилом строении литер Б по инвентарному плану, использование нежилое (конторское), находящиеся в двенадцатиэтажном кирпичном доме в Свердловской области, в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 36, общей площадью 2 447,40 кв.м, в том числе основанной 1 167 кв.м, подсобной 1 280,40 кв.м включая подвал 519,30 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:597:36:13, состоящее согласно технической информации объекта недвижимости и плану объекта из следующих помещений: подвал - помещение N N 17-30; на первом этаже помещения NN 34-37, 47, 58; на втором этаже помещения NN 1-6; между вторым и третьим этажами помещение N 4а; между четвертым и пятым этажами помещения N 29; 3, 4, 5 технические этажи полностью. Нежилые помещения, расположенные в нежилом строении, Литер А по инвентарному плану, использование нежилое (конторское), находящиеся в по тому же адресу, общей площадью 4 113,60 кв.м, в том числе основанной 2 722,50 кв.м, подсобной 1 391,10 кв.м включая подвал 738,30 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:597:36:11, состоящее согласно технической информации объекта недвижимости и плану объекта из следующих помещений: подвал - помещение NN 21-51; на первом этаже помещения NN 50-52, 61-63; на втором этаже помещения NN 36-73; на третьем этаже помещения NN 14-89; антресоль 3-его этажа помещения NN 1-7; на четвертом этаже помещения NN 1-48.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ООО "Рубежи-Сервис" на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2004 и договора N 6 купли-продажи недвижимого имущества от 26.2.2004.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006 по делу N 60-23743/2005 (том 1 л.д. 34-40) и от 06.10.2006 по делу N А60-23729/2005 (том 1 л.д. 41-48), имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которыми договоры купли-продажи N 6 от 26.02.2004 и N 3 от 27.02.2004 признаны недействительными, как оспоримые.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в момент заключения договора залога (19.04.2004), договоры купли-продажи имущества, являющего предметом залога, не были признаны недействительными сделками, следовательно, ООО "Рубежи-Сервис" в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ являлось собственником спорного имущества.

Так же в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006 по делу N А60-27925/2005 по иску ОАО "Уралгипротяжмаш" к ООО "Рубежи-Сервис", ОАО "Уралтрансбанк", которым отказано в удовлетворении иска о признании договора залога недействительным, заявленного по аналогичным основаниям.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Истец о нарушенном праве мог узнать с момента государственной регистрации ипотеки по оспариваемому договору, то есть с 20.04.2004, между тем за защитой своего нарушенного права обратился 30.11.2007.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис".

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2008 года по делу N А50-19374/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

М.С.Крымджанова В.Ю.Дюкин