Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 07АП-2216/09

г. Томск

Дело N 07АП-2216/09

08.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Косолапов М.Н. - выписка из постановления от 09.09.2008г., Поздняков В.А. - доверенность от 30.03.09г.

от ответчика: Свинаренко Е.С. - доверенность от 22.04.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009 года по делу N А27-17943/2008-2 по заявлению МУП "Комбинат ритуальных услуг г.Юрга" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 1359 от 25.09.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат ритуальных услуг (далее - МУП "Комбинат ритуальных услуг г.Юрга", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N7 по Кемеровской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2008 года N1359 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 199 892 руб.

Решением от 10.02.2009 года по делу N А27-17943/2008-2 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 7 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009 года по делу N А27-17943/2008-2 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд, уменьшая размер штрафных санкций в 5 раз, не указал вследствие чего и на основании каких обстоятельств определен размер уменьшения;

- судом не учтено то обстоятельство, что заявитель не самостоятельно выявил факт непредставления налоговой декларации и уклонился от уплаты налога в срок, установленный законодательством;

- наличие смягчающих обстоятельств выяснялось Инспекцией, и в решение о привлечение отражено, что обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено. Предприятием никаких заявлений о применении смягчающих обстоятельств в период проведения проверки сделано не было.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по снованиям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением от 25.09.2008 N 1359, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной МУП "Комбинат ритуальных услуг" в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года (акт проверки от 28.08.2008 N 1809), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 249 865 руб.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания штрафа в размере 199 892 руб., МУП "Комбинат ритуальных услуг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеуказанным требованием.

Решением от 10.02.2009 года по делу N А27-17943/2008-2 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга от 25.09.2008 N 1359 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 199 892 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговый орган, в нарушение пункта 5 статьи 101 НК РФ, не установил наличие оснований для применения смягчающих вину обстоятельств, а именно значительность для заявителя размера доначисленных оспариваемым решением налоговых санкций с учетом финансового положения налогоплательщика, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов и на причинение государству материального ущерба, добровольное исполнение налогового обязательства по уплате НДС и возмещение потерь бюджета путем уплаты пеней, специфика деятельности предприятия и его социальная значимость для населения города, отсутствие реального ущерба от совершенного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности МУП "Комбинат ритуальных услуг" является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ относится к деятельности, переведенной на специальных режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Материалами дела подтверждается, что в 4 квартале 2006 года МУП "Комбинат ритуальных услуг" помимо основного вида деятельности, подлежащего налогообложению ЕНВД, реализовало 5 нежилых помещений, то есть осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе и, соответственно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ обязано было исчислить и уплатить в бюджет НДС с указанных операций.

Как указано в пункте 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, то есть за 4 квартал 2006 года декларация по НДС должна была быть представлена налогоплательщиком в срок до 20.01.2007 (согласно статье 6.1 НК РФ - до 22.01.2007).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически соответствующая декларация была представлена предприятием в инспекцию 12.08.2008, что подтверждается отметкой налогового инспектора на данной декларации, то есть с нарушением указанного выше срока.

Согласно пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Так, решением от 25.09.2008 N 1359 МУП "Комбинат ритуальных услуг г.Юрга" привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня - 249 865 руб. (сумма начислений - 178 475 руб.).

Наличие состава налогового правонарушения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом судом первой инстанции установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в силу наличия которых размер штрафных санкции уменьшен в 5 раз.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 7 по Кемеровской области указывает, что Предприятием никаких заявлений о применении смягчающих обстоятельств в период проведения проверки сделано не было.

Данный факт не может являться основанием для не проведения мероприятии по выявлению смягчающих обстоятельств в виду следующего.

Как следует из пункта 4 статьи 112 НК РФ и подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность устанавливаются судом или налоговым органом, то есть обязанность выявления смягчающих ответственность обстоятельств лежит на налоговом органе (суде) и не связанно с предъявлением заявлений о применении смягчающих обстоятельств.

Кроме того, обязанность налогоплательщика самостоятельно предоставить документы, подтверждающие наличие смягчающие ответственность обстоятельств НК РФ не предусмотрена, так как исследование данного вопроса при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган (суд), и при необходимости данные органы вправе истребовать, подтверждающие те или иные обстоятельства, документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении налоговым органом достаточных мер для установления смягчающие ответственность обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что МИФНС России N 7 по Кемеровской области наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих ответственность было исследовано надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В решении N 1359 от 25.09.2008 года налоговый орган указывает, что обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не установлены, при этом доказательств подтверждающих данный факт не представляет, что позволяет суду придти к выводу о не обоснованности данного суждения и формальном отношении инспекции к исполнению обязанности по установлению обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции относительно не выяснения наличие оснований для применения смягчающих вину обстоятельств, правомерным.

Исследовав представленные в материалы документы, Арбитражный суд Кемеровской области установил смягчающие ответственность обстоятельства в связи с чем снизил размер штрафных санкций в 5 раз.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции установил:

- значительность размера доначисленных оспариваемым решением налоговых санкций с учетом финансового положения налогоплательщика (как на момент привлечения к налоговой ответственности оспариваемым решением, так и на дату обращения в суд с настоящим заявлением), что подтверждается представленными в материалы дела справками о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности предприятия по состоянию на 25.09.2008 и на 01.12.2008, согласно которым общая сумма дебиторской задолженности на 01.12.2008 составляет 100 878, 99 руб., кредиторской - 2 511 563, 23 руб., на 25.09.2008 117 578, 99 руб. и 2 784 907, 87 руб., соответственно, выпиской по расчетному счету предприятия, и не отрицается налоговым органом;

- отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов и на причинение государству материального ущерба;

- добровольное исполнение налогового обязательства по уплате НДС за 4 квартал 2006 года и возмещение потерь бюджета путем уплаты пеней;

- специфику деятельности предприятия, особенности порядка определения стоимости, устанавливаемой Городским Советом народных депутатов и Администрацией г. Юрги, услуг, оказываемых предприятием, в том числе социально незащищенным слоям населения;

- социальную значимость предприятия для населения города и факт того, что данное предприятие является единственным муниципальным предприятием, оказывающим услуги по захоронению безродных, невостребованных трупов, осуществляющим деятельность по содержанию кладбищ города и района и частично финансируемым из местного и областного бюджетов;

- отсутствие реального ущерба от совершенного правонарушения - непредставления в установленный законом срок налоговой декларации, а также тот факт, что доначисленные оспариваемым решением штрафные санкции частично (в размере 49 973 руб., т.е. в сумме, до которой предприятие просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа) в добровольном порядке уплачены заявителем в бюджет по платежному поручению от 25.12.2008 N 82.

Наличие данных обстоятельств подтверждается материалами дела и, более того, является доказанным тот факт, что указанные обстоятельства имели место при принятии решения налоговым органом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что заявитель не самостоятельно выявил факт непредставления налоговой декларации и уклонился от уплаты налога в срок, установленный законодательством, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как данный факт нашел свое отражение в решении суда (стр.6 решения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, а в силу требований статьи 112 НК РФ и статьи 71 АПК РФ, как обоснованно указал суд первой инстанции, право определять кратность снижения размера штрафных санкций предоставлено суду, при этом законодательством не установлены критерии определения кратности и предел снижения.

Снижение размера штрафа в 5 раз продиктовано количеством и характером смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера штрафных санкций в 5 раз.

Следовательно, решение суда о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга от 25.09.2008 N 1359 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 199 892 руб., признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009 года по делу N А27-17943/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.