Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 17АП-5216/08

г. Пермь

15 августа 2008 г.

Дело N А60-9607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя - ALTA a.s.: Панин А.Г., удостоверение N 1503, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2008 года

по делу N А60-9607/2008,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению ALTA a.s.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Акционерное общество ALTA a.s. (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований - л.д.106 том 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 23.04.2008г. N 15-27/11623 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 144770 руб., начисления пени за неуплату указанного налога в размере 46436 руб. 90 коп., доначисления единого социального налога в размере 275976 руб. 47 коп., начисления пени за неуплату указанного налога в размере 91159 руб. 97 коп., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 102883 руб. 40 коп., начисления пени за неуплату указанных взносов в размере 22288 руб. 99 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за правонарушения, предусмотренные п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008г. заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда в части удовлетворенных заявленных требований.

ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что доначисление налога на доходы физических лиц бывшего работника Бурова В.А. на основании показаний последнего является неправомерным. Доначисление налога на выплаты, произведенные Добижа В.Б. под отчет на представительские расходы общества, и единого социального налога неправомерно, поскольку выплаты данному лицу спорных сумм не связаны с выполнением им трудовых функций, не являются доходом физического лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка представительства акционерного общества ALTA a.s. в г. Екатеринбурге по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 26.03.2008г. N 15-185 и вынесено решение от 23.04.2008г. N 15-27/11623 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 23.04.2008 N 15-27/11623 инспекцией доначислен обществу налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 - 2006 в сумме 106044 руб. (с учетом имевшейся переплаты 39386 руб.), а также начислены пени в сумме 46742 руб. 83 коп., к налогоплательщику применены меры налоговой ответственности в виде - штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 21208 руб. 80 коп., штрафа по п. 2 ст. 120 Кодекса в размере 15000 руб., доначислен единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 275976 руб. 47 коп., начислены пени в размере 91159 руб. 97 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 41002 руб. 45 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 102883 руб. 40 коп., пени в размере 22288 руб. 99 коп., в том числе по спорным суммам, а именно:

- фактически начисленной и выданной, но не отраженной в документах бухгалтерского учета, заработной платы бывшему работнику В.А. Бурову за 2004 - 2006 г.г. в размере 963439 руб. 76 коп., что повлекло неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 г.г.;

- выплаченным работнику организации Добижа В.Б. доходам по авансовым отчетам на оплату гостиницы за проживание Милана Мостина в сумме 1270 руб.51 коп. и за аренду комнаты отдыха в ООО "ЦКС-СТ" в сумме 3373 руб., что повлекло неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, ЕСН.

Не согласившись с принятым решением в части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 144565 руб., в том числе недоимки в размере 603 руб., соответствующей суммы пени, доначисления единого социального налога в размере 273782 руб. 58 коп., начисления соответствующей суммы пени за неуплату указанного налога, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 102670 руб. 64 коп., начисления соответствующей суммы пени за неуплату указанных взносов, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21035 руб. 80 коп по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 54756 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что налоговым агентом не начислен и не удержан НДФЛ с фактически исчисленной и выплаченной Бурову В.А. заработной платы за 2004-2006г.г., не отраженной на счетах бухгалтерского учета, занижении заявителем налоговой базы по ЕСН на сумму фактической полученной Буровым В.А. заработной платы и неотраженной в бухгалтерской отчетности за 2004-2006г.г. в сумме 963439,76 руб., а также налогоплательщиком неправомерно не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, ЕСН с доходов, выплаченных работнику организации по авансовым отчетам, а именно по оплате гостиницы за проживание Милана Мостина в сумме 1270 руб.51 коп. и аренде комнаты отдыха в ООО "ЦКС-СТ" в сумме 3373 руб.

Налогоплательщик решение суда не оспаривает, не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии со ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, и представляют в налоговый орган в соответствующем порядке и сроки сведения о доходах физических лиц.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Соответственно неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в бюджет налога в установленный Кодексом срок.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе проведения проверки (копии штатных расписаний, справок 2-НДФЛ, трудовой договор от 01.01.2004г.), сумма фактически начисленной и выданной заработной платы В.А. Бурову за 2004 - 2006 г.г. составила 567979 руб. 07 коп.

С указанной суммы заявитель начислил налог на доходы физических лиц за указанный период, удержал и перечислил его в бюджет.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции исследованы протокол допроса В.А. Бурова в качестве свидетеля и справка 2-НДФЛ за 2006 г., на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, при этом суд не находит представленные налоговым органом доказательства, добытые на основании опросов бывшего работника предприятия, достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что заявителем заработная плата выплачивалась Бурову В.А. в ином размере, а именно в том, который указал Буров В.А.

Оценить достоверность доказательств, содержащихся в показаниях свидетеля, не представляется возможным, поскольку достоверность данных доказательств налоговый орган не подтверждает первичными документами бухгалтерского учета.

Информация, содержащаяся в акте проверки, построена на предположительных данных. Не указаны конкретные суммы полученного дохода и точные периоды их получения. Других данных, свидетельствующих о размере полученного дохода, не отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, в ходе налоговой проверки не установлено.

Показания свидетеля при отсутствии иных первичных документов могут свидетельствовать лишь о неправильных отражениях на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, однако содержащаяся в них информация сама по себе не является достаточной для установления конкретных сумм налогов, подлежащих доплате (перечислению) в бюджет. Иными доказательствами выводы налогового органа не подтверждаются, а напротив, опровергаются материалами дела.

Как следует из объяснения бухгалтера представительства Т.А. Рябовой, данные о заработной плате Бурова В.А. за 2006 г. в справке о доходах формы 2-НДФЛ не соответствуют его фактической заработной плате в 2006 г., поскольку справка рассчитана по просьбе Бурова В.А. из расчета оклада в 1500 евро, утвержденного на 2007 г., необходимой для получения кредита в банке.

Выявленное в ходе проверки несоответствие между данными о составе и размере заработной платы, содержащимися в справках формы 2-НДФЛ, расчетных ведомостях по начислению заработной платы, платежных ведомостях на получение заработной платы, и данными опроса свидетеля В.А. Бурова может служить подтверждением ведения бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, но данное обстоятельство не является достаточным доказательством обоснованности исчисленных и предъявленных к взысканию сумм налогов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом надлежащим образом не доказана обоснованность размера доначисленного в ходе проверки налога в сумме 143962 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 46050 руб. 67 коп. и штрафа в сумме 20915 руб. 20 коп. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленного исходя из суммы налога в размере 104576 руб. с учетом произведенного зачета, доначисленного единого социального налога в размере 272905 руб. 60 коп., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 54581 руб. 12 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 102198 руб. 48 коп., соответствующей суммы пени.

Поскольку основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, явились выводы налогового органа о неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности сумм фактически начисленной и выплаченной заработной платы Бурову В.А., неверное отражение удержанного, но не перечисленного в бюджет налога с сумм заработной платы, фактически выплаченной Бурову В.А., и данные обстоятельства налоговым органом не доказаны, суд апелляционной инстанции полагает, что состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Кодекса налоговым органом также не доказан. Следовательно, оснований для наложения штрафа в размере 15000 руб. у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 23.04.2008 N 15-27/11623 в указанной части является недействительным и требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о правомерности включения налоговым органом в доход работника общества Добижа В.Б. 1270 руб.50 коп., оплаченных им за проживание в гостинице представителя иностранной делегации Мостина М., а также 3373 руб., оплаченных за аренду комнаты отдыха при проведении переговоров, также подлежат отклонению.

Статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень доходов от источников в Российской Федерации, к которым относится, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Объектом налогообложения согласно ст. 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (ст. 210 НК).

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Как следует из материалов дела, представительство общества выдало своему работнику Добижа В.Б. на подотчет денежные средства в размере 1270 руб.51 коп. и 3373 руб., которые согласно авансовым отчетам израсходованы на проживание в гостинице Милана Мостина (л.д.221 том 1) и аренду комнаты отдыха в ООО "ЦКС-Ст" (л.д.97-98 том 1) соответственно. Данные средства согласно объяснениям заявителя были направлены на осуществление представительских мероприятий, т.е. связаны с осуществлением деятельности общества. Руководитель представительства Добижа В.Б. произвел отчет по полученным и израсходованным денежным средствам, представив оправдательные документы (авансовые отчеты, кассовые чеки, счета-фактуры). Отсутствие данных сумм в смете представительских расходов за апрель и май 2005 г., акте списания представительских расходов за данный период не является безусловным доказательством получения денежных средств Добижа В.Б. в связи с выполнением им трудовых функций либо какой-либо иной работы, услуги, за выполнение которых обществом произведена выплата заработной платы либо вознаграждения. Выплату данных средств нельзя признать доходом по смыслу ст. ст. 41, 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учтено, что сумма 1270 руб. 51 коп. оплачена за проживание другого лица, следовательно, данная сумма выплачена принимающей стороной - обществом фактически в пользу этого лица и не может являться доходом руководителя представительства. Денежные же средства, полученные Добижа В.Б. от общества, израсходованы в интересах общества, о чем представлен авансовый отчет, никакой материальной выгоды от полученных денежных средств Добижа В.Б. не имел.

Согласно же статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Налоговым органом во исполнение положений пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что доначисление налога на доходы физических лиц произведено с сумм, выданных Добижа В.Б. под отчет по оплате проживания в гостинице представителя, по оплате аренды комнаты для ведения переговоров от общества, потраченных руководителем представительства для получения дохода или иной выгоды.

Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, выданные под отчет руководителю представительства ООО ALTA a.s., не являются доходом физического лица, не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника, следовательно, такие суммы не должны включаться в объект налогообложения на доходы физических лиц. Факт расходования денежных средств, как указано выше, подтвержден авансовыми отчетами, кассовыми чеками, счет - фактурой. Обратного налоговым органом не доказано.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно предложено заявителю исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 603 руб. (165 руб. - 13% от 1270,51 руб. + 438 руб. - 13% от 3373,00 руб. = 603 руб.), соответствующую сумму пени, необоснованно доначислен штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 120 руб. 60 коп. (20% от 603 руб.), единый социальный налог в сумме 876 руб. 98 коп., соответствующие суммы пени, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 175 руб. 40 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 472 руб. 22 коп., соответствующие суммы пени. В указанной части требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию решения налогового органа, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основанную на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2008 г. по делу N А60-9607/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Т.С.Нилогова