Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 01АП-4134/08

г. Владимир

04 декабря 2008 г.

Дело N А11-5817/2008-К2-21/108

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2008 о приостановлении производства по делу А11-5817/2008-К2-21/108, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению государственного унитарного предприятия "ДСУ-3" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.06.2008 N 11.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Сорокин Д.А. по доверенности от 09.01.2008 N 00025. Государственное унитарное предприятие "ДСУ-3", надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

государственное унитарное предприятие "ДСУ-3" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 11 о привлечении государственного унитарного предприятия "ДСУ-3" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не согласившись с доначислением недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в общей сумме 6 631 351 рубль.

Предприятие также обратилось в суд первой инстанции с ходатайством от 09.10.2008 N 1193 о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании заключения эксперта Васильева от 26.06.2008 N 62/1.1, являющегося доказательством по делу, недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в силу судебного акта по делу N А11-10235/2008-К2-26/569, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.10.2008 приостановил производство по настоящему делу.

Посчитав незаконным и необоснованным указанное определение, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению инспекции, доводы заявителя о незаконности заключения эксперта могут быть заявлены в рамках настоящего дела. Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен дать им надлежащую оценку.

Инспекция указала, что экспертиза проведена в рамках выездной налоговой проверки. Результаты экспертизы отражены в оспоренном решении налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа и пояснил, что спорная почерковедческая экспертиза является одним из основных доказательств в отношении достоверности подписей на счетах-фактурах, выставленных предприятию контрагентами и являющихся основаниями для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Также представитель пояснил, что по делу N А11-10235/2008-К2-26/569, возбужденному по заявлению предприятия об оспаривании заключения эксперта, решение судом первой инстанции не принято.

Предприятие отзыв на заявление не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предприятия.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что в случае, если решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по арбитражному делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Объективным основанием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность решения инспекции от 30.06.2008 N 11, принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя.

В соответствии с названным решением инспекция установила неправомерность применения предприятием вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 762 058 рублей по операциям с ООО "Еврокоммерц", руководителем которого является Наумов Е.Ю.. Инспекция доначислила предприятию налог на добавленную стоимость, поскольку пришла к выводу о неправомерном включении предприятием в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по документам, предъявленным предприятию от имени ООО "Еврокоммерц" и подписанным неустановленным лицом.

Доказательством обоснованности позиции инспекции является заключение эксперта Васильева Р.В. от 26.06.2008 N 62/1.1 (л.д. 138 т. 1).

Однако предприятие считает, что при проведении по постановлению от 29.05.2008 N 2 почерковедческой экспертизы нарушены статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункт 4 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта оспорено предприятием в судебном порядке.

На момент принятия судом обжалованного определения предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным экспертного заключения, о чем свидетельствует отметка суда о получении указанного заявления 09.10.2008 (л.д. 41 т. 8).

Определением арбитражного суда от 16.10.2008 по заявлению предприятия возбуждено производство по делу N А11-10235/2008-К2-26/569.

Обстоятельства, установленные по указанному делу, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение по настоящему делу не может быть принято до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-10235/2008-К2-26/569.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При определении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2008 по делу N А11-5817/2008-К2-21/108 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева