Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 07АП-2757/09

г. Томск

Дело N 07АП-2757/2009

30 апреля 2009 г.

N А03-12746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Кульгускина А.А. по доверенности от 01.11.2008 г.,

от ответчика: Меньшиков А.А. по доверенности от 25.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Термиз"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2009 г. (судья Зверева В.А.)

по делу N А03-12746/2008

по иску Закрытого акционерного общества "Сосновское"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Термиз"

о признании договора мены от 01.06.2006г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сосновское" (далее - ЗАО "Сосновское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Термиз" (далее - ООО "Термиз"), в котором просит договор мены между ООО "Термиз" и ЗАО "Сосновское" от 01.06.2006г. признать незаключенным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009г. исковые требования ЗАО "Сосновское" удовлетворены, договор мены между ООО "Термиз" и ЗАО "Сосновское" от 01.06.2006 г. признан незаключенным.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Термиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней приведены следующие доводы. Из материалов дела следует, что животные, являющиеся предметом договора мены к племенным животным не относятся, в государственную книгу племенных животных не занесены, стадо ЗАО "Сосновское" не является племенным и не зарегистрировано в государственном племенном регистре, следовательно, животные не подлежат специальным средствам идентификации. Согласно технологии содержания пятнистых оленей, животных в процессе годового цикла размещают по полововозрастным группам (рогачи, оленухи, сайки, приплод). Как следует из пункта 1.2 Договора мены ЗАО "Сосновское" обязано передать ООО "Термиз" право собственности на 350 голов пятнистых оленей (50 сайков и 300 оленух), на общую сумму 1 750 000 руб. Таким образом, стороны в договоре мены определили наименование и количество подлежащего передаче товара в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и дополнении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2008 года ЗАО "Сосновское", с.Маралиха Чарышского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.В.

01.06.2006 года между ООО "Термиз" (сторона 1) и ЗАО "Сосновское" (сторона 2) был заключен договор мены.

Согласно пункту 1.1 указанного договора сторона 1 принимает на себя обязательство поставить стороне 2 нефтепродукты в ассортименте на сумму 1 750 000 руб. Развернутый ассортимент на нефтепродукты, их количество и другие условия поставки определяются заявками стороны 2.

Согласно пункту 1.2 договора сторона 2 обязуется принять нефтепродукты и передать стороне 1 право собственности на 350 голов пятнистых оленей (50 сайков и 300 оленухов), возрастом от 1 года до 3 лет на общую сумму 1 750 000 руб.

Стороны определили, что поставка нефтепродуктов по соответствующей заявке стороны 2 осуществляется не позднее 7 дней со дня ее получения стороной 1. Передача права собственности на оленей стороне 1 должна быть произведена не позднее 01.06.2006 года по акту приема-передачи (пункт 5.1 и 5.2 договора).

Во исполнение договора мены от 01.06.2006 г. ЗАО "Сосновское" передало ООО "Термиз" право собственности на 350 голов пятнистых оленей, а именно: на 50 сайков и 300 оленухов по акту передачи пятнистых оленей от 01.06.2006 г.

Согласно пункту 2 акта передачи пятнистых оленей от 01.06.2006 г. переданные олени фактически из общего количества оленей не выделены и по соглашению сторон остаются в общем стаде для содержания ЗАО "Сосновское".

Посчитав, что спорный договор является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами предмета мены ЗАО "Сосновское" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что при подписании сторонами договора мены не были определены условия о предмете договора (наименовании товара), подлежащего передаче одной из сторон, поэтому договор в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора мены является условие о предмете обмена: о наименовании и количестве товара.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Договор, предметом которого выступают животные, должен содержать условия, позволяющие идентифицировать их, поскольку животные как объекты гражданских прав обладают не родовыми, а индивидуально-определенными признаками, то есть такими, на основании которых можно выделить из ряда однородных вещей.

При невозможности определить по договору мены наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что на территории ЗАО "Сосновское" содержатся не только олени, переданные по договору мены ООО "Термиз", но и часть животных в количестве 50 голов принадлежат на праве собственности ОАО "Колхоз им. И.В. Сталина". Все олени содержатся на территории ЗАО "Сосновское" по договору оказания услуг на содержание по взаимной договоренности и в соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2006 года, переданные олени фактически из общего стада не выделены и по соглашению сторон остаются в общем стаде для содержания ЗАО "Сосновское".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела доказательства обособления животных, переданных по договору мены ООО "Термиз", от остального поголовья оленей, содержащихся в маральнике ЗАО "Сосновское" отсутствуют.

В то же время из письма директора ЗАО "Сосновское" на имя временного управляющего (л.д.36-42) следует, что животные, содержащиеся на территории ЗАО "Сосновское" в количестве 300 голов, имеют такие индивидуальные признаки год рождения, в том числе 208 голов имеют индивидуальный номер животного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не соответствует пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его условия не позволяют определить наименование товара. Следовательно, в рамках статьи 432, 465 Гражданского кодекса РФ данная сделка является незаключенной по причине не достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, указанным в статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны в договоре мены определили наименование и количество подлежащего передаче товара в соответствии с требованиями действующего законодательства, является необоснованным.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика - ООО "Термиз".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2009 года по делу N А03-12746/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Термиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев