Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 17АП-1581/08

г. Пермь

24 марта 2008 г.

Дело N А60-29489/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Соболева Ю.В. по доверенности от 01.08.2007 г., паспорт

от ответчика: Предеина Д.А. по доверенности от 01.03.2008г., паспорт; Третьякова Д.И. по доверенности N 5/2008 от 10.01.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "РичБрокерСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2008 года

по делу N А60-29489/2007,

вынесенное судьей Мыльниковой В.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РичБрокерСервис"

к Закрытому акционерному обществу "Наши деньги. Урал"

о защите деловой репутации,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РичБрокерСервис" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Наши деньги. Урал" о признании не соответствующими действительности, ложными, порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в журнале "Наши деньги. Екатеринбург" (выпуск N 6 за июнь 2007 г.); с требованием опубликовать решение в этом же журнале, а также о взыскании с ответчика нематериальный (репутационный) вред в размере 2 000 000 руб.

Решением суда от 29.01.2008 г. в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции, не исследовав всесторонне доказательства, представленные в материалы дела, сделал неверный вывод о том, что распространенные ответчиком в статье "На дурака не нужен нож или пять признаков современных финансовых пирамид" соответствуют действительности. Также считает, что судом первой инстанции неправомерно не было принято в качестве доказательства заключение судебно-филологической экспертизы от 24.12.2007 г., согласно которой установлено наличие в тексте статьи негативной информации относительно истца, выраженной в форме утверждения и порочащей его деловую репутацию. Считает, что решение антимонопольного органа было прокомментировано в тексте статьи в грубо искаженной форме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что опубликованные сведения являются выдержками из текста решения УФАС по Пермскому краю от 08.05.2007 г., следовательно, распространенные сведения являются достоверными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в журнале "Наши деньги. Екатеринбург" (выпуск N 6 за июнь 2007 г.), была опубликована статья под названием "На дурака не нужен нож или пять признаков современных финансовых пирамид" следующего содержания:

"На самом деле оценить благонадежность компании, предоставляющей услуги на фондовом рынке, достаточно просто. Все требования, предъявляемые к профессиональным участникам рынка ценных бумаг в России, изложены в специальных законах. Основными можно назвать Федеральные законы N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг", N 46-ФЗ от 05.03.1999 г. "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" и N 156-ФЗ от 29.11.2001 г. "Об инвестиционных фондах". Деятельность таких компаний контролирует специальный орган государственного регулирования - Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России).

Однако сложность ситуации с финансовыми пирамидами заключается в том, что в условиях нашего законодательства повлиять на деятельность компаний, предлагающих услуги доверительного управления без лицензии ФСФР и обещающих высокий процент, крайне сложно. Как правило, пирамида успешно функционирует недолго. Рано или поздно она рушится. Вернуть свои деньги практически невозможно, так как в договоре займа всегда упоминается о неких форс-мажорных обстоятельствах. На этом этапе обычно подключаются правоохранительные органы, заводятся дела о мошенничестве, но доказать факт этого очень сложно.

Наиболее "свежий" пример - компания "РичБрокерСервис" (РБС), работающая в Перми и Екатеринбурге. Ее деятельностью заинтересовалась УФАС по Пермскому краю. Как выяснилось, компания предлагает несколько стратегий привлечения средств на вклады, а эта деятельность, как известно, относится исключительно к банковской. Мало того, РБС гарантирует доходность и 100-процентную сохранность вкладов, что тоже не допускается действующим законодательством. И, наконец, компания рекламирует услуги по доверительному управлению средствами граждан на фондовом рынке без наличия соответствующей лицензии ФСФР. До 31 мая компании предписано устранить нарушение.

Истец обратился с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую сведений, опубликованных в данной статье.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о действительности распространенных сведений сделан на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что все сведения, изложенные в статье, касающиеся ООО "РичБрокерСервис", соответствуют действительности. На момент опубликования данной статьи в отношении истца имелось вступившее в законную силу Решение Управления ФАС по Пермскому краю от 08.05.2007 г. по делу N 083-07-р, на которое ссылаются в статье. Данным Решением Управления ФАС по Пермскому краю было выявлено нарушение ООО "РичБрокерСервис" законодательства о рекламе и выдано предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе в срок до 31.05.2007 г. Так, в частности, в Решении УФАС по Пермскому краю от 08.05.2007 г. указано, что ООО "РичБрокерСервис", рекламируя свою деятельность, некорректно сравнивал свои услуги с услугами банков и ПИФов; не отражал в рекламе часть существенной информации о своей деятельности; реклама содержала сведения о лицензиях профессионального участника рынка ценных бумаг, что вводит в заблуждение потребителей рекламы в связи с отсутствием информации о владельце лицензии (ОАО АКБ "Лефко-банк"); предлагал 4 стратегии по вкладам, однако вклад является банковской операцией, а ООО "РБС" не вправе осуществлять банковские операции; гарантировал доходность и стопроцентную сохранность вкладов, что является нарушением Федерального закона "О рекламе" (л.д. 87-91). Факт нарушения указанного закона истец не оспаривает.

Таким образом, информация, опубликованная в статье - "Наиболее "свежий" пример - компания "РичБрокерСервис" (РБС), работающая в Перми и Екатеринбурге. Ее деятельностью заинтересовалось УФАС по Пермскому краю. Как выяснилось, компания предлагает несколько стратегий привлечения средств на вклады, а эта деятельность, как известно, относится исключительно к банковской. Мало того, РБС гарантирует доходность и 100-процентную сохранность вкладов, что тоже не допускается действующим законодательством. И, наконец, компания рекламирует услуги по доверительному управлению средствами граждан на фондовом рынке без наличия соответствующей лицензии ФСФР. До 31 мая компании предписано устранить нарушение" - соответствует действительности, поскольку полностью подтверждена вступившим в законную силу Решением по делу N 083-07-р Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю. При этом, довод заявителя жалобы о том, что решение антимонопольного органа было озвучено в грубо искаженной форме, неправомерен и противоречит материалам дела.

Таким образом, поскольку указанная информация соответствует действительности, а основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации является наличие в совокупности трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности - иск о защите деловой репутации при отсутствии факта несоответствия действительности распространенных сведений в части вышеуказанной информации не может быть удовлетворен.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что согласно смыслу статьи истец является финансовой пирамидой; деятельность истца является мошенничеством, жульничеством.

Данный довод не подтверждается материалами дела, поскольку в оспариваемой статье деятельность истца не сравнивается с деятельностью финансовых пирамид, понятия "мошенничество", "жульничество" по отношению к истцу не используются. О нарушениях истцом законов "Об инвестиционной деятельности", "О рынках ценных бумаг" в статье информации не содержалось. Распространенная в отношении деятельности истца информация касается непосредственно нарушения закона о рекламе и соответствует действительности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемая статья была напечатана после того, как было выполнено Решение УФАС по Пермскому краю, апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что выявленные нарушения рекламного законодательства предписано устранить до 31.05.2007 г., тогда как номера журналов "Выбирай" N 11(53) и "Банзай" за июнь 2007 г., на которые ссылается истец, вышли в июне, то есть по истечении установленного для устранения нарушений срока. Кроме того, из материалов дела усматривается, что кроме вышеперечисленных журналов истец размещал ненадлежащую рекламу также в газете "Новый компаньон". Однако документов, подтверждающих устранение нарушения законодательства в этой части в материалы дела не представлено.

Не принимается апелляционным судом довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение п.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание заключение судебно-филологической экспертизы от 24.12.2007 г., согласно которому установлено наличие в эфире негативной информации относительно истца, выраженной в форме утверждения и порочащей его деловую репутацию.

Заключение экспертизы было оценено в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами. Из данной статьи кодекса следует, что никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд считает, что для решения вопроса о соответствии действительности изложенных в публикациях сведений и установления, являются ли они порочащими деловую репутацию истца, не требуется специальных познаний. Установлением данных обстоятельств является прерогативой суда. Кроме того, материалами дела подтверждено, что распространенные в отношении истца сведения являются действительными, то есть утверждениями о фактах или событиях, имевшими место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Иного в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2008 года по делу N А60-29489/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Е.Карпова А.Н.Лихачева