Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 17АП-9762/08

г. Пермь

30 декабря 2008 г.

Дело N А71-7579/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "АСПЭК-Лес": Климовой И.А., паспорт 9407 830817, доверенность N 10-ДВ/08 от 07.03.2008 года; Дулесовой Е.Ф., паспорт 9403 279720, доверенность N 15-ДВ/08 от 17.11.2008 года;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике Гридиной А.В., удостоверение УР N243722, доверенность от 25.01.2008 года; Молчановой С.К., удостоверение УР N 243411, доверенность от 17.09.2008 года; Машниной Е.С., удостоверение УР N241997, доверенность N05-10/11869 от 22.04.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "АСПЭК-Лес"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2008 г.

по делу N А71-7579/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ЗАО "АСПЭК-Лес"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании частично незаконным решения налогового органа,

установил:

ЗАО "АСПЭК-Лес" (ранее ООО "АСПЭК-Лес", далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - налоговый орган) N 8501623 от 15.05.2008г. об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 5544730 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает что в августе 2006 г. сумма займа и процентов по договору от 11.04.2005г. была оплачена за счет поступлений денежных средств от реализации акций ЗАО "Соломенский лесозавод". ООО "Дельта-Холдинг" выкупило акции за счет собственных денежных средств, а именно за счет дополнительного вклада в уставной капитал общества его учредителем. Вклады в уставный капитал общества являются в соответствии с гражданским и налоговым законодательством собственными денежными средствами предприятия. Факт взаимозависимости указанных предприятий сам по себе не может служить основанием для отказа в возмещении суммы НДС. Ссылается на отсутствие в его действиях недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправомерное применение преюдиции по делу.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что в совокупности материалами дела подтверждается недобросовестность налогоплательщика, доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и решением суда по настоящему делу.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали, на своих позициях настаивали.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах апелляционной жалобы.

ЗАО "АСПЭК-Лес" представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2006 г. В указанной декларации заявлены реализация товара по ставке 0% в размере 589306 руб., налоговые вычеты по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено, в размере 6220870 руб.

Основанием для представления уточненной налоговой декларации согласно пояснениям налогоплательщика и письму общества от 14.12.2007г. N 3801-07/171 (т. 7 л.д. 48-49) послужили следующие обстоятельства.

По результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС по ставке 0% за май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., февраль, март, апрель 2006 г. налоговым органом вынесены решения об отказе в возмещении сумм НДС из бюджета. Одной из причин отказа в возмещении НДС явилось отсутствие реальных затрат налогоплательщика на оплату поставщикам материальных ресурсов, используемых при экспорте продукции, поскольку оплата была произведена обществом за счет заемных средств, в том числе, по договору N 76АЛ/05 от 11.04.2005г. "Neplast Limited" (Кипр) предоставил ООО "АСПЭК-Лес" займ в сумме 5000000 долл. США. В августе 2006 г. сумма займа и процентов по указанному договору оплачена за счет поступлений денежных средств от реализации акций дочернего предприятия. В связи с данным обстоятельством обществом представлена в налоговый орган уточненная декларация за август 2006 г.

Сумма налоговых вычетов в размере 6220870 руб. в уточненной декларации складывается из суммы налоговых вычетов 6160962,54 руб., в возмещении которой было отказано предыдущими решениями налоговой инспекции, и суммы 59907 руб. (подтвержденные вычеты по первичной декларации за август 2006 г.).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за август 2006 г. МРИ ФНС N 9 по УР принято решение от 15.05.2008г. N 8501623 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением уменьшен предъявленный обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 6220870 руб., в том числе НДС в сумме 59907 руб. как ранее подтвержденный вычет решением от 20.12.2006г. по первичной декларации за август 2006 г., НДС в сумме 616233 руб. в связи с выявленной арифметической ошибкой при расчете вычетов, НДС в сумме 5544730 руб. в связи с отсутствием у налогоплательщика реальных затрат на оплату приобретаемого товара, составлением участниками сделки (взаимозависимыми лицами) схемы фиктивных расчетов в виде неоднократного заключения договоров займа, направленной на неправомерное получение заявителем налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Несогласие налогоплательщика с решением налоговой инспекции от 15.05.2008г. N 8501623 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 5544730 руб. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС решение принято налоговым органом обоснованно и в соответствии с нормами действующего законодательства. Указал на наличие имеющих преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Удмуртской Республики, в связи с чем, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные ст. 172 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся при условии представления в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (п. 3 ст. 172 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 176 НК РФ суммы НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, определенных ст. 165 НК РФ.

При этом формальное соблюдение требований, установленных ст. 164 - 165, 171 - 172, 176 НК РФ, не влечет за собой безусловности возмещения налогоплательщику сумм НДС, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что по настоящему делу преюдициальное значение имеют вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N N А71-828/2005, А71-18521/2005, А71-1914/2006, А71-2065/2006, А71-2953/2006, А71-3339/2006, А71-4176/2006, А71-5932/2006, А71-5973/2006, А71-7025/2006.

В судебных актах по указанным делам, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, на основании детального исследования и оценки обстоятельств по делу, отказали в удовлетворении требований заявителя о предоставлении вычетов по НДС, на основании того, что в действиях налогоплательщика присутствуют признаки недобросовестности и их направленность на необоснованное получение налоговой выгоды, в виде возмещения НДС из бюджета.

Судами установлено, что договоры на покупку пиломатериала и поставку на экспорт были заключены ООО "АСПЭК-Лес" не с целью экономической деятельности, а искусственного создания условий для возмещения НДС из бюджета. Общество не участвовало в изготовлении и перемещении пиломатериалов, грузоотправителем в ГТД указан ЗАО "Соломенский лесозавод". Ни ООО "АСПЭК-Лес", ни организация - поставщик экспортируемой продукции в проверяемый период реально уплату НДС в бюджет не осуществляли, работают с убытком, прибыли не получают, налог на прибыль не уплачивают. Налогоплательщиком не подтверждена реальность несения затрат, поскольку источником для оплаты продукции являлись денежные средства, поступившие от компании "Neplast Limited" (Кипр) по договорам займа, которые не были погашены.

Доводы заявителя о погашении займа, также исследовались судами при рассмотрении дел N N А71-3339/2006, А71- 4176/2006, А71-5973/2006.

При рассмотрении дела N А71-3339/2006 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил довод общества, о том, что в рассматриваемый период заем был погашен, поскольку из представленных оборотно-сальдовых ведомостей счетов N N 66, 67 следует, что оплата произведена вновь за счет заемных средств, поступивших от Хорошавцева В.Г., Бузилова В.В., переуступки права требования УК "АСПЭК" и реализации акций ЗАО "Соломенский лесозавод" ООО "Дельта-Холдинг". Из анализа бухгалтерского баланса на 31.12.2005г. следует, что актив общества сформирован из долгосрочных финансовых вложений, то есть из вкладов в уставный капитал и краткосрочных финансовых вложений, то есть из акций и векселей, а пассив - из долгосрочных обязательств по займам и кредитам.

При рассмотрении дела N А71-4176/2006 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что погашение займа произошло за счет денежных средств, полученных от продажи акций ЗАО "Соломенский лесозавод" ООО "Дельта-Холдинг" (договор N 54-АЛП/06 от 14.08.2006г.). В свою очередь, источником денежных средств для вклада в уставный капитал ЗАО "Соломенский лесозавод" явились заемные денежные средства, полученные ООО "АСПЭК-Лес" 16.05.2005г. от компании "Neplast Limited".

Изменяя решение суда первой инстанции по делу N А71-5973/2006 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что полученные в счет погашения займа средства являются собственными средствами общества. Материалы дела не содержат доказательств погашению займа, полученного от компании "Neplast Limited", за счет собственных средств заявителя. Погашение займа, полученного от компании "Neplast Limited", произошло за счет заемных средств, полученных от Хорошавцева В.Г. в сумме 108000000 руб., а также средств от продажи ООО "Дельта-Холдинг" акций ЗАО "Соломенский лесозавод" (договор купли-продажи ценных бумаг N 54-АЛП/06 от 14.08.2006), последнее перечислило в оплату по данному договору денежные средства, поступившие от Хорошавцева В.Г. в качестве вклада в уставный капитал 18.08.2006г. в сумме 200000000 руб. и 21.08.2006г. в сумме 19000000 руб. Таким образом, из анализа движения по расчетному счету заявителя видно, что заемные денежные средства используются в качестве оплаты за товар и вкладов в уставные капиталы, переходят от различных взаимозависимых лиц, не образуя при этом реальную денежную массу, при этом денежные средства, поступающие на расчетные счета организаций, участвующих в схеме, в рамках нескольких банковских дней проходят по замкнутому кругу и возвращаются учредителям и заимодавцам.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о проведении формального перераспределения капитала в рамках холдинга, для предоставления ООО "АСПЭК-Лес" возможности погашения кредиторской задолженности по займам, что свидетельствует в свою очередь об отсутствии реальной экономической цели сделки купли-продажи ценных бумаг.

Таким образом, в указанных судебных актах установлено, что у общества отсутствовали собственные денежные средства, достаточные для оплаты товара, приобретенного у ЗАО "Соломенский лесозавод", следовательно, налогоплательщик не понес реальных затрат на приобретение товара, уплату в бюджет НДС.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, с учетом положений Определений Конституционного Суда РФ N 324-О от 04.11.2004, N 169-О от 08.04.2004, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговый выгоды и является основанием для отказа ЗАО "АСПЭК-Лес" в возмещении НДС из бюджета.

В рассматриваемом деле фактические обстоятельства являются теми же, что установлены судами и изложены выше, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и не подлежащих переоценке, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

Ссылки заявителя на погашение займа по договору займа N 47-АЛП/06 с Хорошавцевым В.Г. в 2007 г. правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что факт погашения займов в 2007 г. не имеет отношения к обстоятельствам, послужившим основанием для представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за май 2006 г. И заявителем не представлены доказательства отсутствия заемных обязательств в отчетном периоде "май 2006 г.".

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтвержденные материалами дела и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

И. В. Борзенкова Н.П.Григорьева