Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 19АП-2465/08

30 июля 2008 г.

Дело N А35-812/08-С21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области: Шведов С.С. - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности б/н от 28.12.2007 г. сроком по 31.12.2008 г., паспорт серии 20 04 N501910 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 28.07.2005 г.,

Михайлова О.Л. - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности б/н от 01.07.2008 г. сроком по 31.12.2008 г., удостоверение УР N 288010 действительно до 31.12.2009 г.;

от ООО "Бунге СНГ": Беседина Н.А. - представитель по доверенности N 4/1006-08 от 14.07.2008 г. сроком по 31.12.2008 г. без права передоверия, паспорт серии 07 02 N 918879 выдан ОВД Новоалександровского района Ставропольского края 06.04.2002 г.,

Следевская Е.Н. - представитель по доверенности N 4/1008-08 от 14.07.2008 г. сроком по 31.12.2008 г., паспорт серии 45 05 N 006603 выдан РОВД "Покровское-Стрешнево" г. Москвы 11.02.2003 г.;

от МИФНС России N 3 по г. Москве: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2008 года по делу N А14-571/2007/16/25 (судья Соболева Е.П.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области о признании недействительным решения N 67 от 28.12.2006 г. и требования N 31256 от 29.12.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Дара" (далее - ООО "Зерновая компания "Дара", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 7 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительными решения N 67 от 28.12.2006 г., требования N 31256 от 29.12.2006 г., требования N 1186 от 29.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007г. по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным решение МИФНС России N 7 по Воронежской области от 28.12.2006 г. N 67 в части начисления НДС на общую сумму 11 173 869 руб., пени по НДС в сумме 3 330 678 руб., НДФЛ в сумме 53 283 руб., пени по НДФЛ 6 194 руб., штраф по ст. 123 НК РФ 10 819 руб., как не соответствующее требованиям части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Признано незаконным требование МИФНС России N 7 по Воронежской области N 31256 в части предложения уплатить НДС на сумму 11 173 869 руб., пени по НДС в сумме 3 330 678 руб., НДФЛ в сумме 53 283 руб., пени по НДФЛ 6 194 руб. как не соответствующее требованиям части второй НК РФ. Признано незаконным требование МИФНС России 37 по Воронежской области N 1186 в части санкции 10 819 руб. по НДФЛ как не соответствующее требованиям части второй НК РФ.

В остальной части заявленных требований было отказано.

Прекращено производство по делу в части требования по встречному заявлению о взыскании с ООО "Зерновая компания "Дара" налоговых санкций 13 690 руб. по налогу на прибыль, 887 руб. по НДС, 10 819 руб. по НДФЛ, 25 194 руб. по ЕСН, 5 597 руб. по страховым взносам на ОПС, 1 000 руб. по 126 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2007 г по настоящему делу, указанное решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007 г. было отменено в части признания незаконными решения МИФНС России N 7 по Воронежской области от 28.12.2006 г. N 67 и требования N 31256 в части доначислении и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 9 730 784 руб. и пени в сумме 3 330 678 руб., а дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей, в связи с тем, что судом кассационной инстанции был сделан вывод о правомерности предъявления плательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сити Компании" без учета всех имеющихся в деле доказательств и без оценки достоверности содержащихся в документах, включая спорные счета-фактуры, сведений, при этом суду первой инстанции было указано на необходимость исследования документов по встречной проверки ООО "Сити Компании".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008г. произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Дара" его правопреемником - Общество с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ" (далее - ООО "Бунге СНГ"), в связи с присоединением Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Дара" к ООО "Бунге СНГ".

При новом рассмотрении, с учетом уточнения заявленных требований и позиции ФАС ЦО РФ, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2008 г. по делу N А14-571/2007/16/25 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение МИФНС России N 7 по Воронежской области N 67 от 28.12.2006 г. в части доначисления и уплаты НДС в сумме 9 729 162 руб. 58 коп. и пени в сумме 2 801 675 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Признано недействительным требование МИФНС России N 7 по Воронежской области N 31256 от 29.12.2006 г. в части доначисления и уплаты НДС в сумме 9 729 162 руб. 58 коп. и пени в сумме 2 801 675 руб., как не соответствующее НК РФ.

МИФНС России N 7 по Воронежской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что ООО "Сити Компани" с момента регистрации не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации; по юридическому адресу организации расположен жилой дом, телефон, числящийся за организацией, принадлежит физическому лицу; учредителем и генеральным директором организации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, числиться Силаков О.А.

Кроме того, Инспекция ссылается на объяснения Силакова О.А., данные 25.03.2006 г. сотруднику милиции, в соответствии с которыми Силаков О.А. указал, что о такой организации никогда не слышал и ее директором не являлся и не является. Также, в адрес Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве им было направлено заявление о ликвидации ООО "Сити Компании", как зарегистрированной без его согласия по утерянному паспорту в 2002 году, при этом указывает на то, что на имя Силакова О.А. зарегистрировано еще 56 организаций.

По мнению Инспекции, согласно учредительным документам, ООО "Сити Компани" осуществляет издательскую деятельность, в связи с чем, не могла осуществлять реализацию подсолнечника в адрес Общества.

Представители ООО "Бунге СНГ" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась МИФНС России N 3 по г. Москве, которая извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Дара", по результатам которой был составлен акт от 07.12.2006 года и принято решение от 28.12.2006 года, в соответствии с которым, был доначислен НДС 12 950 909 руб., НДФЛ 53 283 руб., налог на прибыль 68 454 руб., пеню по НДС 3 797 812 руб., пеню по НДФЛ 207 160 руб., пени по налогу на прибыль 28 836 руб., завышение убытка на сумму 3 423 792 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ на сумму 45 368 руб., по ст. 123 НК РФ 10 819 руб., по ст. 126 НК РФ 1 000 руб.

На основании вынесенного решения, ООО "Зерновая компания "Дара" было направлено требование N 31256 от 29.12.2006 года с предложением уплатить налоги на общую сумму 13 255 627 руб., пеню 3 797 812 руб., а так же требование N 1186 от 29.12.2006 года об уплате налоговой санкции на общую сумму 57 187 руб.

Не согласившись с решением N 67 от 28.12.2006 г. и требованием N 31256 от 29.12.2006 г. в части доначисления и уплаты НДС в сумме 9 729 162 руб. 58 коп. и пени в сумме 2 801 675 руб. 68 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Бунге СНГ" в спорном периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 4 квартале 2003 г. - 1 квартале 2004 г. ООО "Зерновая компания "Дара" приобрела подсолнечник у ООО "Сити Компани" на сумму 107 020 788 руб. 40 коп., в том числе НДС в размере 9 729 163 руб. по счетам-фактурам: N 158 от 31.10.2003 г. на сумму 2 069 112 руб., в том числе НДС 188 101 руб.; N159 от 31.10.2003г. на сумму 10 981 239 руб., в том числе НДС 998 294 руб.; N160 от 31.10.2003г. на сумму 2 620 000 руб., в том числе НДС 238 182 руб.; N161 от 31.10.2003г. на сумму 4 585 000 руб., в том числе НДС 416 818 руб.; N162 от 31.10.2003г. на сумму 243 267 руб., в том числе НДС 22 115 руб.; N163 от 31.10.2003г. на сумму 640 289 руб., в том числе НДС 58 208 руб.; N164 от 31.10.2003г. на сумму 739 947 руб., в том числе НДС 67 268 руб.; N165 от 31.10.2003г. на сумму 388 088 руб., в том числе НДС 35 281 руб.; N166 от 31.10.2003г. на сумму 7 721 206 руб., в том числе НДС 701 928 руб.; N168 от 31.10.2003г. на сумму 506 039 руб., в том числе НДС 46 004 руб.; N169 от 31.10.2003г. на сумму 902 649 руб., в том числе НДС 82 059 руб.; N198 от 29.11.2003г. на сумму 424 191 руб., в том числе НДС 38 563 руб.; N199 от 29.11.2003г. на сумму 2 779 624 руб., в том числе НДС 252 693 руб.; N200 от 29.11.2003г. на сумму 7 401 041 руб., в том числе НДС 672 822 руб.; N201 от 29.11.2003г. на сумму 1 560 924 руб., в том числе НДС 141 902 руб.; N202 от 29.11.2003г. на сумму 1 804 420 руб., в том числе НДС 164 038 руб.; N203 от 29.11.2003г. на сумму 5 073 080 руб., в том числе НДС 461 189 руб.; N204 от 29.11.2003г. на сумму 13 755 000 руб., в том числе НДС 1 250 455 руб.; N205 от 29.11.2003г. на сумму 2 423 500 руб., в том числе НДС 220 318 руб.; N206 от 29.11.2003г. на сумму 11 790 руб., в том числе НДС 1 072 руб.; N207 от 01.12.2003г. на сумму 37 740 000 руб., в том числе НДС 3 430 909 руб.; N221 от 30.12.2003г. на сумму 79 387 руб., в том числе НДС 7 217 руб.; N222 от 30.12.2003г. на сумму 73 379 руб., в том числе НДС 6 671 руб.; N223 от 30.12.2003г. на сумму 199 361 руб., в том числе НДС 18 124 руб.; N4 от 01.01.2004г. на сумму 1 657 130 руб., в том числе НДС 150 648 руб.; N8 от 21.01.2004г. на сумму 520 306 руб., в том числе 47 301 руб.; N13 от 31.01.2004г. на сумму 86 236 руб., в том числе НДС 7 839 руб.; N19 от 27.02.2004г. на сумму 34 584 руб., в том числе НДС 3 144 руб.

Оплата была осуществлена путем перечисления денежных средств через расчетный счет, а также векселями на сумму 33 574 098 руб. 55 коп.

При этом, факт приобретения Обществом векселей за счет собственных денежных средств Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Обществом по спорным сделкам были заявлены налоговые вычеты в следующих отчетных периодах: в октябре 2003 г. на сумму 2 854 258 руб., в ноябре 2003 г. на сумму 3 203 052 руб., в декабре 2003 г. на сумму 3 462 921 руб., в январе 2004 г. на сумму 52 362 руб., в апреле 2004 г. на сумму 156 570 руб.

Договора на поставку товара и счета-фактуры на отгрузку были подписаны генеральным директором Свистуновым Виктором Дмитриевичем.

На запрос о проведении встречной проверки, направленный Инспекцией в адрес ИФНС России N 5 по г. Москве, был получен ответ, согласно которому, ООО "Сити Компани" зарегистрирована по адресу: 115093, г. Москва, пер. Щипковский 2-й, д. 8. Генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем с момента регистрации и по настоящее время является Силаков Олег Александрович. Согласно учредительных документов организация осуществляет издательскую деятельность. ООО "Сити Компани" не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации с момента регистрации. За непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве приостановлены операции по счету в финансово-кредитном учреждении. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.08.2006 г. Свистунов Д.В. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Сити Компани". В оспариваемом решении указано, что Силаков О.А. является руководителем, учредителем и главным бухгалтером в 56 организациях.

Инспекцией в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы был направлен запрос на розыск местонахождения и руководителя ООО "Сити Компани".

Согласно полученных от Главного Управления внутренних дел г. Москвы данных следует, что по юридическому адресу организации расположен жилой дом, телефон, числящийся за ООО "Сити Компани" принадлежит физическому лицу. В письменном объяснении гражданин Силаков О.А. пояснил, что о ООО "Сити Компани" слышит впервые, и никогда директором этой фирмы не являлся и не является. По поводу паспортных данных, зарегистрированных в учредительных документах пояснений не дал, но сообщил, что осенью 2002 года им был утерян паспорт, а спустя 2 недели возвращен за вознаграждение.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, Инспекция ссылается на отсутствие печати продавца на накладных, отсутствие товаро-транспортных накладных, так как доставка подсолнечника не осуществлялась, а происходило переоформление хранения на различных элеваторах.

По мнению Инспекции, данные обстоятельства, не позволяют установить лицо, оформившее счета-фактуры от имени поставщика, в связи с чем, счета-фактуры не являются достоверными и не дают право на налоговый вычет.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что в составе стоимости товара, приобретенного у указанного поставщика, был уплачен НДС на данную сумму налогоплательщику, следовательно, отсутствовали основания для налогового вычета в порядке ст. 171 НК РФ.

Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, обоснованно не приняты во внимание доводы Инспекции о несоответствии в графах грузоотправитель в счетах-фактурах и накладных (ОАО "Элеватор"), поскольку фактическим грузоотправителем являлся ОАО "Элеватор", а ООО "Сити Компани" продавцом. При этом, отсутствие товаро-транспортных накладных, объясняется тем, что Общество передавало товар в месте его хранения на элеваторах, что подтверждается актами приема-передачи и квитанциями формы N ЗПП-13 на передачу зерна на элеваторах.

Не могут быть приняты ссылки Инспекции на материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ввиду следующего.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам в порядке, установленном п.п. 2 и 3 ст. 36 и п. 2 ст. 82 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что полученные объяснения Силакова О.А., отрицающего свою причастность к деятельности ОО "Сити Компани", были получены вне рамок налоговой проверки. При этом, Инспекцией не представлены доказательства того, что лица, допрошенные оперативно-розыскной частью, вызывались в соответствии со ст. 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительных мероприятий по подтверждению данных, полученных из объяснения Силакова О.А., Инспекцией не проводилось, является правильным.

Указанная правовая позиция, также была изложена в Определении Высшего арбитражного суда РФ от 31.10.2007 г. N 13568/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ по вопросам, разрешаемым в ходе уголовного судопроизводства, о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий являются доказательствами по уголовному делу (ст.74 УПК РФ). Такие доказательства подлежат исследованию (ст.240 УПК РФ) и оценке (ст. 17 УПК РФ), в том числе на предмет их допустимости (ст.75 УПК РФ) судом общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства. Оценка таких доказательств арбитражным судом противоречит ст. ст. 1, 2, 27 АПК РФ. Арбитражный суд не вправе предрешать вопрос о достоверности доказательств, собранных по уголовному делу.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0, налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе, с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, данные, полученные от Главного Управления внутренних дел г. Москвы, не могут служить достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела , Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность, в том числе по приобретению у ООО "Сити Компани" маслосемян подсолнечника и их оплате на основании выставленных последним счетов-фактур. Кроме того, Инспекцией не отрицается, что ООО "Сити Компани" зарегистрировано и осуществляет хозяйственную деятельность и сделки Общества с этой организацией не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Указанное, подтверждается заключенными Обществом договорами купли-продажи подсолнечника урожая 2003 года, в соответствии с которыми, оплата стоимости товара производится в денежной форме, либо в вексельной форме. Согласно представленной в материалы дела таблице размера спорных вычетов по НДС, сделка была частично оплачена в безналичном порядке на сумме 75 263 589 руб. 61 коп., в том числе НДС в размере 6 842 144 руб. 51 коп., в остальной части векселями на сумму 31 757 198 руб. 79 коп., в том числе НДС в размере 2 887 018 руб. 07 коп.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт хозяйственных отношения между Обществом и ООО "Сити Компани", что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод Инспекции о том, что счета-фактуры подписаны лицом, не имеющим право подписывать данные документы, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, в период с 18.11.2002 г. по 19.03.2004 г. заявителем при регистрации изменений, вносимых в реестр по ООО "Сити Компани" являлся Свистунов Дмитрий Викторович. При этом из выписки следует, что заявителем при регистрации он выступал как руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что счета-фактуры N 158 от 31.10.2003г.; N 159 от 31.10.2003г.; N 160 от 31.10.2003г.; N 161 от 31.10.2003г.; N 162 от 31.10.2003г.; N 163 от 31.10.2003г.; N 164 от 31.10.2003г.; N 165 от 31.10.2003г.; N 166 от 31.10.2003г.; N 168 от 31.10.2003г.; N 169 от 31.10.2003г.; N 198 от 29.11.2003г.; N 199 от 29.11.2003г.; N 200 от 29.11.2003г.; N 201 от 29.11.2003г.; N 202 от 29.11.2003г.; N 203 от 29.11.2003г.; N 204 от 29.11.2003г.; N 205 от 29.11.2003г.; N 206 от 29.11.2003г.; N 207 от 01.12.2003г.; N 221 от 30.12.2003г.; N 222 от 30.12.2003г.; N 223 от 30.12.2003г.; N 4 от 01.01.2004г.; N 8 от 21.01.2004г.; N 13 от 31.01.2004г.; N 19 от 27.02.2004г., выставленные поставщиком Общества - ООО "Сити Компани" подписаны полномочными лицами, а именно руководителем организации и главным бухгалтером указанной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом выводов, изложенных в постановлении ФАС Центрального округа от 22.11.2007 г. удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Инспекции N 67 от 28.12.2006 г. в части доначисления и уплаты НДС в сумме 9 729 162 руб. 58 коп. и пени по НДС в сумме 2 801 675 руб. 68 коп.

Поскольку, требование N 31256 от 29.12.2006 г. об уплате налога, согласно которому, Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме - 9 729 162 руб. 58 коп., пени в сумме - 2 801 675 руб. 68 коп., было вынесено на основании решения МИФНС России N7 по Воронежской области N67 от 28.12.2006г., которое, признано судом недействительным в оспариваемой части, следовательно, требование N 31256 от 29.12.2006 г. в части включения в него предложения уплатить НДС в сумме 9 729 162 руб. 58 коп. и пени по НДС в сумме 2 801 675 руб. 68 коп., также правомерно признано недействительным в указанной части.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод Инспекции о невозможности осуществления ООО "Сити Компани" реализации подсолнечника, поскольку согласно учредительным документам, данная организация осуществляет издательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией является деятельность, не запрещенная законом.

Следовательно, то обстоятельство, что согласно учредительным документам ООО "Сити Компани" осуществляет издательскую деятельность, не свидетельствует о незаконности совершенных с Обществом сделок либо о нереальности совершенных сделок.

Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о ненадлежащем исполнении ООО "Сити-Компани"" своих налоговых обязанностей, непредставление отчетности контрагентом Общества и отсутствие его по адресу регистрации свидетельствует только о недобросовестном поведении данного поставщика, но не самого Общества.

Инспекцией в оспариваемом решении не приведено сведений, подтверждающих создание Обществом с контрагентами искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией также не представлено доказательств того, что Общество принимало участие в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.

Таким образом, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, которые в совокупности и взаимной связи подтверждали бы получение Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к п.п. 3-5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, в том числе отсутствия факта осуществления Обществом реальных хозяйственных операций.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности решения N 67 от 28.12.2006 г. и требования N 31256 от 29.12.2006 г. в части доначисления и уплаты НДС в сумме 9 729 162 руб. 58 коп. и пени в сумме 2 801 675 руб. 68 коп., указанные ненормативные акты правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в обжалуемой части.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, Общество представило документы, подтверждающие право на получение спорных налоговых вычетов, ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2008 года по делу N А14-571/2007/16/25 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2008 года по делу N А14-571/2007/16/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина