Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 19АП-1619/09

27 апреля 2009 г.

Дело N А14-11154/2008/359/13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Поротикова А.И.

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от от Синюкова С.В.: Болотова Т.А., представитель по доверенности N 36-01/847684 от 26.09.2008 г.;

от НК "ТПО "Парус" представитель не явился, сведения о надлежащем извещёнии имеются в материалах дела;

от ООО "Шедевр" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Творческое производственное объединение "Парус", г. Борисоглебск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2009 года по делу N А14-11154/2008/359/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску некоммерческого партнерства "Творческое производственное объединение "Парус" к обществу с ограниченной ответственностью "Шедевр", при участии в качестве третьего лица гражданина Синюкова С.В., о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Творческое производственное объединение "Парус" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шедевр" о признании права собственности на административное здание литер ДД1, расположенное по адресу: г. Борисоглебск, ул. Объездная, 9 на основании пункта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Синюков Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель Синюкова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "Шедевр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв, в котором общество просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2009 года отменить.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2006 года по делу N А14-6173/2005/228/30 удовлетворены требования НП "ТПО "Парус" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика - ООО "Шедевр".

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела N А14-6173/2005/228/30 судом первой инстанции было установлено, что 12.01.2004 года между истцом и НОУ "Пресс-Бетон" был заключен договор хранения строительных материалов, конструкций, оборудования и механизмов (с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2004 года) на территории, принадлежащей указанному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, восточная часть города, территория строительного завода по производству тротуарной плитки, кадастровый номер земельного участка 36:04:01 02 053 :0055.

Актами приема-передачи имущества в качестве вклада в собственность ТН НПО "Парус" на основании соответствующих решений ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" и некоммерческой организации "Фаэтон" подтверждается, что истец являлся титульным владельцем спорного имущества.

Факт удержания имущества ООО "Шедевр" и использование его при строительстве административного здания ответчиком не оспаривался, общество в суде первой инстанции исковые требования признало в полном объеме.

Непринятие судом первой инстанции признания иска судебная коллегия нашла обоснованным. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что стройматериалы, которые были включены в акт описи и ареста имущества от 12.07.2005 года во исполнение обеспечения иска по делу N А14-6173/2005/228/30 и по решению Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2006 года подлежали передаче НП "ТПО "Парус", были использованы при строительстве спорного административного здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Объездная, 9.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа N 2004 от 14.09.2006 года ответчику было разрешено строительство административного здания по вышеназванному зданию.

28.11.2006 года ООО "Шедевр" получило разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию N 69.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости ответчиком не производилась, по сведениям УФРС по Воронежской области регистрация права на данный объект за другими правообладателями отсутствует.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право собственности на вышеназванное административное здание в силу пункта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и возмещения причиненных ему убытков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действие норм статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на движимые вещи. Прямое указание в части 1 статьи на то, что норма устанавливает порядок приобретения прав для движимых вещей, исключает распространение ее на объекты недвижимости, в том числе, по аналогии. Применение аналогии допускается только при отсутствии правового регулирования. Правовой режим недвижимого имущество, в том числе порядок возникновения прав на него, установлен гражданским законодательством посредством специальных правовых норм (ст.ст. 130, 131, 218, 219 ГК РФ). Довод апелляционной жалобы о том, что в пункт 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на переработку и создание движимой вещи, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2009 года по делу N А14-11154/2008/359/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров