Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 01АП-3901/08

г. Владимир

Дело N А39-895/2008-101/5

31 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.., при участии: от заявителя - Аладова С. А. - по доверенности от 24.12.2008 N 145, Надиной Н.А. - по доверенности от 22.09.2008 сроком на 1 год; от истца - Житковой А.С. - по доверенности от 02.12.2008 сроком на 1 год, Хакимулина А.Р. - по доверенности от 02.12.2008 сроком на 1 год, Пудовкина А.А. - директора на основании решения от 04.04.2001 N 1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовнефтепродукт", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2008 по делу N А39-895/2008-101/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "АНЕЛИЯ", г. Саранск, к открытому акционерному обществу "Мордовнефтепродукт", г. Саранск, о взыскании 15 105 519 руб. 44 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "АНЕЛИЯ" (далее - ООО "АНЕЛИЯ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Мордовнефтепродукт" (далее - ОАО "Мордовнефтепродукт") о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 15 105 519 руб. 44 коп..

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 26.09.2008 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 726 506 руб. 12 коп..

Решением суда от 30.09.2008 с открытого акционерного общества "Мордовнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНЕЛИЯ" взыскана задолженность в сумме 12 726 506 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

ОАО "Мордовнефтепродукт", заявитель апелляционной жалобы, не согласно с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению. Считает, что суд неправильно применил статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что подрядчик не согласовал в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, объемы и стоимость дополнительных работ и затрат. Установив необходимость проведения дополнительных работ, подрядчик в нарушение пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил об этом заказчика и выполнил дополнительные работы на свой риск. Подписание дефектных актов заказчиком, по мнению заявителя, не может считаться его согласием на выполнение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости. Согласование заказчиком локальных сметных расчетов и актов выполненных работ субподрядных организаций, в отсутствие подписи подрядчика на указанных документах, не имеет юридической силы. Заявитель также ссылается на отсутствие у МокроусоваВ.К., завизировавшего ряд документов по строительству АЗС N 14, полномочий на совершение указанных действий.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ОАО "Мордовнефтепродукт" заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указав, что в экспертном заключении от 08.08.2008 N 1010/06-03, 1061/04-03 не содержится ответа на вопрос о качестве скрытых работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АНЕЛИЯ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2007 между ОАО "Мордовнефтепродукт" (заказчиком) и ООО "АНЕЛИЯ" (подрядчиком) заключен договор N 2 на выполнение работ по строительству объекта "Автозаправочная станция в г. Инсаре". В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству объекта "Автозаправочная станция в г. Инсаре" в соответствии с проектной документацией, разработанной СПБ МГУ им. Н.П. Огарева.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по указанному договору определена сторонами в размере 10 000 000 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, предусмотренном в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора договорная цена не является фиксированной и может корректироваться по мере изменения цен на материалы и оборудование, а также при увеличении объемов и видов работ, транспортных затрат (в расчет включаются фактически уложенные материалы; транспортные расходы производятся по фактическим затратам).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что изменение проектных решений и дополнительные работы, необходимые для выполнения, но не вошедшие в проектно-сметную документацию, определяются дефектным актом и оплачиваются по дополнительной смете.

Истцом были выполнены работы по строительству автозаправочной станции в г. Инсаре, в подтверждение чего представлены в материалы дела акты выполненных работ и дефектные акты.

ОАО "Мордовнефтепродукт" оплатило работы в сумме 7000000 руб. по платежным поручениям от 18.07.2007 N 000316, от 08.08.2007 N 000666.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ послужило основанием для настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой.

В договоре от 01.06.2007 N 2 указано, что договорная цена не является фиксированной и может корректироваться, в том числе в случае увеличения объемов работ, не предусмотренных договором. Данное условие договора свидетельствует об открытом характере договорной цены.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ по спорным объектам истец представил подписанные заказчиком без замечаний акты выполненных работ от 31.08.2007 N 1,2, от 27.09.2007 N 3, от 31.09.2007 N 4, от 22.10.2007 N 5 на общую сумму 8874832 руб. 45 коп. и неподписанные заказчиком акты от 14.01.2008 на общую сумму 13230687 руб. 89 коп..

В ходе судебного разбирательства установлено, что при выполнении работ по строительству автозаправочной станции в г. Инсаре у подрядчика возникла необходимость в проведении дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Следуя условиям заключенного договора от 01.06.2007 N 2, сторонами были подписаны дефектные акты от 24.07.2007 N 1, 1а, от 31.07.2007 N 2, от 07.08.2007 N 3, 4, от 14.08.2007 N 5, 6, от 21.08.2007 N 7, 8, от 28.08.2007 N9, от 04.09.2007 N 10, определяющие объем и содержание работ, которые необходимо выполнить для получения законченного строительством объекта - автозаправочной станции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Оценив условия договора от 01.06.2007 N 2, содержание дефектных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достижении сторонами в установленном порядке соглашения на выполнение на объекте строительства дополнительных работ.

Подписав дефектные акты, локальную смету, ответчик дал согласие на выполнение подрядчиком дополнительных работ, объем, содержание и цена которых определены в названных документах. В связи с этим отказ заказчика от подписания актов выполненных работ правомерно признан судом необоснованным. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ заказчик не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникновением спора по фактическим объемам и стоимости подрядных работ, выполненных ООО "АНЕЛИЯ", судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта государственного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы от 08.08.2008 N 1010/06-03 1061/04-03 стоимость подрядных работ, выполненных истцом на объекте "Автозаправочная станция в г. Инсаре", составила 21 087 247 руб. 90 коп. (без учета стоимости материалов заказчика); стоимость работ по устранению установленного экспертом недостатка составила 1 574 руб.. Выводы экспертизы в установленном порядке сторонами не оспорены.

ОАО "Мордовнефтепродукт" произвело оплату выполненных ООО "АНЕЛИЯ" работ по платежным поручениям от 18.07.2007 N 000316, от 08.08.2007 N 000666 на общую сумму 7 000 000 руб. Иных доказательств оплаты ответчик не представил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Мордовнефтепродукт" долг в сумме 12 726 506 руб. 12 коп..

Доводы заявителя жалобы об отсутствии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ и об отсутствии у Мокроусова В.К. полномочий на визирование актов выполненных работ были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2008 по делу N А39-895/2008-101/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Насонова