Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 01АП-3823/08

г. Владимир

29 декабря 2008 г.

Дело N А79-2927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2008 по делу N А79-2927/2008, принятое судьей Еруковой Г.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Родной продукт", г. Чебоксары, о взыскании 32451 руб. 54 коп.,

при участии: от заявителя жалобы - Вороновой А.П., представитель по доверенности от 09.06.2008;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 48227),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Родной продукт" 29881 рубля 35 копеек задолженности по оплате товара, отпущенного на основании договора от 01.01.07 N 65-юр по накладным от 09.01.08 N 791, от 17.01.08 N 2428, от 23.01.08 N 3517, от 30.01.08 N 4850, от 06.02.08 N 6208, и 2570 рублей 19 копеек неустойки за период с 24.01.08 по 05.05.08.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рыбторгсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что суд необоснованно принял в подтверждение оплаты товара кассовые чеки, представленные ответчиком, так как в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" организация, применяющая ККТ, обязана выдать отпечатанные кассовые чеки в момент оплаты. Считает, что ответчик должен был приложить к кассовым чекам расходный кассовый ордер, по которому его работнику выдавались деньги из кассы ответчика. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.12.2008, суд обязал стороны явкой.

После отложения судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что расчеты за поставленный товар производились наличными денежными средствами через представителей, так как сторонам такой расчет был удобен. Торговый представитель истца полученные от ответчика денежные средства за товар передавал в кассу истца в разное время, в зависимости от графика работы, иногда через несколько дней, поэтому даты в расходных кассовых ордерах ответчика и в кассовых чеках истца не совпадают. Считает, что ответчик дважды предъявил документы по одной поставке. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор от 01.01.2007 N 56-юр, по условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчика, а ответчик принимать и оплачивать по цене, в количестве и наименованию, указанным в накладных и (или) в счете-фактуре, следующие товары: рыбу и рыбопродукцию, молоко и молочную продукцию, мясные полуфабрикаты, колбасные изделия и овощные полуфабрикаты.

Срок оплаты сторонами установлен - в течение 14 дней с момента получения товара.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по накладным от 09.01.08 N 791, от 17.01.08 N 2428, от 23.01.08 N 3517, от 30.01.08 N 4850, от 06.12.08 N 6208 товары на общую сумму 35408 рублей 36 копеек.

Считая, что ответчик в нарушение условий договора не оплачивает товар, истец просит взыскать с него задолженность в размере 29881 рубля 35 копеек и соответствующую неустойку.

Ответчик, признавая получение товара по перечисленным накладным на указанную истцом сумму, заявил о его полной оплате.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами имелись длительные отношения по поставке товара, возникшие еще до заключения договора от 01.01.2007. Поскольку при оплате товара ответчиком или истцом при принятии денежных средств в его оплату не указывались конкретные накладные, по которым ответчиком производится оплата, сумма задолженности истцом определена по последним отпущенным партиям товара.

При исследовании представленных сторонами расчетов установлено, что расчеты сторон расходятся в данных об оплате товара.

Так, по данным истца значатся принятыми от ответчика денежные средства: 22.08.07 в размере 3000 рублей, 16.10.07 - 5000 рублей, 17.10.07 - 5000 рублей, 10.12.07 - 5000 рублей, 19.12.07 - 5000 рублей, 05.02.08 - 2000 рублей, 11.02.2008 -3000 рублей и 4000 рублей.

По данным ответчика значатся уплаченными: 19.08.2007 - 3000 рублей,

22.08.2007 - 3000 рублей, 03.10.2007 - 5000 рублей, 15.10.2007 - 5000 рублей, 16.10.2007 - 5000 рублей, 07.12.2007 - 5000 рублей, 10.12.2007 - 5000 рублей, 18.19.2007 - 5000 рублей, 19.12.2007 - 5000 рублей, 20.12.2007 - 4000 рублей, 21.12.2007 - 3000 рублей, 05.12.2008 - 3000 рублей и 2000 рублей, 11.02.2008 - 3000 рублей и 4000 рублей. Расхождение составляет 33000 рублей.

Как пояснил истец, разница создана ответчиком искусственно, за счет того, что один произведенный платеж учтен им дважды.

Так, 3000 рублей, полученные истцом 22.08.2007, отражены ответчиком в своих расчетах как уплаченные и 19.08.2007 (ответчиком представлены доверенность от 18.08.2007 N 1780 и расходный кассовый ордер от 19.08.07 N 422/1), и 22.08.2007 (кассовый чек 2501).

5000 рублей, полученные 16.10.07, и 5000 рублей, полученные 17.10.2007, в расчете ответчика значатся уплаченными также по два раза - 03.10.2007 (доверенность от 03.10.2007 N 2026 и расходный кассовый ордер от 03.10.2007 N 5162), 15.10.2007 (доверенность от 15.10.07 N 2135 и расходный кассовый ордер от 15.10.07 N 5461), 16.10.07 (кассовый чек 2958), 17.10.2007 (кассовый чек 2967).

Оплата 5000 рублей, произведенная ответчиком 10.12.2007, отражена в его расчетах за 07.12.2007 (доверенность от 07.12.2007 N 2512 и расходный кассовый ордер от 07.12.2007 N 6906) и за 10.12.2007 (кассовый чек N 3427).

Аналогично учтены 5000 рублей, уплаченные 19.12.2007. В расчетах ответчика они значатся уплаченными и 18.12.2007 (доверенность от 18.12.2007 N 2398 и расходный кассовый ордер от 18.12.2007 N 7165), и 19.12.2007 (кассовый чек N 3503).

7000 рублей, уплаченные ответчиком 24.12.2007, разбиты им на несколько платежей: 20.12.2007 - 4000 рублей (доверенность от 20.12.2007 N 2460 и расходный кассовый ордер от 20.12.2007 N 7222); 21.12.2007 - 3000 рублей (доверенность от 21.12.2007 N 2456 и расходный кассовый ордер от 21.12.2007 N 7253); 24.12.2007 - 7000 рублей (кассовый чек N 3550).

Уплаченные ответчиком 2000 рублей 05.02.2008 (кассовый чек N 3863) и 3000 рублей 05.02.2008 (доверенность от 05.02.2008 N 128 и расходный кассовый ордер от 05.02.2008 N 226) учтены истцом следующим образом: 05.02.2008 - 2000 рублей, 11.02.2008 - 3000 рублей. Соответственно, 11.02.2008 ответчиком уплачено не 7000 рублей, как указано в его расчетах, а лишь 4000 рублей.

Кассовые чеки пробивались в момент внесения торговым представителем истца в кассу полученных от ответчика сумм, то есть в день получения истцом денежных средств.

Проанализировав в совокупности представленные ответчиком доверенности истца, кассовые чеки, авансовые отчеты и вкладные листы кассовой книги, суд принимает его довод об оплате товара.

Пунктом 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центробанка России от 22.09.93 N 40, разрешена выдача наличных денег из кассы по расходному кассовому ордеру лицу, действующему по доверенности.

Согласно статье 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" применение контрольно-кассовой техники обязательно при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из смысла приведенной нормы следует, что применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов обязательно для продавца товара или заказчика работ или услуг.

В соответствии со статьей 5 названного Закона организация, применяющая контрольно-кассовую технику, обязана выдавать отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата товара ответчиком производилась наличными денежными средствами, получение которых истцом ответчик подтвердил документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.

Истец не представил доказательств того, что кассовые чеки были отпечатаны при внесении представителем истца в кассу именно тех денежных средств, которые были получены им от ответчика по перечисленным выше доверенностям.

Ссылка истца на пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как обязанность по своевременному оформлению приема наличных денежных средств, в том числе и в случае, когда они были получены от покупателя через представителя, и выдаче квитанции к приходному кассовому ордеру лежала на истце.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2008 по делу N А79-2927/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова