Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 07АП-1735/08

г. Томск

Дело N 07АП-1735/08 (2)

19 февраля 2009 г.

N А03-926/2008-11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Хелми"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2008г. (судья Бояркова Т.В.)

по делу N А03-926/2008-11

по иску Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Хелми" и Закрытого акционерного общества "Оптово-розничная компания "Хелми", г.Барнаул

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Алмаз", г. Барнаул

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Оптово-розничная компания "Хелми" (далее - ЗАО ОРК "Хелми"), Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Хелми" (далее - ЗАО "ХК "Хелми") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Алмаз" (далее - ФГУП "ПО "Алмаз") об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке площадью 455 672 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2, запретив ФГУП "ПО "Алмаз" совершать любые действия, препятствующие круглосуточному проходу и проезду через контрольно-пропускной пункт N 1 к принадлежащим истцам на праве собственности объектам недвижимости.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на земельном участке, используемым ответчиком по договору аренды, находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2008г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2008г., которым исковые требования были удовлетворены, отменено ввиду не исследованности обстоятельств дела, не применении норм материального права, подлежащих применению, не установлении какие действия ответчика являются противоправными в ущемлении прав истцов. Дело направлено на новое рассмотрение при этом кассационная инстанция указала на необходимость рассмотреть заявленные требования с учетом статуса ФГУП "ПО "Алмаз", принять меры к примирению сторон, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ХК "Хелми", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом, как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что ограничения доступа истцов к своим объектам вызваны не действиями ответчика, а особенностью деятельности стратегического предприятия, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

ФГУП "ПО "Алмаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: для поддержания режима секретности на территории ФГУП "ПО "Алмаз" по всей границе земельного участка, предоставленного предприятию по договору аренды N 9887 от 21.10.2003г., установлено капитальное ограждение, а также контрольно-пропускной пункт, через который осуществляется пропуск сотрудников режимного предприятия, а также иных лиц согласно положению о пропускном режиме и внутреннем контроле, утвержденному генеральным директором ФГУП "ПО "Алмаз" от 01.10.2007г. в соответствии с указанным положением о пропускном режиме и внутреннем контроле ФГУП "ПО "Алмаз", для сторонних организаций определены условия проезда и прохода.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцам принадлежат на праве собственности офисные и складские помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2. Указанные помещения расположены на земельном участке площадью 45,5672 га, который арендуется ответчиком по договору от 21.10.2003г. N 9887.

ФГУП "ПО "Алмаз" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004г. N 22-р, является стратегическим предприятием со специальным режимом, на котором проводятся работы, составляющие государственную тайну, территория предприятия имеет капитальное ограждение, введен специальный пропускной режим.

Как следует из Положения о пропускном режиме и внутреннем контроле ФГУП ПО "Алмаз", утвержденного генеральным директором 01.10.2007г., задачами пропускного режима и внутреннего контроля на стратегическом предприятии являются: исключение бесконтрольного прохода клиентов и посетителей, выноса (вноса) материальных ценностей и документации, установление порядка, обеспечивающего нормальную работу сотрудников предприятия. Проезд (проход), на территорию стратегического предприятия и с него, осуществляется при предъявлении пропусков (пропускной режим), в порядке, установленном указанным положениям.

Полагая, что указанные действия ответчика создают препятствия в пользовании недвижимым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что некоторые ограничения свободного доступа истцов к своим объектам недвижимости вызваны не действиями ответчика, а особенностью деятельности стратегического предприятия, в условиях обеспечивающих секретность и безопасность объекта.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право, предусмотренное статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФГУП ПО "Алмаз" является стратегическим предприятием, производит оборонный заказ, на территории размещены объекты мобилизационного назначения и установлен секретный режим. Доступ на территорию ФГУП ПО "Алмаз", в том числе и расположенным на этой территории объектам недвижимости, принадлежащим истцу осуществляется через контрольно-пропускные пункты N 1 с улицы Трактовая и N 2 с Павловского тракта (далее - КПП N 1 и N 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. N 5485-1 "О государственной тайне" государственную тайну составляют сведения о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов.

Объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве собственности, находятся на территории особо охраняемого предприятия, в связи с этим использование данных объектов должно происходить в особом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что ограничения доступа истцов к своим объектам вызваны не действиями ответчика, а особенностью деятельности стратегического предприятия.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Материалами дела подтверждается, что истцы доказательств ограничения доступа к своему имуществу на земельном участке, арендуемом ответчиком, кроме того, что им ограничен доступ через КПП N 1, не представили.

Вывод суда первой инстанции о том , что истцы не доказали то обстоятельство, что в настоящее время им чинятся препятствия в пользовании собственным недвижимым имуществом, поскольку у них и их клиентов имеется круглосуточный доступ через КПП N 2, подтверждается материалами дела и не опровергнут истцом.

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО "ХК "Хелми" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "ХК "Хелми".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2008г. по делу N А03-926/2008-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Хелми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова