Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 17АП-8508/08

г. Пермь

"21 ноября 2008 г.

Дело N А60-8679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от должника ОАО "Среднеуральский металлургический завод" (далее-ОАО "СМЗ")-Малей А.В., доверенность N 46 от 20.04.2008г.;

от кредитора ООО "СМЗ-Центр"-Сенникова Е.В., доверенность N 27 от 03.09.2008г.;

от кредитора ООО НПО "Арго"-Успенский О.В., директор (решение N 1 от 27.01.2003г.);

от кредиторов, ОАО АК Сбербанк России, от временного управляющего должника Клочко Е.А. - не явились, извещены надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО НПО "Арго", ОАО АК Сбербанк России

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008г.,

принятое судьёй Соловцовым С.Н. по делу N А60-8679/2008 по заявлению ОАО "СМЗ" о признании его несостоятельным (банкротом),

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СМЗ-Центр" в размере 6 278 127 руб. 95 коп. задолженности,

установил:

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Свердловской области 14.07. 2008 г. поступило требование ООО "СМЗ-Центр" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "СМЗ" 15 016 791руб. 30 коп. (л.д.6-9).

В судебном заседании 06.10.08г. кредитор уточнил размер требования, подлежащего включению в реестр требований, просит включить в реестр требований кредиторов 6 278 127руб. 95 коп.; в остальной части производство по делу просил прекратить. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.(л.д.149).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008г. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Среднеуральский металлургический завод" включено требование ООО "СМЗ-Центр" в размере 6 278 127руб. 95 коп. задолженности. Требования кредиторов, включённые в реестр не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства. (л.д.150-153).

Кредитор ООО НПО "Арго" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СМЗ-Центр".

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что наличие задолженности у ОАО "СМЗ" перед ООО "СМЗ-Центр" не доказано; поставка товара на сумму 716 670 руб. 64 коп. (отчёт отсутствует) и 4 059 782руб. 92 коп. (отчёт поверенного N 4) не могут служить доказательствами выполнения обязательств по договору поручения, поскольку был поставлен товар, не предусмотренный договором. В соответствии с представленными платёжными поручениями ООО "СМЗ-Центр" были перечислены в адрес ОАО "СМК" денежные средства в общей сумме 10 076 534руб. 92 коп. (то есть гораздо меньше заявленной суммы в 18 643 182руб. 26 коп.).

Кредитор ОАО АК Сбербанк России, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СМЗ-Центр". Также заявитель указал, что продукция для ОАО "СМЗ" закупалась по договору N 7073Ж поставки товаров от 13.02.2007г., заключённому ранее, чем договор поручения. Заявитель полагает, что ООО "СМЗ-Центр" не представило доказательств, что расчёты с ОАО "СМЗ" были осуществлены им за счёт собственных средств, а не за счёт денежных средств, перечисленных ему ранее от ОАО "СМЗ" или доказательства того, что ОАО "СМЗ" не перечисляло денежные средства в адрес ОАО "СМЗ". Кроме того судом не принята во внимание оплата, произведённая ОАО "СМЗ" в пользу ООО "СМЗ-Центр" по платёжному поручению N 511 от 20.03.2008г. в размере 1 132 627руб. 12 коп.

От заявителя апелляционной жалобы кредитора ОАО АК Сбербанк России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

От представителя кредитора ООО "СМЗ-Центр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: писем в адрес ОАО "СМК". ООО НПО "Арго" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд в порядке ст. 159, 268 АПК РФ заявленное ходатайство отклонил.

Кредитор ООО НПО "Арго" доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании 17.11.2008г. поддержал. Просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Поддерживает позицию, изложенную кредитором ОАО АК Сбербанк России в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора ООО "СМЗ-Центр" возражает против удовлетворения обеих апелляционных жалоб.

Представитель должника поддерживает позицию кредитора ООО "СМЗ-Центр", считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2008г.

18.11.2008г. судебное заседание продолжено, явился кредитор ООО НПО "Арго". Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 года в отношении должника ОАО "Среднеуральский металлургический завод" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2008 года временным управляющим утверждена Клочко Е.А., соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в Российской газете от 07.06.2008г.

Согласно п.1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования подлежат рассмотрению арбитражным судом с целью проверки их обоснованности.

Требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что между должником-ОАО "СМЗ" и ООО "СМЗ-Центр" 23.04.2007г. заключён договор поручения N 90/07П, в соответствии с условиями которого поверенный (ООО "СМЗ-Центр") принял на себя обязательство от имени, за счёт и по поручению доверителя (ОАО "СМЗ") за вознаграждение заключить договор для обеспечения доверителя жаропрочными поковками, а доверитель принял на себя обязательство принять исполнение и уплатить поверенному вознаграждение. (л.д. 10).

Во исполнение условий договора на основании представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных, актов в адрес поверенного поставлен товар на общую сумму 18 643182руб. 26 коп.

В рамках исполнения указанного договора в соответствии с п.2.1 условий ОАО "СМЗ" на счет ООО "СМЗ-Центр" перечислило на основании актов взаимозачётов N 1 от 24.12.2007г., N 2 от 24.12.2007г., N 1 от 19.03.2008г., и платёжного поручения N 67 - 12780931руб. 67 коп. (л.д.65,138, 140,141).

Поскольку условие договора по оплате вознаграждения и расходов в полном объёме ОАО "СМЗ" не выполнено, кредитор ООО "СМЗ-Центр" обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в общем размере 6278127руб. 95 коп. сторонами не оспаривается, доказательств исполнения обязательства по оплате со стороны должника не представлено, временным управляющим возражений против включения требования в реестр требований кредиторов не заявлено. На этом основании требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СМЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 Кодекса). Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Кодекса).

Из содержания п.1.1 договора поручения N 90/07П от 23.04.2007г. следует, что поверенный - ООО "СМЗ-Центр" принял на себя обязательство от имени, за счёт и по поручению доверителя-ОАО "СМЗ" за вознаграждение заключить договор для обеспечения доверителя жаропрочными поковками.(л.д.10)

Как подтверждается материалами дела, договорные отношения между сторонами по поставке продукции существовали до заключения договора поручения N 90/07П от 23.04.2007г.

В соответствии с условиями подписанного между ОАО "Ступинская металлургическая компания"-Поставщик и ООО "СМЗ-Центр"-Покупатель договора поставки товаров N 7073/Ж от 13.02.2007г. Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять металлопродукцию, изготовленную из жаропрочных сталей и сплавов (входящую в ассортиментный перечень изготавляемых Поставщиком товаров), далее именуемую товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.63-64).

В соответствии с п.3.4 договора N 7073/Ж от 13.02.2007г. отгрузка Покупателю товара производится со склада Поставщика, расположенного по адресу: г. Ступино Московской области, ул. Пристанционная, владение 2, после полной оплаты товара Покупателем.

В частности, со ссылкой в документах на договор N 7073/Ж от 13.02.2007г. поставка товара производилась ОАО "Ступинская металлургическая компания" ООО "СМЗ-Центр" по товарным накладным N 5106878 от 15.05.2007г., N 5107056 от 06.07.2007г., N 5107159 от 10.08.2007г., N 5107490 от 23.11.2007г.,

N 5107509 от 29.11.2007г., со склада Поставщика - ОАО "Ступинская металлургическая компания": г.Ступино Московской области, ул. Пристанционная, владение 2 и с указанием грузополучателя - ОАО "СМЗ" и плательщика ООО "СМЗ-Центр". Товар принимался через представителей по доверенностям.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для оплаты данной поставки ОАО "Ступинская металлургическая компания" в адрес ООО "СМЗ-Центр" предъявлены счёта-фактуры N N 5106878, 5107056, 5107159, 5107490.

Исполняя условия договора поручения N 90/07П от 23.04.2007г. в адрес ОАО "СМЗ" был поставлен товар ООО "СМЗ-Центр" по товарным накладным N 15 от 10.08.2007г., N 24 от 23.11.2007г., N 25 от 29.11.2007г., N 8/1 от 16.05.2007г., N 12 от 06.07.2007г., N 27 от 06.07.2007г. с указанием грузополучателя - ОАО "СМЗ", поставщика-ООО "СМЗ-Центр" и плательщика- ОАО "СМЗ".

Для оплаты поставленного в адрес ОАО "СМЗ" товара ОАО "СМЗ-Центр" предъявлены счёта-фактуры. N N 18, 26, 32, 48, 51.

В соответствии с п.2.1 договора N 90/07П от 23.04.2007г. доверитель обязан не позднее 5 дней с момента получения от поверенного отчёта уплатить поверенному вознаграждение в размере 3% от суммы заключённых договоров и понесённые поверенным расходы.

Вознаграждение поверенного в результате совершения указанных поставок во исполнение договора поручения по актам, подписанным сторонами N N 00000019 от 23.11.2007г., 00000021 от 20.11.2007г., 00000007 от 16.05.2007г., 00000011 от 06.07.2007г. составило 415 841руб. 36 коп.

Во исполнение условий п.2.1 договора поручения N 90/07П от 23.04.2007г. сторонами ОАО "СМЗ" и ОАО "СМЗ-Центр" подписаны отчёты, в которых имеются ссылки на соответствующие товарные накладные, счёта-фактуры и акты, (л.д.11,12,124, 131).

Таким образом, фактически обязательства поверенного были приняты доверителем, следствием чего являются перечисленные подписанные сторонами товарные накладные, акты, отчёты, составленные после заключения договора поручения N 90/07П от 23.04.2007г.

Последующее поведение ООО "СМЗ-Центр" свидетельствует о намерении поверенного заниматься предусмотренной договором поручения деятельностью от имени ОАО "СМЗ".

В результате частичной оплаты ОАО "СМЗ" общий размер задолженности ОАО "СМЗ" перед ООО "СМЗ-Центр" составляет 6 278 127руб. 95 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 24.04.2008г. (л.д.17).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности ОАО "СМЗ" в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (товарно-транспортные накладные, акты, отчёты, счёта-фактуры, акты сверки, договор поручения, договор поставки), суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт неисполнения обязательств по оплате со стороны должника на сумму 6 278 127руб. 95 коп.

Обжалуя определение суда, заявители апелляционных жалоб ООО НПО "Арго" и ОАО АК Сбербанк России указывают на недоказанность отношений сторон ОАО "СМЗ" и ООО "СМЗ-Центр" по договору поручения и ООО "СМЗ-Центр" и ООО "Ступинская металлургическая компания" по ранее подписанному договору поставки. Данные доводы заявителей подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт заключения договоров поручения и поставки без намерения создать правовые последствия заявителями апелляционных жалоб не доказали. Отсутствие у сторон намерений по заключению указанных сделок не подтверждено.

Расчёты с ОАО "Ступинская металлургическая компания" были осуществлены ООО "СМЗ-Центр", что подтверждается платёжными поручениями N 229 от 30.11.2007г., N 243 от 17.12.2007г., N 244 от 19.12.2007г., N 245 от 20.12.2007г., N 246 от 24.12.2007г. N 247 от 25.12.2007г., N 249 от 26.12.2007г., N 258 от 27.12.2007г. и не оспаривается ОАО "СМЗ".

Ввиду недоказанности подлежит отклонению утверждение ОАО АК Сбербанк России" о том, судом не учтено платёжное поручение N 511 от 20.03.2008г. на сумму 1 132 627руб. 12 коп.

Не может быть принят довод заявителя ОАО АК Сбербанк России относительно того, что ООО "СМЗ-центр" и ОАО "СМЗ" являются аффилированными лицами, как не относящийся к существу требования.

Обжалуя определение суда, заявитель ООО НПО "Арго" указывает, на то, что на сумму 716 670руб. 64 был поставлен товар: стальные поковки N ОД-83А, ОД-158, ОД-159; на сумму 4 059 782руб. 92 коп. был поставлен товар: N ОД-195, не соответствующий товару, предусмотренному договором поручения (п.1.1-ОД-147, ОД-95).

С целью отнесения конкретных товарных накладных, предъявленных по ним счётов-фактур, актов в материалы дела представлены отчёты, подписанные ОАО "СМЗ" и ООО "СМЗ-Центр" (л.д.11,12,124, 131). Из содержания данных документов следует, что наименование, перечень, количество переданного товара сторонами было согласовано в товарных накладных, по которым производилась поставка товара по договору N 7073/Ж от 13.02.2007г.

При этом доказательств, подтверждающих поступление товара по несоответствующему наименованию и качеству, не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает правомерным определение о включении в третью очередь требований кредиторов суммы долга, поскольку судом установлена задолженность должника перед заявителем в размере, указанном в заявлении.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008г. по делу N А60-8679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Шварц Н.Г.