Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 19АП-4159/08

г. Воронеж

дело N А64-5475/06-6

"30" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.

судей Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги: Рыжкова И.В. - ведущий юрисконсульт, доверенность N ню-9/535/Д от 29.11.2007г.;

от ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем": Иноземцева Т.В. - юрисконсульт, доверенность N 29-юр-4 от 09.01.2008г., Пенин О.В. - начальник отдела технического контроля, доверенность б/н от 24.09.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2008г. по делу N А64-5475/06-6, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги к производственному кооперативу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" об обязании совершить сделку (судья Ломакина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к производственному кооперативу "Мичуринский локомотиворемонтный завод" (далее - ответчик, ПК "Милорем") г. Мичуринск об обязании произвести замену дизеля и турбонагнетателя на тепловозе ЧМЭ-3 N 2937 за свой счет.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2008г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 г. по делу N А64-5475/06-6 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее (АПК РФ) уточнил требования по иску, просит обязать ответчика устранить недостатки в выполненной работе: произвести замену блока дизеля, корпуса турбонагнетателя, корпуса воздухоохладителя, произвести ремонт водяной системы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, поскольку выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют, по мнению ответчика, фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель жалобы полагает, что судом сделан неправильный вывод о разморожении тепловоза ответчиком. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела: внутризаводскому паспорту ремонта тепловоза, акту приемки локомотива формы ТУ-31, телеграммам, акту формы ТУ-25, журналу службы безопасности (охраны).

Заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка акту внешнего осмотра тепловоза от 10.01.2006 г., составленного представителями сторон при сдаче-приемке тепловоза в депо, поскольку при приемке-сдаче тепловоза по внешнему осмотру дефектов разморожения представителями депо Воронеж-Курский не установлено.

По мнению ответчика, истец не принял мер по исключению доступа посторонних лиц к тепловозу в период с 10.01.2006 года по 11.01.2006 года. Отсутствуют документы о взятии тепловоза на ответственное хранение, в то время, как имеются доказательства, свидетельствующие о попытке экипировки дизеля водой на теплообменнике, топливоподогревателе, 2-ом водяном насосе установлены шаровые краны, не использующиеся заводом при ремонте и т.п. Истцом нарушен порядок ведения рекламационной работы (пп.6.8 - 6.14, 6.19 Основных условий).

В суде апелляционной инстанции представитель ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ОАО "РЖД" (заказчик) и ПК "Милорем" (подрядчик) заключен договор N 11701-34/895 от 29.10.2004 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство произвести в 2005 году для филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточной железной дороги заводской ремонт тепловозов, тепловозного оборудования, а заказчик-обеспечить своевременных объектов и оплату их ремонта.

В рамках данного договора в ноябре 2005 года ПК "Милорем" произвел средний ремонт тепловоза ЧМЭ-3 N 2937 на сумму 1304640 руб.

На оплату выставлены счет-фактуры 4444 от 28.12.2005г. на сумму 2387665 руб.10 коп., N 4445 от 28.12.2005г. на сумму 345508 руб.58 коп., N 4446 от 28.12.2005г. на сумму 442347 руб.78 коп., которые истцом до настоящего времени не оплачены

Согласно акту от 30.11.2005 г. тепловоз N 2937 принят из ремонта, признан годным и направляется в депо Воронеж-Курский Юго-Восточной железной дороги. Акт подписан инспектором-приемщиком ЦТиЗ ОАО "РЖД" Заподавниковым Г.П.

26.12.2005 г. тепловоз N 2937 подготовлен для пересылки в недействующем состоянии, о чем составлен акт проверки технического состояния локомотива, подписанный работниками ПК "Милорем".

В качестве проводника локомотива назначен Лымарь О.В. - работник кооператива.

31.12.2005 г. тепловоз ЧМЭ-3 N 2937 прибыл в локомотивное депо Воронеж - Курский и в опломбированном состоянии под охраной проводника находился с 31.12.2005 г. по 05.01.2006 г. на территории веерной части депо, с 05.01.2006 г. по 10.01.2006 г. - на первой смотровой канаве в отапливаемом помещении.

В ходе приемки тепловоза были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра тепловоза от 10.01.2006 г.

11.01.2006 г. при комиссионном осмотре тепловоза было установлено наличие трещин по блоку дизеля и вспомогательному оборудованию. В тот же день в адрес ПК "Милорем" истцом дана телеграмма о вызове представителя.

16.01.2006 г. составлен акт комиссионного осмотра тепловоза, в котором отражено, что экипировка локомотива водой в локомотивном депо не производилась. При осмотре тепловоза выявлены следующие недостатки: блок дизеля с левой стороны по ходу в районе 3, 4, 5 цилиндров имеет четыре трещины размером 150 - 170 мм по ширине разрыва от 5 до 9 мм и вздутие металла на протяженности всей длины блока; наличие трещины по корпусу турбонагнетателя в нижней части размером 150 - 170 мм; наличие трещины по корпусу водяного насоса большого контура; дюритовые соединения водяного трубопровода нестандартные (плохого качества, мягкие), находящиеся в отсеке водяных насосов (верхние); дюритовые соединения водяного трубопровода, идущие к воздухоохладителю, сдвинуты с места вместе с хомутами; смещение дюриты на расширительный бак на 2 - 3 см., наличие надрывов; наличие трещины на крышке воздухоохладителя; с левой стороны по ходу нижний водяной коллектор шахты холодильника предположительно имеет трещины (следы ржавчины); с левой стороны дизеля по ходу выдавливание прокладки флангового соединения водяного трубопровода с коллектором наличие следов ржавчины и выдавливаемое прокладок фланцевых соединений водяных трубопроводов.

Тепловоз ЧМЭ-3 N 2937 в локомотивном депо Воронеж - Курский не принят, требует повторного заводского ремонта - замены дизеля и вспомогательного оборудования.

Акт от 16.01.2006 г. подписан представителями ПК "Милорем" Жабиным М.В и Ткачевым С.Л. с особым мнением, в котором они выразили несогласие с тем, что размораживание водяной системы тепловоза ЧМЭ-3 N 2937 произошло из-за того, что тепловоз не был слит и продут на заводе, поскольку после проведения среднего ремонта тепловоза водяная система была продута, что отражено во внутризаводском паспорте тепловоза.

Согласно акту от 10.01.2006 г. тепловоз был принят мастером депо Шишаловым Л.Н. без замечаний по разморозке дизеля и водяной системы тепловоза.

03.05.2006 г. истец направил в адрес ответчика претензию N НЮ-30/600 с требованием произвести замену дизеля и турбонагнетателя ЧМЭ-3 N 2937 за счет кооператива.

Ответчик претензию отклонил (письмо N 942/21 от 29.05.2006 г.), что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Тамбовской области, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 702, 711, 720, 722, 723 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон по настоящему делу определены договором подряда от 29.10.2004 г. N 11701-34/855

Пунктом 1.2. договора стороны определили, что взаимоотношения подрядчика и заказчика регулируются Основными условиями ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 г., а также нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 5.1. Основных условий МПС России от 20.12.1996 г. N ЦТ-ЦТВР-409 контроль за качеством ремонта и модернизации тягового подвижного состава, его узлов и агрегатов и их приемку осуществляют на заводе служба технического контроля (ОТК) и заводская Инспекция департамента локомотивного хозяйства МПС России (там, где она есть).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчиком был произведен средний ремонт (КР-1) тепловоза.

В соответствии с пунктом 5.7 Основных условий по окончании ремонта тягового подвижного состава "Исполнитель" обязан в суточный срок известить по телеграфу "Заказчика" о времени окончания ремонта.

Телеграммой от 24.11.2005 г. ПК "Милорем" вызвал представителя для приемки и проводников для сопровождения тепловоза к 30.11.2005 г.

Локомотивы, отправляемые в депо железных дорог (другие предприятия) в недействующем состоянии с локомотиво-вагоностроительных заводов, осматриваются комиссией в составе начальника ОТК завода или его заместителя (председатель), инспектора-приемщика ЦТ МПС и проводников локомотивов (пункт 1.9 Инструкции Министерства путей сообщения от 06.02.1995г. N ЦТ-310).

Поскольку последние к назначенному сроку не прибыли, акт приемки локомотива из ремонта от 30.11.2005 г. подписан инспектором-приемщиком Заподавниковым Г.П., замечаний по поводу недостатков ремонта акт не содержит (л.д. 23, т. 1).

Согласно акту от 30.11.2005 г. тепловоз N 2937 принят из ремонта, признан годным и направляется в депо Воронеж-Курский Юго-Восточной железной дороги.

Отправка принятых одиночных локомотивов и секций мотор-вагонного подвижного состава в действующем состоянии должна быть произведена в течение одного дня, а в недействующем - двух дней (пункт 5.8 Основных условий).

Данное требование ПК "Милорем" не выполнено. Пунктом 5.11 Основных условий предусмотрено, что отремонтированные локомотивы и моторвагонный подвижной состав, отправляемые исполнителем в депо приписки в недействующем состоянии, сопровождаются представителями исполнителя. Прибывшие в депо после ремонта локомотивы и моторвагонный подвижной состав сдаются представителями заказчика по внешнему осмотру. В данном случае оформляется акт сдачи.

26.12.2005 г. тепловоз N 2937 подготовлен для пересылки в недействующем состоянии, о чем составлен акт проверки технического состояния локомотива, подписанный работниками ПК "Милорем".

31.12.2005 г. тепловоз ЧМЭ-3 N 2937 прибыл в локомотивное депо Воронеж-Курский и в опломбированном состоянии под охраной проводника находился с 31.12,2005 г. по 05.01.2006г. на территории веерной части депо, с 05.01.2006 г. по 10.01.2006 г. - на первой смотровой канаве в отапливаемом помещении.

В ходе приемки тепловоза от проводника были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра тепловоза от 10.01.2006 г, а именно: воздухозаборные сетки с левой стороны по капоту не соответствуют требованиям ГОСТа; дюритовые соединения водяного трубопровода не стандартные (плохого качества, мягки), находящиеся в отсеке водяных насосов ( верхние), дюритовые соединения водяного трубопровода, идущие к воздухоохладителю сдвинуты с места вместе с хомутами ( плохого качества, мягкие) оборвана цепочка расцепа задней автосцепки; отсутствуют краники на расширительном баке, воздухоохладителе ( вместо краников стоят болты); оборван шунт заземления задней тележки; отсутствуют заглушки на индикаторных-кранах; крышки и клапанные коробки нестандартные - стальные; деформация двери отсека главного генератора, внешние заводские пломбы присутствуют.

16.01.2006г. составлен акт комиссионного осмотра тепловоза, в котором отражено, что экипировка локомотива водой в локомотивном депо не производилась. При осмотре тепловоза выявлены следующие недостатки: блок дизеля с левой стороны по ходу в районе 3, 4, 5 цилиндров имеет четыре трещины размером 150-170 мм по ширине разрыва от 5 до 9 мм и вздутие металла на протяженности всей длины блока; наличие трещины по корпусу турбонагнетателя в нижней части размером 150-170 мм; наличие трещины по корпусу водяного насоса большого контура; дюритовые соединения водяного трубопровода не стандартные (плохого качества, мягкие), находящиеся в отсеке водяных насосов (верхние); дюритовые соединения водяного трубопровода, идущие к воздухоохладителю, сдвинуты с места вместе с хомутами; смещение дюриты на расширительный бак на 2-3 см., наличие надрывов; наличие трещины на крышке воздухоохладителя; с левой стороны по ходу нижний водяной коллектор шахты холодильника предположительно имеет трещины (следы ржавчины); с левой стороны дизеля по ходу выдавливание прокладки флангового соединения водяного трубопровода с коллектором наличие следов ржавчины и выдавливаемое прокладок фланцевых соединений водяных трубопроводов.

Тепловоз ЧМЭ-3 N 2937 в локомотивном депо Воронеж-Курский не принят, требует повторного заводского ремонта - замены дизеля и вспомогательного оборудования.

Акт от 16.01.2006 г. подписан представителями ПК "Милорем" Жабиным М.В. и Ткачевым С.Л. с особым мнением, в котором они выразили несогласие с тем, что размораживание водяной системы тепловоза ЧМЭ-3 N 2937 произошло из-за того, что тепловоз не был слит и продут на заводе, поскольку после проведения среднего ремонта тепловоза водяная система была продута, что отражено во внутризаводском паспорте тепловоза.

В силу пункта 5.11 "Основных условий" замечания представителей депо по качеству ремонта локомотивов и мотовагонного подвижного состава должны быть устранены Исполнителем.

При обнаружении "Заказчиком" дефектов капитального ремонта, не позволяющих ввести тяговый подвижной состав в обкатку или эксплуатацию, "Исполнитель" несет гарантийную ответственность с момента обнаружения дефектов (Пункт 6.6 "Основных условий").

03.05.2006г. истец направил в адрес ответчика претензию N НЮ-30/600 с требованием произвести замену дизеля и турбонагнетателя ЧМЭ-3 N2937 за счет кооператива, которая последним оставлена без удовлетворения.

Из заключения технической экспертизы от 26.02.2007г., составленного Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Воронежской государственной лесотехнической академии: 1) размораживание системы охлаждения дизеля тепловоза ЧМЭЗ 937 произошло вследствие неполного слива воды 2) причиной неполного слива воды стал заглушка-болт, поставленный сто краника в расширительный бачок и не вывернутый во время слива воды опечатывания" тепловоза на заводе, а также неиспользование пробки расширительного бачка по назначению 3) разрушение деталей на верхних уровнях системы охлаждения, а же целостность, техническая исправность бачка подогревателя топлива, самого нижнего уровня воды системы охлаждения дизеля свидетельствует о том, что на заводе была проведена продувка системы охлаждения, но при неполном сливе воды, что и явилось причиной разморозки дизеля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждение не имело право на проведение экспертизы, в заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют ссылки на задачи и методики экспертного исследования, применимые методики исследования, при проведении экспертизы не учтены конструктивные особенности тепловоза, акты от 10.01.2006г, от 16.02.2006г. объяснения лиц, ответственных за слив и продувку системы охлаждения дизеля, объяснения ответственного лица ОАО "РЖД", принявшего слитый тепловоз для следования в депо в холодном состоянии, несостоятельны.

Как установлено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В суде апелляционной инстанции ответчик от проведения повторной судебной экспертизы, в порядке ст. 87 АПК РФ отказался.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения экспертизы, в нем содержится однозначный и непротиворечивый вывод о том, что работа выполнена некачественно.

Оценивая заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости. Оснований для недоверия заключению эксперта судом не установлено.

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчик суду не представил. Иск заявлен обоснованно, материалами дела подтвержден и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2008 года по делу N А64-5475/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева