Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 07АП-3195/09

г. Томск

Дело N 07АП-3195/09

резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 29 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т.А.

судей: Солодилова А.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динас" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2009 года по делу N А03-13594/2008 (судья Е. В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динас" к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю о признании постановления недействительными, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Динас" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, ГУВД) о признании недействительным постановления от 03.09.2008 N 920 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, незаконными действий сотрудников милиции, выразившихся в изъятии в ходе проверки системного блока компьютера и обязании возвратить указанный системный блок компьютера, а также признании незаконными действий сотрудников ГУВД, выразившихся в направлении изъятого системного блока компьютера на экспертизу без ознакомления общества с определением о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Обществом в части признания незаконными действий сотрудников ГУВД, выразившихся в направлении изъятого системного блока компьютера на экспертизу без ознакомления ООО "Динас" с определением о назначении экспертизы, был заявлен отказ от требований.

Суд первой инстанции производство по делу в данной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В результате рассмотрения настоящего дела определением от 03.03.2009 года Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 03.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- постановление от 03.09.2008 N 920 затрагивает права Общества, и оспаривание такого постановления подлежит рассмотрению арбитражным судом;

- оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом;

- действия сотрудников милиции по изъятию компьютерного блока являются незаконными.

Отзыва на апелляционную жалобу заинтересованным лицом представлено не было.

Общество и ГУВД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.09.2008 г. начальником управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при ГУВД по Алтайскому краю Семдянкиным В. А. вынесено постановление N 928 о проведении в отношении ООО "Динас" проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности.

В ходе проверки установлено, что Обществом при ведении бухгалтерского учета используется программное обеспечение "1 С предприятие" с признаками контрафактности. Системный блок компьютера в соответствии с протоколом от 03.09.2008 г. изъят.

По данному факту в отношении общества 02.10.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Полагая, что постановление начальника о проведении проверки и действия работников милиции, выразившиеся в изъятии в ходе проверки системного блока компьютера, не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что

- оспариваемое постановление не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде;

- оспариваемые действия сотрудников милиции проводились в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому до настоящего времени не завершено, вопрос о соблюдении сотрудниками ГУВД положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, при составлении протокола изъятия, подлежит исследованию при рассмотрении судом дела о привлечении к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд частично поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с положениями статьи 13 ГК РФ, пункта 2 статьи 29 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, если установит совокупность следующих условий:

- несоответствие ненормативного акта закону или иным правовым актам;

- нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении споров указанной категории необходимо иметь в виду следующее: во-первых, оспариваемый акт должен иметь ненормативный характер, то есть быть адресованным конкретному лицу или группе лиц; во-вторых, этот акт должен порождать юридические последствия; в-третьих, круг органов и должностных лиц, чьи ненормативные правовые акты, решения и действия могут быть признаны недействительными или незаконными, арбитражным процессуальным законодательством не ограничивается.

Общество обжаловало постановление о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности. Указанное постановление является по своей правовой природе ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке. В обоснование своих требований заявитель сослался на нарушение обжалуемым ненормативным актом его прав, связанных с осуществлением экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не может рассматриваться как ненормативный правовой акт.

Указанное постановление является основанием к проведению проверки, порождает права и обязанности, как Общества, так и должностных лиц, связанных с проведением данной проверки. Поскольку проверке подлежала финансовая, хозяйственная, предпринимательская, торговая деятельность заявителя, названное постановление затрагивает права и интересы заявителя.

Таким образом, указанное постановление является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Для обжалования ненормативного акта в арбитражный суд необходимо нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление от 03.09.2008г. не затрагивает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия сотрудников милиции по изъятию компьютерного блока основаны на постановлении о проведении проверки от 03.09.2008г. и могут являться средствами доказывания в рамках процедуры по привлечению заявителя к административной ответственности либо в рамках действия закона "О милиции".

Оспариваемое постановление и действия сотрудников милиции могут являться составными частями административного производства, по результатам которого выносится решение о привлечении к административной ответственности.

Однако дела о привлечении к административной ответственности по статье 7.12 КоАП РФ в силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесены законом к подведомственности судов общей юрисдикции.

Таким образом, обжалование указанного постановления и действий сотрудников милиции вне рамок административного производства допускается, но подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о прекращении производства по настоящему делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

Таким образом, принятое Арбитражным судом Алтайского края определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2009 года по делу N А03-13594/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина