Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 07АП-4660/08

г. Томск

Дело N 07АП-4660/08

"20" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, В.А.Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Малининой Т.И., паспорт 69 05108063 от 02.02.2006 г.,

Петрук Т.В. по доверенности от 07.11.2007 г.,

от ответчика: Севостьяновой Н.Г. по доверенности N 4 от 07.11.2007 г.,

от третьих лиц: Ильевой Н.М. по доверенности от 20.11.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Малининой Татьяны Игнатьевны, г. Томск,

на решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2008 года

по делу N А67-349/08 ( судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению предпринимателя Малининой Татьяны Игнатьевны, г. Томск, к Областному государственному учреждению "Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией"

третье лицо: Управление ветеринарии Администрации Томской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малинина Т.И. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Областному государственному учреждению "Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией" (далее - Горветобъединение) о признании незаконными:

- письма ОГУ "Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией" от 25.10.2007 г. N 578, содержащего отказ в оформлении и выдаче ветеринарно-сопроводительных документов на продукцию животного происхождения;

- действий по взиманию платы за осуществление ветеринарного контроля (надзора), а именно - за оформление и выдачу Малининой Т.И. ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, Малинина Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Малинина Т.И. указала на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Малинина Т.И. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Горветобъедиения в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управление ветеринарии Томской области в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2006 г. между ОГУ "Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией" и индивидуальным предпринимателем Малининой Т.И. заключен договор N 66 о ветеринарно-санитарной экспертизе (ветоценке) сырья и готовой продукции животного происхождения на малых перерабатывающих предприятиях.

15 марта 2007 года начальник ОГУ "Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией" отказал Малининой Т.И. в выписке ветеринарно-сопроводительных документов на продукцию животного происхождения по причине отсутствия ветеринарного удостоверения и договора на оказаниe платных ветеринарных услуг.

27.03.2007 г. Управление ветеринарии Администрации Томской области выдало индивидуальному предпринимателю ветеринарное удостоверение N 49 в том, что она имеет ветеринарно-санитарные условия для транспортировки, хранения и реализации продукции, подконтрольной Госветнадзору с последующей поставкой в торговую сеть г. Томска.

25.10.2007 г. начальник Горветобъединения письмом N 578 сообщил индивидуальному предпринимателю Малининой Т.И. о том, что у ОГУ "Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией" нет в настоящий момент правовых оснований для оказания предпринимателю услуг по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Считая действия Горветобъединения незаконными, индивидуальный предприниматель Малинина Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Исходя из содержания статей 1, 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 1, 2, 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 г. N 706, определяющих содержание деятельности по государственному ветеринарному контролю (надзору) органами госветнадзора, услуги по выдаче на основании обращений юридических и физических лиц ветеринарных сопроводительных документов не относятся к мероприятиям по ветеринарному контролю (надзору), осуществляемому должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями, учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 г. N 2-27-145 и согласованным с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 г. N 5-ф, выдача ветеринарных документов (ветсвидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам.

В связи с принятием Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 г. N 898 в соответствии с Законом о ветеринарии разработаны и утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые определяют порядок и условия их предоставления владельцам (физическим лицам) животных, продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольной ветеринарной службе. Так, к платным ветеринарным услугам, в частности, относится оформление и выдача ветеринарных документов: ветеринарных проходных свидетельств, сертификатов, справок, паспортов, регистрационных удостоверений и др. (пункт 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг).

Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем, в том числе, на основе заключения договора (пункт 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг).

Поскольку выдача ветеринарных сопроводительных документов на платной основе относится к мероприятиям, связанным с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), доводы ОГУ "Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией" об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований правомерны. Кроме того, как следует из материалов дела, ОГУ "Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией" осуществляет оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, что подтверждается копиями квитанций за март, апрель и май 2008 года. При этом указанные действия ОГУ "Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией" индивидуальным предпринимателем не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что письмо ОГУ "Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией" от 25.10.2007 г. N 58 и взимание платы за оформление и выдачу индивидуальному предпринимателю ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения не противоречат вышеназванным законам и нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2008 года по делу

N А67-349/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева