Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 07АП-6729/08

г. Томск

Дело N 07АП-6729/08

01 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Кайгородовой М.Ю., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Демьяненко А.В. по доверенности от 01.08.2008г.,

от ответчика: Марченко Т.В. по доверенности N 32 от 30.07.2008г.,

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барнаул-Моторс", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2008 г.

по делу N А03- 5368/2008-33 (судья Кайгородов А.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Барнаул-Моторс", г. Барнаул

к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк", г. Москва в лице филиала "Барнаульский"

с участием третьего лица: Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), г. Москва, в лице Алтайского краевого управления инкассации - Филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), г.Барнаул

о взыскании 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Барнаул-Моторс", г. Барнаул (далее по тексту - ЗАО "Барнаул-Моторс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее по тексту - ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик) о взыскании 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Российское объединение Инкассации Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), г. Москва, в лице Алтайского краевого управления инкассации - Филиала Российского объединения инкассации, г. Барнаул (далее по тексту - РОСИНКАС).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом сделан вывод о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

В апелляционной жалобе ЗАО "Барнаул - Моторс" просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2008 г. отменить и взыскать с ответчика 900 000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что решение суда основано лишь на недостаче денежной наличности в переданной третьим лицом ответчику инкассаторской сумке N 2077, но при этом судом не указана и не установлена причинно - следственная связь возникновения такой недостачи и неправильно определены пределы возникновения ответственности ответчика.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены нормы Положения Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2002г. N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" о проверке поступающих сумок с денежной наличностью. Инкассаторская сумка, принадлежащая истцу, была принята ответчиком без каких-либо замечаний, то есть сумка была полностью осмотрена на предмет повреждения или наличия дефектов работниками ответчика. Ответчиком не доказано отсутствие вины за принятие сумки, имеющей повреждения шва, и как следствие недостачу в данной сумке.

ЗАО "Райффайзенбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо РОСИНКАС отзыв на апелляционную не представило, в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель ЗАО "Барнаул - Моторс" полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" просила жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая заявленное ходатайство третьего лица о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителя РОСИНКАС.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ЗАО "Барнаул - Моторс" (клиентом) и ОАО "Импэксбанк" в лице филиала "Барнаульский" (банком) заключен договор банковского счета N 406/Бр-124 от 29.12.2006г.

Заключение указанного договора соответствует требованиям статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1.

26.02.2007г. между ЗАО "Барнаул - Моторс" (клиентом), Российским объединением инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Алтайского краевого управления инкассации (исполнителем) и ОАО "Импэксбанк" (правопреемником которого является ответчик) заключен договор от N 210-07-101 на инкассацию денежной наличности.

Согласно материалам дела, 19.01.2008г. ЗАО "Барнаул - Моторс" сформировало инкассаторскую сумку N 2077 с указанием в препроводительной ведомости наличной денежной суммы в размере 1 484 000 рублей и сдало РОСИНКАС для последующей передачи в банк.

21.01.2008г. инкассаторская сумка N 2077 была передана инкассаторами РОСИНКАС Иляскиным К.Н. и Диннером Р.А в ЗАО "Райффайзенбанк".

Приемка банком инкассаторской сумки N 2077 производилась 21.01.2008г. в 10 час. 30 мин. кассовым работником Хариной Г.Г. и бухгалтерским работником Колесниковой Е.В. Данное обстоятельство подтверждено записями в Журнале учета принятых сумок с ценностями и порожних сумок.

Инкассаторская сумка N 2077 была принята от инкассаторов в исправной упаковке.

При вскрытии инкассаторской сумки работниками банка в ней обнаружено 584 000 рублей, недостача составила 900 000 рублей, о чем составлен соответствующий акт от 21.01.2008г. Телефонограммой от 21.01.2008г. банк уведомил клиента об обнаруженной недостаче.

Истец, полагая, что понес убытки в результате противоправных действий ответчика, обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Понятие убытков сформулировано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать существование одновременно: наличия убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При разрешении спора о взыскании убытков обязанность доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лежит на истце. Ответчик обязан доказывать отсутствие в его действиях вины.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам.

Приемка инкассаторской сумки и пересчет имеющейся в ней наличности осуществлены работниками банка в соответствии с правилами, установленными п. 2.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2002г. N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации": при обнаружении недостачи при вскрытии сумки кассиром с участием контролера, составлен акт за подписями указанных лиц, немедленно извещен клиент.

Заключенные сторонами договоры не предусматривают обязанности банка уплачивать клиенту денежные средства в размере выявленной при пересчете недостачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ЗАО "Барнаул - Моторс" - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2008 г. по делу N А03-5368/2008-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барнаул - Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко