Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 04АП-5066/07

г. Чита

Дело N А19-3715/07-54

" 15 " января 2008 г.

04АП-5066/2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбинимаевой Л.Д.

при участии: представитель истца Бутаков С.Г. по доверенности от 14.08.2007 года

представитель ответчика Новиков М.В. по доверенности от 19.04.2007года

представитель третьего лица отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Байкалкурорт", УФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2007 года по делу N А19-3715/07-54

принятого судьей Куликом Е.Н.

по иску Иркутского областного объединения организаций профсоюзов к Закрытому акционерному обществу "Байкалкурорт"

третье лицо - Управление федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о государственной регистрации перехода права собственности

и установил: Иркутское областное объединение организаций профсоюзов обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Байкалкурорт" с участием в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Определением от 11 сентября 2007 года выделены в отдельное производство требования о государственной регистрации перехода права собственности на объекты имущественного комплекса "Дом отдыха "Ольха".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2007 года исковые требования удовлетворены, суд обязал осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ЗАО "Байкалкурорт" к Иркутскому областному объединению организаций профсоюзов.

С вынесенным решением не согласились ответчик - ЗАО "Байкалкурорт" и третье лицо - Управление федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что конкурсным управляющим ЗАО "Байкалкурорт" на основании статей 129, 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был заявлен отказ от исполнения мирового соглашения, о чём был уведомлен истец. Данному обстоятельству в решении суда не дана оценка, что привело, по мнению ответчика, к принятию необоснованного решения.

Третье лицо в обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права на спорное имущество за кем-либо, в том числе за предыдущим собственником. Третье лицо не было привлечено для участия в деле N А19-5082/02-12-10, которым было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком. В жалобе указано, что, утверждая мировое соглашение суд не учёл отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации спорных объектов недвижимого имущества за ЗАО "Байкалкурорт" на праве собственности. Третье лицо просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Истцом по делу представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, где указано на необоснованность доводов по жалобам. По мнению истца, государственная регистрация возникшего до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объекты недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода права, закон не устанавливает обязанности лица, права на недвижимое имущество у которого возникли до введение в действие названного закона регистрировать свое право. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по оценке вступившего в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение. Совершение действий, направленных на отказ от исполнения сделки - мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, является неправомерным.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные как в жалобе, так и в отзыве. Представитель ответчика также поддержал доводы по апелляционной жалобе регистрирующего органа.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2006 года по делу N А19-5082/02-12-10 утверждено мировое соглашение между Иркутским областным объединением организаций профсоюзов и ЗАО "Байкалкурорт", по условиям которого ЗАО "Байкалкурорт" обязалось передать Иркутскому областному объединению организаций профсоюзов в срок до 01.07.2006 года недвижимое имущество.

Иркутским областным объединением организаций профсоюзов заявлены требования о регистрации перехода права собственности от ЗАО "Байкалкурорт" за истцом на объекты недвижимости, указанные в мировом соглашении по делу N А19-5082/02-12-10.

В качестве правового основания истец ссылается на пункт 3 статьи 551 ГК РФ и указывает, что ЗАО "Байкалкурорт" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, оценив мировое соглашение как сделку, являющуюся действительной и заключенной.

Апелляционный суд находит данный вывод правомерным.

Мировое соглашение представляет собою разновидность гражданско-правовой сделки.

Ответчик обязался передать истцу спорное недвижимое имущество по мировому соглашению, которое утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области, вступившим в законную силу.

По правилам статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объекты недвижимого имущества у приобретателя возникает на основании сделки об отчуждении данного имущества с момента государственной регистрации.

Доказательств исполнения возникших у ЗАО "Байкалкурорт" обязанностей осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в материалах дела не имеется, что свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права.

В силу требований пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица о невозможности удовлетворения заявленных требований без наличия записи об объектах недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 12 и статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Основаниями для регистрации прав на недвижимость являются вступившие в законную силу решения суда и сделки в отношении этого недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу судебным актом предписано передать истцу спорное недвижимое имущество, право на которое в силу действующего законодательства подлежит государственной регистрации. При этом государственная регистрация права не препятствует любому иному лицу, считающему себя собственником, оспорить зарегистрированное право путём предъявления требований о признании права собственности.

Доводы регистрирующего органа, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с тем, что при утверждении мирового соглашения, арбитражному суду надлежало проверить, что недвижимое имущество принадлежит соответствующему лицу на праве собственности, как следует из жалобы, принадлежит ЗАО "Байкалкурорт", не может быть принят судом во внимание, поскольку вступившие в силу судебные акты являются обязательными и не подлежат оценке на их правомерность и обоснованность при рассмотрении иных дел.

В связи со ст. 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, довод регистрирующего органа о том, что Управление не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, также не может быть признан обоснованным.

Не может быть признан правомерным отказ конкурсного управляющего ЗАО "Байкалкурорт" от исполнения мирового соглашения, заявленный на основании статей 129, 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статьях 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает утверждение его арбитражным судом, который не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращается определением арбитражного суда, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пересмотр мирового соглашения возможен лишь путём обжалования заинтересованным лицом определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в установленном законом порядке.

Отказ от исполнения условий мирового соглашения в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2007 года по делу N А19-3715/07-54 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Байкалкурорт" в доход федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин Т.В.Стасюк