Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-3227/09

г. Пермь

12 мая 2009 г.

Дело N А50-7065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком-Урал" (далее-ООО "Дельта Телеком-Урал")-Ведерникова К.М., доверенность N 27 от 01.04.2009г.,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Касьянова Сергея Анатольевича (далее - ИП Касьянов С.А.) -не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Дельта Телеком-Урал"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2009 года, вынесенное судьёй Нижегородовым В.И.

по делу N А50-7065/2009

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу, рассматриваемому третейским судом,

установил:

Истец ООО "Дельта Телеком-Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер на основании определения Третейского суда Пермского края по делу N ТС-020-09 от 03.04.2009г. в виде наложения ареста на имущество ИП Касьянова С.А., находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска 131 826 руб.98.коп.(л.д.2)

Определением от 09 апреля 2009 года в удовлетворении заявления ООО "Дельта Урал-Телеком" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.2).

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление и приложенные к нему материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что определение является незаконным и необоснованным. Полагает, что ссылка суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в качестве мотива, на основании которого он пришел к своим выводам, является прямым нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к форме и содержанию определения арбитражного суда, а также нарушает положения ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Считает, что положения ст.ст.90-93 АПК РФ заявителем нарушены не были. Заявитель отмечает также, что пояснял суду о наличии у него оснований предполагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд мог запросить или истребовать у сторон доказательства. Основания для отказа в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, по мнению заявителя, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Дельта Урал-Телеком" обратилось в Третейский суд при некоммерческом партнерстве "Пермская региональная юридическая коллегия" (далее-Третейский суд Пермского края) с иском к ответчику ИП Касьянову С.А. о взыскании задолженности по договору N ДТУ-21/05/08 от 21.05.2008 в размере 131 826 руб. 98 коп.; определением от 27.03.2009г. иск принят к производству третейского суда (л.д.18-20, 21).

Определением от 03.04.2009г. Третейским судом Пермского края рассмотрено и удовлетворено заявление истца по делу N ТС-020/09 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска 131 826 руб.98.коп. (л.д.22,23)

03.04.2009г. ООО "Дельта Урал-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер на основании указанного определения Третейского суда Пермского края - в виде наложения ареста на имущество ИП Касьянова С.А., находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска 131 826 руб.98.коп.(л.д.2)

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на непредставление ООО "Дельта-Телеком-Урал" в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения возможного судебного акта, вследствие чего непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю или затруднить или слелать невозможным исполнение решения третейского суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч.3 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

В силу ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К ходатайству об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом, применяются те же требования и правила, что и к аналогичным ходатайствам по искам, рассматриваемым в арбитражном суде (п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер")

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Доказательств необходимости применения обеспечительных мер в порядкест.65 АПК РФ заявитель не представил.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Апелляционный суд считает, что заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Судом первой инстанции правомерно указано также, что определение третейского суда от 03.04.2009г. не содержит ссылок на такие доказательства, не может заменить необходимости при обращении в арбитражный суд надлежащего обоснования заявления и представления доказательств в силу ст.10 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в качестве мотива, на основании которого он пришел к своим выводам в выносимом им определении является прямым нарушением требований АПК РФ к форме и содержанию определения арбитражного суда, а также нарушает положения ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно обжалуемому определению, суд отказал в удовлетворении заявления истца в связи с тем, что истец не представил суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что соответствует п.3 ст.93 АПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 является правомерной, поскольку соответствующее разъяснение имеет характер официального нормативного толкования закона, не отменено, не изменено (с учетом последующего изменения законодательства), не противоречит действующему законодательству и является обязательным для нижестоящих судов.

Довод истца о том, что суд мог запросить или истребовать у сторон доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; в силу ст., ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В силу 2 ст.66 АПК РФ суд вправе, но не обязан запросить доказательства. Кроме того, суд истребует доказательства только по ходатайству лица, участвующее в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Довод истца о том, что АПК РФ не требует конкретизации и обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции не имеется (ст.270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2009 года

по делу N А50-7065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Жукова Т.М.