Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 17АП-3319/09

г. Пермь

13 мая 2009 г.

Дело N А60-38743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ахметшин П.Р. по доверенности от 12.11.2008, Баскова И.И. по доверенности от 12.11.2008

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс": Суслов М.В. по доверенности от 30.12.2008

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2009 года

по делу N А60-38743/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ООО "Дорстройтранс") о взыскании 12 847 340 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного ОАО "РЖД" по договору подряда N НЮ-2164/06 от 17.03.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года по делу N А60-38743/2008, принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "Дорстройтранс" пользу ОАО "РЖД" взыскано 12 847 340 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО "Дорстройтранс", просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что стороны не расторгали и не изменяли договор в порядке ст.452 ГК РФ. Заказчик не отказывался от исполнения договора. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ООО "Дорстройтранс", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на то, что договор подряда прекратил свое действие 31.12.2006 в связи с истечением срока действия и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, кроме того, истцом были заключены договоры строительного подряда с иными подрядчиками на выполнение работ. В настоящее время объект, являющийся предметом спорного договора, введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. Финансирование со стороны истца было достаточным для проведения работ по удлинению путей, оснований для переноса срока выполнения работ не имелось. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2006 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Дорстройтранс" (подрядчик) заключен договор подряда N НЮ-2164/06, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по удлинению станционных путей ст. Чепца Свердловской железной дороги в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить работу.

В соответствии с п.2.2. договора общая сумма договора составила 73 601 638,60 руб. Началом выполнения работ определен март 2006 года, окончанием - декабрь 2006 года (п. 3.2. договора). Согласно п.4.3. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора на приобретение материалов.

18.04.2006г. ответчик предъявил истцу счет на оплату аванса на сумму 15 347 340 руб. Истец по платежному поручению N 29284 от 26.04.2006 перечислил ответчику аванс в размере 12 847 340 руб. (л.д.18).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, договор прекратил свое действие 31.12.2006, в связи с чем, по мнению истца сумма перечисленного аванса за невыполненные работы в размере 12 847 340 руб. удерживается ответчиком без законных оснований и является для него неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы по удлинению станционных путей ст. Чепца Свердловской железной дороги, выполнение которых предусмотрено договором подряда от 17.03.2006 N НЮ-2164/06, ответчиком не исполнена. Указанный договор прекратил свое действие 31.12.2006. Таким образом, денежные средства в сумме 12 847 340 руб. в качестве аванса получены ответчиком при отсутствии правовых оснований для этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора не истек, являются необоснованными. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, а также неоказание заказчиком содействия при выполнении работ, на которые ссылается ответчик, не дают последнему права удерживать денежные средства. Дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 12 847 340 руб. были использованы им на приобретение материалов на объект "Удлинение станционных путей станции Пермь-Сортировочная, парк "Г" Свердловской железной дороги", обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что приобретенные материалы были использованы на строительство объекта по спорному договору не представлено.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратили свое действие ввиду истечения срока договора, документов, свидетельствующих о его исполнении со стороны ответчика, не представлено. Факт оплаты истцом 12 847 340 руб. подтверждается платежным поручением N 29284 от 26.04.2006. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в указанной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку пунктом 9.4. договора подряда установлена договорная подсудность (ст.37АПК РФ), указанные обстоятельства явились основанием для отказа в передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Вопрос о действии договора во времени являлся спорным, до разрешения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали основания считать условие договора о подсудности споров Арбитражному суду Свердловской области прекратившим свое действие. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ООО "Дорстройтранс".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года по делу N А60-38743/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Н.П.Григорьева