Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 17АП-8485/08

г. Пермь

20 ноября 2008 г.

Дело N А50-13418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Гарант": Беляева Н.В. - представитель по доверенности от 25.07.2008г.

от заинтересованного лица Административная комиссия Кировского района г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Гарант" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30.09.2008 г.

по делу N А50-13418/2008

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Гарант"

к Административной комиссии Кировского района г. Перми

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 26.08.2008 г. N 400, вынесенного Административной комиссией Кировского района г. Перми, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.5 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Пермского края), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управляющая компания "Гарант" (заявитель по делу), не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на: 1) недоказанность события правонарушения, поскольку фотографии, сделанные комиссией, не могут являться надлежащим доказательством, из-за отсутствия на снимках времени; 2) отсутствие вины в данном правонарушении, поскольку уборка мусора на придомовых территориях осуществляется подрядными организациями по договорам на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту; 3) отсутствие возможности воспользоваться правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по административному делу, согласно ч.1 ст.25 КоАП РФ, поскольку приглашение на составление протокола 13.08.2008г, было направлено в адрес Общества 12.08.2008г.; 4) на момент рассмотрения дела арбитражным судом вступил в силу Закон Пермского края " О внесении изменений в закон Пермского края "Об административных правонарушениях" от 03.09.2008г. N 294-ПК, в соответствии с которым статья 2.5 Закона признана, утратившей силу.

Административная комиссия Кировского района г.Перми (ответчик по делу), надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008г., 14.08.2008г. и 15.08.2008г. специалистами инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г.Перми проведена проверка дворовых территорий Кировского района, расположенных по адресам: г. Пермь ул.Кировоградская, 33; ул. Новоржевская, 3; ул. Новоржевская, 5; ул. Закамская, 20а, ул. М. Рыбалко, 7а; ул. Худанина, 18; ул. Полтавская, 7; Бетонный переулок, 1.

В ходе проверки было установлено, что Общество не предприняло меры по уборке мусора с придомовых территорий спорных домов, что является нарушением п.7.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4 (далее - Правила).

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки от 12.08.2008г., 14.08.2008г. и 15.08.2008г (л.д. 20-33) и протоколах об административном правонарушениях от 13.08.2008г. и от 18.08.2008г. в количестве 8 шт. (л.д. 10-17).

По результатам рассмотрения протоколов и иных материалов проверки Административной комиссией вынесено постановление N 400 от 26.08.2008г., согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.5 Закона Пермского края и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.8).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 2.5 Закона Пермского края от 01.11.2007г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях" административная ответственность наступает за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий, а также несоблюдение правил содержания территорий в городах и других населенных пунктах.

В соответствии с ч.2 ст. 2.5 Закона Пермского края установлено, что наложение штрафа влекут те же действия (бездействие), совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за одно из нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи.

В силу п. 7.7 вышеназванных Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4, территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что придомовые территории домов по вышеуказанным улицам от мусора не убраны, что нарушает требования п.7.7 Правил. Данный факт подтверждается актами проверки, протоколами об административном правонарушении, фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Вина общества заключается в том, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по уборке мусора с придомовых территорий и не выполнило требования вышеуказанных Правил (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия события правонарушения подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. То обстоятельство, что уборка и очистка дворов проверенных домов на момент проверки не была произведена надлежащим образом, является доказанным всей совокупностью представленных в материалах дела документов, в том числе фотографиями, на которые имеется ссылка в актах проверки.

То обстоятельство, что Общество не является балансодержателем спорных домов, не освобождает его от административной ответственности, поскольку управляющая организация по отношению к проверенным придомовым территориям обязана была принять все меры к выполнению требований вышеуказанных Правил, кроме того в силу действующего законодательства на управляющую организации также возлагается обязанность по соблюдению Правил. Более того в материалы дела не представлены договоры с подрядными организациями, на которые ссылается в обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, из которых можно было бы сделать вывод об отсутствии вины заявителя.

Ссылка заявителя на нарушение прав, предоставленных лицу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Заявителем указывается, что приглашение на составление протокола 13.08.2008г. было выслано в адрес Общества и получено - 12.08.2008г. и он не имел возможности подготовится надлежащим образом для участия в административном производстве, однако, в свою очередь Обществом не была предпринята попытка об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств, путем заявления ходатайства, следовательно, Общество не воспользовалось правами предоставленными законодательством.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава, вменяемого административного правонарушения, и отсутствии нарушений его процессуальных прав.

Между тем, решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступил в законную силу Закон Пермского края от 03.09.2008 г. N 294-ПК "О внесении изменений в Закон Пермского края "Об административных правонарушениях" (опубликован в Российской газете N 189, 09.09.2008 г.), в соответствии с которым признана утратившей силу статья 2.5 Закона, устанавливавшая виновность деяния и соответствующую меру наказания.

Следовательно, устранена административная ответственность за правонарушение, которое вменено заявителю.

Исходя из смысла ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ и п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношение которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что до настоящего момента вынесенное в отношении Общества постановление о назначении наказания не исполнено, а административная ответственность, предусмотренная ст.2.5 Закона Пермского края, устранена, следует признать, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление N 400 от 26.08.2008г. подлежит признанию незаконным, решение арбитражного суда от 30.09.2008г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Гарант" - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2008 года по делу N А50-13418/2008 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации Кировского района г. Перми N 400 от 26.08.2008г. о привлечении ООО "Управляющая компания "Гарант" к административной ответственности по части 2 ст. 2.5 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Ю.Щеклеина