Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 17АП-5898/08

г. Пермь

29 сентября 2008 г.

Дело N А50-10312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "Урал-Инвест": Сергеева С.В. доверенность от 29.05.2008 г.,

от ответчика - ЗАО "Уралмонтажвентиляция": Евдокимова Ж.П. доверенность от 10.06.2008 г.

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО): Перевалов М.П. по доверенности от 23.11.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Урал-Инвест",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-10312/2008,

вынесенное судьей Пескиной Н.А.

по иску ЗАО "Урал-Инвест"

к ЗАО "Уралмонтажвентиляция", Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Урал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Уралмонтажвентиляция", к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительными заключенных 17.11.2006 г. ЗАО "Урал-Инвест", с одной стороны, и ЗАО "Уралмонтажвентиляция", с другой, договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92: одноэтажного кирпичного здания склада N 2 (лит. Е.), общая площадь 6552,6 кв.м; одноэтажного здания закрытого склада N 2а (лит. Д), общая площадь 13212,1 кв.м, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Уралмонтажвентиляция" на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2008 г. отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Уралмонтажвентиляция" - одноэтажное кирпичное здание склада N 2 (лит. Е), общая площадь 6 552,6 кв.м, кадастровый номер объекта 59:401:11458:1:15394/1/Е/1 и одноэтажное здание закрытого склада N 2а (лит. Д), общая площадь 13 212,1 кв.м, кадастровый номер объекта 59:401:11458:1:15394/1/Д/1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении истца об обеспечении иска, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения иска оспариваемые сделки будут являться недействительными независимо от того, в чьем владении будет находиться спорное имущество. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска явилось отсутствие доказательств владения ответчиком соответствующим имуществом либо доказательств принадлежности ответчику этого имущества на праве собственности.

Истец - ЗАО "Урал-Инвест", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное требование об обеспечении иска удовлетворить.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца Сергеевой С.В. на основании выданной ей 29.05.2008 г. генеральным директором ЗАО "Урал-Инвест" Ломакиным В.Ю. доверенности, указано на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с исковыми требованиями, непринятие данных мер повлечет необходимость заявления новых исков. По мнению истца, отказ в принятии обеспечительных мер нарушает единство судебной практики.

Ответчик - ЗАО "Уралмонтажвентиляция", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения, считает определение законным и обоснованным.

В отзыве данного ответчика на апелляционную жалобу указано на то, что иск, с требованием об обеспечении которого истец обратился, подан в суд по истечении срока исковой давности; в отношении спорных объектов недвижимости наложен арест, который до настоящего времени не снят; вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на данное имущество путем продажи с публичных торгов. По мнению ответчика, принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество нецелесообразно, будет препятствовать исполнению указанного судебного акта.

В отзыве ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, на апелляционную жалобу содержится информация об имеющихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записях за период с 19.06.2000 г. по 01.04.2008 г. в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в предмете иска; о регистрации права собственности ответчика в отношении этих объектов, соответственно, 06.02.2008 г. и 08.02.2007 г.; о наличии не прекращенной записи об объявлении ответчику запрета распоряжаться данными объектами недвижимости, а также о запрете осуществлять регистрационные действия.

Представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2008 г.), в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, обратилось в суд с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

От единоличного исполнительного органа ЗАО "Урал-Инвест" Рушанова С.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 17.09.2008 г. поступило ходатайство ЗАО "Урал-Инвест" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное единоличным исполнительным органом ЗАО "Урал-Инвест" Рушановым С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы не может быть принят судом, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В подтверждение полномочий Рушанова С.А. как единоличного исполнительного органа ЗАО "Урал-Инвест" представлены приказ N 1 от 16.09.2008 г. о возложении на Рушанова С.А. должностных обязанностей единоличного исполнительного органа ЗАО "Урал-Инвест", протокол общего собрания акционеров ЗАО "Урал-Инвест" N 3/2007 от 12.02.2008 г. об освобождении генерального директора Ломакина В.Ю. от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа этого общества и передачи этих полномочий управляющей компании ООО "Мастерская недвижимости", протокол внеочередного собрания участников ООО "Мастерская недвижимости" N 2 от 11.02.2008 г. об избрании Рушанова С.А. на должность генерального директора общества.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о наличии конфликта между разными лицами, которые считают себя акционерами истца и, соответственно, отвергают такое же утверждение противоположной стороны конфликта. Конфликт затрагивает интересы указанных лиц, в числе которых, как следует из адресованного в УБЭП ГУВД Пермского края заявления о противоправных действиях, значится АНО "Социальный гарант", касающиеся избрания и деятельности единоличного исполнительного органа общества. Стороны конфликта указывают в качестве единоличного исполнительного органа общества на разных лиц.

Доказательствами наличия такого конфликта являются протокол общего собрания акционеров общества N 3/2007 от 12.02.2007 г. об освобождении от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества Ломакина В.Ю., указанное выше заявление о противоправных действиях.

В названных документах состав акционеров общества определен по-разному.

В условиях имеющего место неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа юридического лица, отказ от апелляционной жалобы нельзя рассматривать как волеизъявление ЗАО "Урал-Инвест", соответствующее требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы не может быть принят арбитражным судом. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ЗАО "Урал-Инвест" по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ЗАО "Уралмонтажвентиляция" недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92: одноэтажное кирпичное здание склада N 2 (лит. Е), общая площадь 6 552,6 кв.м, кадастровый номер объекта 59:401:11458:1:15394/1/Е/1 и одноэтажное здание закрытого склада N 2а (лит. Д), общая площадь 13 212,1 кв.м, кадастровый номер объекта 59:401:11458:1:15394/1/Д/1.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление)).

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер, как следует из содержания обжалуемого определения, истец указал на то, что отчуждение спорных объектов недвижимости сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества, отчужденного по оспариваемым договорам, по мнению истца, повлечет невозможность применения двусторонней реституции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.10 Постановления).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество связаны с предметом заявленных истцом требований о признании недействительными сделок по отчуждению данного имущества и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на это имущество.

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего положения между сторонами. Наложение ареста на недвижимое имущество в случае удовлетворения иска обеспечит возможность возврата всего полученного по сделке, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из взаимной связи требования о признании сделки недействительной с последствиями недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Применение таких последствий обусловлено удовлетворением требования, являющегося предметом иска, об обеспечении которого заявлено.

Приведенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления ЗАО "Урал-Инвест" и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ЗАО "Уралмонтажвентиляция" недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92: одноэтажное кирпичное здание склада N 2 (лит. Е), общая площадь 6 552,6 кв.м, кадастровый номер объекта 59:401:11458:1:15394/1/Е/1 и одноэтажное здание закрытого склада N 2а (лит. Д), общая площадь 13 212,1 кв.м, кадастровый номер объекта 59:401:11458:1:15394/1/Д/1.

При наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении конкретного иска не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аресте, наложенном в рамках других дел. В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из возможности отмены в любой момент принятых ранее в рамках другого дела обеспечительных мер, при этом, поскольку участвующий в данном деле истец может и не быть лицом, участвующим в другом деле, его право на обеспечение заявленного иска может быть не реализованным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод ЗАО "Уралмонтажвентиляция" о том, что наложение ареста препятствует исполнению решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2008 г. по делу N 2-1230/2008 об обращении взыскания на указанное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку принятие обеспечительных мер по настоящему делу носит срочный временный характер.

Довод ЗАО "Уралмонтажвентиляция" о том, что истцом пропущен срок исковой давности, касается существа спора и не может быть безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер при наличии оснований для обеспечения иска.

Из отзыва Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на апелляционную жалобу следует вывод о регистрации права собственности ответчика в отношении спорных объектов.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2008 г. об отказе в обеспечении иска - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2008 года по делу N А50-10312/2008 отменить, заявление закрытого акционерного общества "Урал-Инвест" об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее закрытому акционерному обществу "Уралмонтажвентиляция" недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92: одноэтажное кирпичное здание склада N 2 (лит. Е), общая площадь 6552,6 кв. м, кадастровый номер объекта 59:401:11458:1:15394/1/Е/1, одноэтажное здание закрытого склада N 2а (лит. Д), общая площадь 13212,1 кв.м, 59:401:11458:1:15394/1/Д/1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева М. С. Крымджанова