Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 17АП-708/09

г. Пермь

24 марта 2009 г.

Дело N А71-9384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" - Черепанова Ю.И. по доверенности от 06.11.2008 года N 106-Д, паспорт;

от ответчика, ТСЖ "Барышникова, 31" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Барышникова, 31",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2009 года

по делу N А71- 9384/2008,

принятое судьей Л.Е. Вараксиной

по иску муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

к товариществу собственников жилья "Барышникова, 31"

о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию, суммы неустойки

установил:

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Барышникова, 31" (далее - ТСЖ "Барышникова, 31", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 194 254 руб. 78 коп. за ноябрь - декабрь 2007 года, суммы пени в размере 26 775 руб. 53 коп. с последующим начислением пени в размере 0,1 % от суммы долга в размере 164 622 руб. 56 коп., начиная с 01.07.2008 года по день фактической уплаты долга (т.1, л.д. 6).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер иска: просит взыскать с ответчика сумму основного долга 194 254 руб. 78 коп., пени в размере 60 523 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 70). Уточнение суммы иска принято, дело рассмотрено в уточненном виде.

ТСЖ "Барышникова,31" обратилось к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" со встречным иском об обязании последнего произвести перерасчет объема поданной тепловой энергии и ГВС за период действия договора с сентября 2006 г. по март 2007 г. в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Администрации г. Ижевска N 184 от 25.04.2002г. (т.1, л.д.58-60).

Определением суда 15.12.2008 года встречное заявление ответчика было возвращено заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 130 Кодекса (т.1, л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2009 года (резолютивная часть от 21.01.2009 года, судья Л.Е. Вараксина) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Барышникова, 31" в пользу ГЖУ взысканы сумма основного долга 194 254 руб. 78 коп., сумма пени - 30 261 руб. 59 коп., 5 920 руб. 60 коп. - возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ "Барышникова, 31" в доход федерального бюджета довзыскана государственная пошлина в сумме 674 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 83-87).

Ответчик, ТСЖ "Барышникова, 31", не согласившись с решением суда от 23.01.2009 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального права - статей 421, 422, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что положения договора, согласно которым ответчик обязался оплачивать электроэнергию при отсутствии приборов учета на основании расчета потребленной тепловой энергии, выполненного согласно показаниям теплосчетчиков, установленных на ЦТП и бойлерных, находящихся на балансе ГЖУ, а также по выработке энергоснабжающей организации ООО "УКС", распределяемой пропорционально максимальным часовым нагрузкам подключенных объектов, в том числе ТСЖ "Барышникова, 31", не соответствуют статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, в расчетах следовало применять положения жилищного законодательства, "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307. Полагает, что количество потребленной тепловой энергии и горячей воды должно определяться по нормативам потребления коммунальных услуг для населения, утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 года N 184. Ответчиком произведен перерасчет отпущенного количества тепловой энергии за весь период действия договора, полагает, что им осуществлена переплата за период с сентября 2006 года по март 2007 года, в связи с чем задолженности за сентябрь - ноябрь 2007 года у ответчика нет. Полагает, что отказ суда в рассмотрении спора по порядку исчисления сумм платежей за весь период действия договора является нарушением прав ответчика на судебную защиту в порядке статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

В отзыве на жалобу истец указал, что суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности у ответчика в размере 194 254 руб. 78 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору суд обоснованно взыскал неустойку, правомерно уменьшив сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 %.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.08.2006 года был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 833, по условиям которого истец организует поставку тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика, ответчик в свою очередь принимает и оплачивает полученную тепловую энергию, холодную воду для целей горячего водоснабжения (т.1, л.д. 10-13). Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 15.09.2006 года, протокола согласования разногласий 25.10.2006 года (т.1, л.д. 14,15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет тепловой энергии осуществляется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, а при их отсутствии - расчетным методом в соответствии с Правилами учета по среднесуточному температурному перепаду и максимальному расходу сетевой воды.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий все расчеты по тепловой энергии производятся платежными поручениями согласно переданным единому заказчику счетам-фактурам в течение 10 дней после из получения.

Договор сторонами исполнялся истец осуществил в ноябре - декабре 2007 года поставку тепловой энергии, поставил холодную воду для горячего водоснабжения на объекты ответчика, принял стоки. Выставил счета -фактуры N 5995 от 30.11.2007 года на сумму 143 846 руб. 58 коп., N 6711 от 31.12.2007 года на сумму 167 699 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 16,17). Выставленные счета-фактуры получены ответчиком 12.12.2007 года и 15.01.2008 года, что подтверждается реестром отправки счетов, соответственно срок их оплаты наступил 22.12.2007 года и 25.01.2008 года. Ответчиком обязательства по оплате указанных счетов были выполнены ненадлежаще, счет-фактура от 30.11.2007 года N 5995 оплачена на сумму 117 291 руб. 65 коп., счет-фактура от 31.12.2007 года N 6711 не оплачена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 194 254 руб. 78 коп. (26 554, 93 руб. + 167 699,85 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на наличие предписания федерального антимонопольного органа от 08.11.2007 года N 06-07/2007-67, признанного законным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2008 года по делу А71-10513/2007, которое, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Указанным предписанием учреждению предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и ущемление прав, в том числе и ответчика, ТСЖ "Барышникова, 31", и граждан, проживающих в доме под управлением ТСЖ, выражающееся в нарушении порядка ценообразования и навязывании контрагентам условий договора на поставку тепловой энергии в горячей воде невыгодных для них и прямо не предусмотренных законодательством, а именно: в срок до 11.12.2007 года привести условия договоров на поставку тепловой энергии, заключенных с ТСЖ, в соответствие с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключив из пункта 3.1 договоров навязывание невыгодных для ТСЖ условий договора по применению расчетного метода учета количества израсходованной горячей воды, и определив порядок расчетов за горячее водоснабжение при отсутствии приборов учета - по нормативам и тарифам на горячее водоснабжение, установленным органом местного самоуправления (т.1, л.д. 25-34, 35-41). Ответчик, указывая на данное предписание, полагает, что в течение действия договора им произведена переплата, в связи с чем долг за отпущенную тепловую энергию и количество воды, в том числе и за спорный период, отсутствует, считает, что в рамках данного дела необходимо рассмотреть отношения сторон по порядку расчетов за весь период действия договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, указал, что спор по порядку расчетов существует между сторонами за период действия договора с августа 2006 года по март 2007 года, в заявленный истцом период ноябрь-декабрь 2007 года у ответчика был установлен прибор учета количества отпущенной тепловой энергии, в связи с чем требования о взыскании стоимости фактически отпущенного количества тепловой энергии в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Отношения по порядку расчетов за весь период, как полагает суд, ответчику необходимо разрешать в рамках другого дела. Признавая обоснованными требования истца в части суммы основного долга, суд пришел к выводу об обоснованности и требований по взысканию пени, уменьшив сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика на 50 %.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Предмет договора от 28.08.2006 года N 833 свидетельствует о заключении между сторонами договора теплоснабжения, отношения по которому регулируются § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, ответчиком данный факт не оспаривается, в марте 2007 года был установлен прибор учета тепловой энергии. В спорный период количество тепловой энергии определялось по прибору учета, что соответствует положениям статей 541,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года N Вк-4936, воле сторон (пункт 3.1 договора).

Ответчиком доказательств необоснованности заявленного к оплате количества за спорный период тепловой энергии в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что задолженность за указанный период составила размер 194 254 руб. 78 коп. В связи с чем судом первой инстанции сумма основного долга взыскана обоснованно.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения в рамках данного дела отношений сторон по исполнению указанного договора за период с августа 2006 по март 2007 года судом обоснованно отклонены со ссылкой на наличие у истца права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца излишне уплаченных денежных средств за период с августа 2006 года по март 2007 года.

Нарушений норм процессуального права (статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившегося в не предоставлении судебной защиты ответчику, судом апелляционной инстанции не установлено.

Защита нарушенного права осуществляется в отношении лиц, обратившихся в установленном порядке. Ответчик вправе обратиться с иском, изложив свою позицию, указав на нарушение контрагентом своих прав, законных интересов, либо в рамках настоящего дела привести аргументы в обоснование свое позиции по спорному периоду.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в апелляционной жалобе относительно порядка расчета в рамках договора от 28.08.2006 года N 833 за период с августа 2006 года по март 2007 года, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку истцом заявлен иной период исполнения договора, и стороны фактически по иному определяли количество коммунального ресурса.

При этом судом обоснованно указано, что зачет требований в рамках данного дела произведено быть не может, т.е. не будет достигнута основная цель судопроизводства - защита нарушенного права.

Также истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 60 523 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае неоплаты или неполной оплаты услуг, предоставленных истцом, согласно переданным счетам-фактурам в течение 10 дней после их получения, начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, наличие просроченной задолженности, в связи с чем взыскание в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции до 30 261 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного решение суда от 23.01.2009 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009 года по делу N А71-9384/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.В. Рубцова А.Н. Лихачева