Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 04АП-908/09

г. Чита

Дело N А78-6191/2008

8 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной ветеринарной службы Забайкальского края на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 февраля 2009 года (судья Олейник В.Ф.),

по делу N А78-6191/2008 по иску Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" к Государственной ветеринарной службе Забайкальского края о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от 20.06.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Н.В. - представитель по доверенности от 11 января 2009 года,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Государственной ветеринарной службе Забайкальского края (далее - ответчик) о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от 20.06.2007.

Определением арбитражного суда от 13.01.2009 по данному делу произведена замена ответчика его правопреемником - Государственной ветеринарной службы Забайкальского края.

Решением суда от 11 февраля 2009 года исковые требования Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" удовлетворены. Подпункт второй пункта 4.6 договора управления многоквартирным домом от 20.06.2007 изложен в следующей редакции: - не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт помещений (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади занимаемых помещений, составляющей: помещение N 3 дома N 2 в 1-м микрорайоне г. Читы - 177,2 кв. м; помещение N 3 дома N 3 в 1-м микрорайоне г. Читы - 421,7 кв. м.

Производство по делу по требованию о внесении изменений в размер платы за 1 кв.м нежилых помещений при ежемесячном внесении платы прекращено по заявлению истца.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы ответчик указал на нарушение судом норм материального права.

Считает, что суд не в полном объеме выяснил вопрос о собственнике спорных помещений.

Полагает, что в соответствии с пунктом 16 Положения о Государственной ветеринарной службе Забайкальского края спорные помещения принадлежат на праве собственности Забайкальскому краю, в связи с чем в данном деле Государственная ветеринарная служба Забайкальского края является ненадлежащим ответчиком.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения. Дополнительно пояснил, что правовое значение для рассматриваемого спора имеет факт пользования ответчиком спорным помещением на основании договора управления многоквартирным домом от 20.06.2007, а не факт принадлежности имущества ответчику на праве собственности.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью юриста службы, которое отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 41, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, свидетельствующие о фактах невозможности участия в рассмотрении дела представителя Государственной ветеринарной службы Забайкальского края. Кроме того, ответчик не указал по каким причинам присутствие представителя в судебном разбирательстве является обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой", именуемым "Управляющая организация" - истцом по делу, и Государственной ветеринарной службой Читинской области, именуемой "Собственник" - ответчиком по делу, заключен договор управления многоквартирным домом.

Предметом договора стороны согласовали выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Чита, 1 микрорайон, дом N 2, помещение 3 (офис); дом N 3, помещение 3 (офис).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что последний занимает и пользуется нежилыми помещениями, указанными в договоре от 20.07.2007.

Согласно техническим паспортам помещение N 3 в доме N 2 в 1 мкр г.Читы имеет площадь 177, 2 кв.м; помещение N 3 в доме N 3 в 1 мкр г.Читы - 421,7 кв. м.

Ответчик в материалы дела представил договор N 90 от 15.12.2005, заключенный между Управлением ветеринарии - инвестором, и ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" - застройщиком, предметом которого является инвестирование в строительство нежилых помещений, общей площадью 598,9 кв.м, а именно: - нежилое помещение - офис общей площадью 177,2 кв.м, расположенный на первом этаже семиэтажного дома по адресу: г. Чита, 1 микрорайон, дом 2. помещение 3; - нежилое помещение - офис общей площадью 421,7 кв.м, расположенный на первом этаже восьмиэтажного дома по адресу: г. Чита, 1 микрорайон, дом 3, помещение 3.

Поскольку при заключении договора управления многоквартирным домом от 20.06.2007 допущена неточность в указании площади помещений, занимаемых ответчиком, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в связи с тем, что истец подтвердил владение и пользование ответчиком площадью спорных помещений в размере 598, 90 кв.м.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункты 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о владении и пользовании ответчиком помещением N 3 дома N 2 в 1-м микрорайоне г. Читы площадью в размере 177,2 кв. м; помещением N 3 дома N 3 1-м микрорайоне г. Читы площадью в размере 421,7 кв. м., что подтверждается выписками из технических паспортов по состоянию на 05.06.2006, а также договором N 90 от 15.12.2005 и дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции - актом приема-передачи от 19.02.2007 к договору N90 от 15.12.2005, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области N683/р от 30.03.2007 "О предоставлении помещений в безвозмездное пользование Государственной ветеринарной службе Читинской области", договором о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося государственной собственностью Читинской области N06-07б от 19.02.2007.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике по настоящему делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального права Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Истец, полагая, что условия договора управления многоквартирным домом от 20.06.2007, заключенного с ответчиком, фактически не соответствуют действительности, предъявил требование о внесении изменений в данный договор.

Сторонами данного договора являются ООО "Энергострой" и Государственная ветеринарная служба Забайкальского края (правопреемник Государственной ветеринарной службы Читинской области), в связи с чем в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в частности для собственника спорных помещений - Забайкальского края.

Материалами дела подтверждается законное владение ответчиком спорными помещениями на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области N 683/р от 30.03.2007 "О предоставлении помещений в безвозмездное пользование Государственной ветеринарной службе Читинской области", договора о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося государственной собственностью Читинской области N 06-07б от 19.02.2007, в связи с чем требования истца в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.06.2007 следует признать обоснованными.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, и принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 11 февраля 2009 года по делу N А78-6191/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова