Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 01АП-2930/08

г. Владимир

"10" ноября 2008 г.

Дело N А79-2269/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РАПЦ "ВолгаМедиаСервис", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2008 по делу N А79-2269/2008, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью РАПЦ "ВолгаМедиаСервис", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика", г. Чебоксары, о взыскании 18 492 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО РАПЦ "ВолгаМедиаСервис") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 56717);

от ответчика (ООО "Чебоксарская птицефабрика") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 56718),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью РАПЦ "ВолгаМедиаСервис" (далее - ООО РАПЦ "ВолгаМедиаСервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" (далее - ООО "Чебоксаркая птицефабрика") о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 25.05.2007 к договору от 11.05.2007 N 12 в сумме 17 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2007 по 15.06.2008 в сумме 1 453 руб. 02 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.( с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительном соглашении от 25.05.2007 к договору от 11.05.2007 N 12.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО РАПЦ "ВолгаМедиаСервис", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о несогласованности сторонами в дополнительном соглашении условия об оплате, поскольку оно не является существенным условием договора.

Суд, по мнению заявителя, не принял во внимание тот факт, что ответчик не оспаривал выполнение спорных работ, а отказ от оплаты их мотивировал ненадлежащим исполнением обязательств.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 06.11.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.11.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 между ООО РАПЦ "ВолгаМедиаСервис" и ООО "Чебоксарская птицефабрика" был заключен договор оказания рекламных услуг N 12, в соответствии с которым истец обязался организовать и оказать ответчику услуги по комплексному рекламному обслуживанию, а ответчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретный перечень оказываемых услуг, их стоимость, срок оказания, а также порядок их оплаты согласуются и фиксируются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

25.05.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 11.05.2007 N 12 на изготовление и монтаж стеллы 4х5м стоимостью 187 131 руб. 80 коп.

Суд установил, что истцом работы по изготовлению и монтажу стеллы выполнены и приняты ответчиком по акту от 28.06.2007 N 000070 без замечаний.

Оплата работ произведена ответчиком частично.

Наличие задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несогласованности сторонами порядка оплаты работ дополнительным соглашением от 27.05.2007 к договору от 11.05.2007 N 12, в связи с чем применил к спорным правоотношениям порядок оплаты, определенный договором от 11.05.2007 N 12.

Пунктом 4.2 договора от 11.05.2007 N 12 предусмотрено, что оплата услуг осуществляется путем безналичных расчетов на основании счета, выставленного заказчику, в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В отсутствие доказательств выставления истцом счета ответчику суд посчитал необоснованным требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы и применении ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Оценивая пункт 1 дополнительного соглашения от 25.05.2007 N 2 к договору от 11.05.2007 N 12, суд посчитал несогласованным порядок оплаты работ исходя из установленного срока 50% авансирования работ - до 11.05.2007, то есть до даты подписания дополнительного соглашения.

При этом суд не принял во внимание, что истцом предъявлена к взысканию окончательная стоимость работ, порядок оплаты которой установлен тем же пунктом дополнительного соглашения - оплата в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Такой акт подписан сторонами 28.06.2007 (л.д. 12).

Поскольку выполнение истцом спорных работ подтверждено документально и ответчиком применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует также отметить, что отсутствие счета на оплату выполненных истцом и принятых ответчиком по акту приемки выполненных работ без замечаний не освобождает заказчика от оплаты работ, поскольку в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ у заказчика возникает после принятия результата работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения денежного обязательства влечет применение ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате принятых от истца работ, он должен уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный истцом период с 15.07.2007 по 15.06.2008 в сумме 1 453 руб. 02 коп.

Расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга без учета НДС и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых и признается судом соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о некачественном выполнении работ по установке стеллы, выражающемся в необходимости поднятия стеллы выше на 1 метр, не подтвержден документально; договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу стеллы не содержит требований к месту установки стеллы на местности; других доказательств, содержащих такие требования, в деле не имеется.

Актом приемки от 28.06.2007 N 000070 работы по изготовлению и монтажу стеллы приняты ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о подписании дополнительного соглашения от 25.05.2007 N 2 к договору от 11.05.2007 N 12 и акта приемки от 28.06.2007 N 000070 неуполномоченным лицом документально не подтвержден.

Из текста дополнительного соглашения от 25.05.2007 N 2 усматривается, что оно подписано генеральным директором ООО "Чебоксарская птицефабрика" Шпаревым С.Н. Доказательств подписания дополнительного соглашения другим лицом в деле не имеется.

К тому же имеющееся в деле платежное поручение от 29.06.2007 N 996 на оплату суммы 75 000 руб. за изготовление рекламной конструкции и претензия ответчика от 28.04.2008 N 918 (л.д. 34) свидетельствуют об одобрении сделки.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2008 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования - удовлетворению в полном размере.

Предъявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку в деле отсутствуют доказательства понесения этих расходов, наличие которых в силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием взыскания судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы не доплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2008 по делу N А79-2269/2008 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью РАПЦ "ВолгаМедиаСервис", г. Чебоксары, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью РАПЦ "ВолгаМедиаСервис", г. Чебоксары, задолженность в сумме 17 350 руб., проценты в сумме 1 453 руб. 02 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 740 руб. и по апелляционной жалобе - в сумме 500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина