Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 17АП-3891/08

г. Пермь

26 июня 2008 г.

Дело N А60-3277/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ЗАО "Ревдинский трубный завод" Мищечкова А.Ю. - по доверенности N 16-юр от 19.11.2007г., паспорт 6502 161870, Аминова Е.Р. - по доверенности от 12.03.2008г., паспорт 6506 949692

представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревда Свердловской области Петрова О.В. - по доверенности N 03-08/14198 от 20.05.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревда Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 года

по делу N А60-3277/2008,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ЗАО "Ревдинский трубный завод"

к ИФНС России по г. Ревда Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ревдинский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ревде Свердловской области от 11.02.2008г. N 08-04/3744 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за август 2007 г. в размере 5497190 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что при отсутствии разрешения на строительство строительно-монтажные и проектные работы не признаются работами, приобретенными для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, следовательно, налоговые вычеты по данным работам не могут быть предъявлены налогоплательщиком до момента получения разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что положения главы 21 НК РФ не предусматривают в качестве основания для получения налогового вычета наличие разрешения на строительство, налоговый орган не обладает полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением положений законодательства в сфере строительства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Ревде Свердловской области проведена камеральная проверка представленной обществом 23.10.2007г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года.

По результатам проверки инспекцией 11.02.2008г. принято решение N 08-04/3744 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением в привлечении общества к налоговой ответственности отказано, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 5497190 руб. (л.д. 27-34).

Основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов послужили выводы инспекции о том, общество не могло включить в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные в составе стоимости работ, выполненных подрядчиками, поскольку на момент их выполнения налогоплательщик не имел разрешения на осуществление указанных работ.

Не согласившись с принятым решением инспекции в части отказа в возмещении НДС, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что обществом соблюдены все условия для применения налогового вычета в сумме 5497190 руб. и возврата налога из бюджета.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок предъявления НДС к вычету установлен ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.07.2007г. ЗАО "Ревдинский трубный завод" заключило с ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" договор аренды земельного участка N 30-ртз/юр (л.д.72-74).

В соответствии с условиями договора ЗАО "Ревдинский трубный завод" (арендатор) имеет право возводить на данном участке здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка (под промплощадку).

В целях осуществления строительства заявителем был заключены договоры с ЗАО "Мостинжстрой", ОАО "Уралтяжтрубстрой на выполнение строительно-монтажных работ, с ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ, ООО "ЦСМ Макси" на поставку ТМЦ для проведения строительно-монтажных работ, с ЗАО "Челябгипромез" на разработку проектно-сметной документации.

По результатам выполненных работ налогоплательщиком составлены акты о приемке выполненных работ, а подрядчиками в адрес заявителя выставлены счета-фактуры на оплату товаров (работ, услуг) (л.д. 98-142).

Факт уплаты налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость в размере 5497190 руб., предъявленной подрядными организациями по услугам, связанным с осуществлением строительных работ, подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией.

В ходе проведенных инспекцией встречных проверок контрагентов заявителя было установлено, что всеми организациями операции с заявителем отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Претензий к документам, представленным заявителем в качестве обоснования получения налогового вычета, инспекция не имеет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 для получения налогового вычета в сумме 5497190 руб. основаны на материалах дела и налоговым органом не опровергнуты.

Доводы инспекции о том, что в периоде осуществления строительно-монтажных работ у заявителя не имелось разрешения на их проведение, следовательно, данные работы в августе 2007 г. произведены с нарушением градостроительного регламента и не признаются работами услугами, приобретенными для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку НК РФ не предусмотрена зависимость права на получение возмещения НДС от получения разрешения на строительство.

Иные основания отказа в возмещении НДС в оспариваемом решении налогового органа не содержатся и в судебном заседании представителем инспекции не указывались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. Апелляционная жалоба инспекции не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, инспекцией не приведены доказательства, указывающие на ошибочность выводов решения суда первой инстанции и нарушения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение инспекции нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует положениям НК РФ, следовательно, правомерно признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии со ст.110, 112 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по г. Ревда Свердловской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Ревда Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (Одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко И.В. Борзенкова