Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-703/09

г. Томск

Дело N 07АП- 703/09

24 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спартанец"

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.11.2008г. по делу N А03-9485/2008-2 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению ООО "Спартанец"

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Спартанец" (далее по тексту ООО "Спартанец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ООО "Спартанец" в собственность земельного участка площадью 0,1176 га по адресу Алтайский край, г.Барнаул, ул. Цеховая, 56; обязании предоставить указанный земельный участок в собственность Обществу и заключить с ООО "Спартанец" договор купли-продажи на условиях, установленных Управлением для аналогичных договоров.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2008 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о понуждении Управления предоставить в собственность ООО "Спартанец" земельный участок и заключить договор купли-продажи земельного участка, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о понуждении Главного управления имущественных отношений Алтайского края предоставить в собственность земельный участок площадь 0, 1176 га по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Цеховая, 56г и заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях, установленных Главным управлением для аналогичных договоров и принять в этой части по делу новое решение, указав, что техническое понятие гидротехнического сооружения, их перечень, классификация и основания деления на классы даются в СНиП 2.06.01-86 "Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования" (утв. постановлением Госстроя СССР от 28.05.1986 г. N 71), в приложении N 1 к данному СНиП (перечень постоянных гидротехнических сооружений) такие сооружения как насосные станции отсутствуют; отнесение того или иного сооружения, в том числе насосной станции, к гидротехническим, в правовом смысле в силу ст. 1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" напрямую связано с таким обстоятельством, как возникновение чрезвычайной ситуации в случае его повреждения; заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что находящаяся на спорном земельном участке насосная станция относится к объектам гидротехнических сооружений и подлежит в этом статусе декларированию безопасности и включению в Российский регистр гидротехнических сооружений; суд в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ фактически перекладывает обязанность доказывания имеющих значение для дела обстоятельств на заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Главное управление имущественных отношений по Алтайскому краю довод на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Спартанец" является собственником здания насосной станции литер П общей площадью 10,5 кв.м., расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Цеховая, 56-г.

17.12.2007 г. ООО "Спартанец" обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность находящегося под данным зданием земельного участка площадью 0,1176 га.

Письмом от 18.01.2008 г. N ЛЛ-302 в предоставлении земельного участка было отказано на основании пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса РФ, поскольку на земельном участке расположено гидротехническое сооружение.

Письмом от 02.06.08г. N АН-5464 Управление предложило Обществу предоставить дополнительные документы, устанавливающие, относятся ли объекты, расположенные на участке, к гидротехническим сооружениям.

18.06.2006 г. Общество представило в Управление письмо отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 16.06.2008г. N 514, однако решения относительно предоставления земельного участка Управлением принято не было.

Не согласившись с данным бездействием, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недопущения Управлением оспариваемого бездействия; законности отказа Управления в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

В пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением).

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены также в статье 27 Земельного кодекса РФ, согласно пп.10 п.5 которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Таким образом, закон устанавливает ограничение в обороте непосредственно относительно земельных участков, на которых расположено само гидротехническое сооружение. Факт нахождения на спорном земельном участке насосной станции, принадлежащей ООО "Спартанец", установлен судом и не оспаривается сторонами.

К гидротехническим сооружениям относятся, в том числе, насосные станции (ст. 3 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997г. N 117-ФЗ), а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Такой обязательный признак гидротехнического сооружения, как возможность возникновения чрезвычайных ситуаций от их повреждений, на который ссылается податель апелляционной жалобы, не указан в законе, а отсылка в ст. 1 Закона "О безопасности гидротехнических сооружений" на такие последствия правомерно расценена судом первой инстанции как имеющая значение только для определении сферы деятельности данного закона, и в этой части доводы ООО "Спартанец" признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Кроме того, в Земельном кодексе (пп.10 п.5 ст.27) не установлено, что ограничения оборотоспособности земельных участков установлены применительно только к тем гидротехническим сооружениям, которые создают чрезвычайные ситуации.

Сам по себе факт отсутствия принадлежащей Обществу насосной станции в Российском регистре гидротехнических сооружений не влияет на ее статус гидротехнического сооружения, с учетом того, что государственной регистрации и учету в силу п. 4 Инструкции о ведении Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденной Министерством природных ресурсов РФ 12.07.99 N 144, Министерством топлива и энергетики РФ 12.07.99 N К-3357, Министерством транспорта РФ 12.07.99 N К-14/367-ис, Федеральным горным и промышленным надзором 12.07.99 N01/229а, подлежат все гидротехнические сооружения, определенные ст. ст. 1 и 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, что не исключает наличия и других сооружений, не подлежащих включению в реестр.

Ссылка Общества на письмо отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 16.06.2008г. N 514 правомерно отклонена судом первой инстанции как не отрицающее факт принадлежности спорной насосной станции к гидротехническому сооружению; сведения агентства лишь подтверждают факт непредставления скважиной опасности в плане возникновения чрезвычайных ситуаций и отсутствия необходимости регистрации ее в Реестре, и безотносительно выводов об оборотоспособности земельного участка под спорным объектом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2008 года по делу N А03-9485/2008-2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова