Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 17АП-3773/08

г. Пермь

20 июня 2008 г.

Дело N А60-3983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - Тонковой М.В. (паспорт 57 01 693527, доверенность от 07.06.2008г.),

ответчика арбитражного управляющего Вяля А.М. (паспорт 65 05 186660),

представителя ответчика арбитражного управляющего Вяля А.М. - Шабаровой А.А. (паспорт 65 99 203030, доверенность от 11.06.2008г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вяля А.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25.04.2008 года

по делу N А60-3983/2008

принятое судьей Маниным В.Н.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю к арбитражному управляющему Вялю А.М.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вяля А.М. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Вяль А.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с решением суда, Управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на не соблюдение при возбуждении дела об административном правонарушении требований ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, отсутствие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) указания на обязанность арбитражного управляющего ежемесячно проводить собрания кредиторов и проведение их лично управляющим. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения и наличие смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, в то время как он о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Вяля А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу и обращения в суд послужили результаты проведенной проверки деятельности конкурсного управляющего Вяля А.М. на основании поступившей в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю жалобы Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю от 10.12.2007г. В ходе проверки административным органом было установлено, что конкурсным управляющим допущены нарушения п. п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в срок, установленный п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, а также непредставлении ежемесячно отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и иной информации собранию кредиторов, допущены нарушения п.1 ст.133 Закона о банкротстве в части неоткрытия основного расчетного счета должника, допущены нарушения п.п.1, 7 ст.24 Закона о банкротстве, в связи с проведением собрания кредиторов не лично конкурсным управляющим, а его представителем по доверенности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

В рамках полномочий, предоставленных п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в отношении конкурсного управляющего ООО "КНП-3" Вяля А.М. 26.02.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.14-18).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007г. по делу N А50-12171/2006-Б общество с ограниченной ответственностью "КНП-3" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вяль А.М.

Обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 129 Закона о банкротстве, которой предусмотрено исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ N 127-ФЗ арбитражный управляющий не проводил собрания кредиторов в марте, мае, июне 2007 года и с августа по февраль 2008 года, при том, что решения проводить данные собрания не ежемесячно, а с иной периодичностью кредиторы не принимали. Указанных отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации, представить которую собранию кредиторов (комитету кредиторов) конкурсный управляющий обязан не реже чем один раз в месяц, Вяль А.М. с указанной периодичностью не представлял.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов проводились лишь 28.02.2007г., 02.04.2007г., 26.07.2007г.

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 1 ст. 143 названного Закона.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит указание на обязанность конкурсного управляющего ежемесячно проводить собрание кредиторов, является несостоятельным.

Из буквального прочтения ст. 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет отчет о ходе конкурсного производства собранию кредиторов. Поскольку обязанность направления отчета о ходе конкурсного производства каждому кредитору лично ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в порядке, определенном ст. 12-15 ФЗ N 127-ФЗ.

Кроме того, кредитор должника своим решениям не устанавливал периодичность предоставления конкурсным управляющим отчета о ходе конкурсного управления, отличную от предусмотренной в ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возможности проведения собраний кредиторов ежемесячно у Управляющего отсутствовали, поскольку процедура конкурсного производства велась за счет личных денежных средств Управляющего, а проезд к месту проведения собрания требует значительных финансовых затрат (место проживания Управляющего - г.Екатеринбург, место нахождения кредитора - г.Кунгур Пермского края).

Судом апелляционной данный довод во внимание не принимается, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о значительности финансовых затрат для проезда к месту проведения собраний. Кроме того, иные меры для выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не были предприняты, например: направление единственному кредитору отчетов в письменном виде.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении арбитражным управляющим требований п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

Обязанность по непосредственному ведению арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, организации и проведения собрания кредиторов предусмотрена п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 12 названного Федерального закона, Общими правилами ведения арбитражными управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Обязанности, возложенные законодателем непосредственно на арбитражного управляющего, в силу п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве не могут быть переданы другим лицам в порядке передоверия.

В рамках ст. 24 вышеупомянутого Федерального закона арбитражный управляющий может передавать привлекаемым лицам полномочия только на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности и не требующих личного исполнения арбитражным управляющим.

Между тем, собрания кредиторов от 02.04.2007г. и 26.07.2007г. проведены по доверенности юристом Селивановой Е.А.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении арбитражным управляющим требований п.п.1. 7 ст.24 Закона о банкротстве.

Доводы Управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку допущенные конкурсным управляющим правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, нарушает права кредиторов.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения установлен административным органом и подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе обстоятельства, отягчающие вину (ранее Вяль А.М. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ), в связи с чем судом первой инстанции правомерно применена в отношении ответчика мера административного наказания в виде дисквалификации с учетом ст. 1.2, 3.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих вину ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-12171/2006-Б установлено проведение конкурсным управляющим Вялем А.М. необходимых мероприятий конкурсного производства, в связи чем подлежат применению положения ст.69 АПК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Указанным определением конкурсное производство в отношении ООО "КНП-3" прекращено в связи с выполнением мероприятий конкурсного производства, при этом оценка выполнению Управляющим указанных мероприятий арбитражным судом дана не была.

Вместе с тем, по настоящему делу разрешается вопрос о наличии в действиях Управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении Управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу А50-12171/2006-Б, поэтому положения ст. 69 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела неприменимы.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Управляющего, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела.

В обоснование данного довода суду апелляционной инстанции ответчиком были представлены справки о получении Вялем А.М. почтовой корреспонденции за февраль, март, апрель, май - 05.06.2008г., а также о не получении уведомления о дате и времени судебного заседания Уральским филиалом НП МСОАУ "Стратегия", членом которой является Вяль А.М.

Вместе с тем, в материалы дела представлены почтовые уведомления о получении определения о продлении срока рассмотрения дела представителями Управляющего (по адресам: г.Екатеринбург, а/я 137; г.Екатеринбург, ул.Таганская, 51, а/я 137, г.Воронеж, пр.Труда, 159) (л.д.97, 98, 101).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ошибочно была уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату согласно ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Вялю Анатолию Михайловичу из федерального бюджета госпошлину, ошибочно уплаченную по квитанции от 13.05.2008г. N СБ 6143/0424 в сумме 1.000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.П. Григорьева И.В. Борзенкова