Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 01АП-3019/08

г. Владимир

Дело N А38-937/2008-8-102

"10" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Наумовой Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТРАНСАВТО", г.Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2008 по делу N А38-937/2008-8-102, принятое судьей Волковым А.И., по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к закрытому акционерному обществу "РОСТРАНСАВТО" о взыскании пеней в сумме 481 494 руб., при участии представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 02953);

от ответчика - не явился, извещен.

Суд установил, что муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - КУМИ г. Йошкар-Олы) обратилось в Арбитражный суд Республики Йошкар-Ола с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСТРАНСАВТО" (далее - ЗАО "РОСТРАНСАВТО") о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную передачу товара по договору поставки, в сумме 481 494 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обязательства по поставке выполнены ответчиком несвоевременно, в силу чего к нему подлежит применению ответственность в виде неустойки, предусмотренной контрактом.

Решением от 08.07.2008 исковые требования частично удовлетворены. С ЗАО "РОСТРАНСАВТО" в пользу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана договорная неустойка в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 129 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РОСТРАНСАВТО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части: уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки на 18 000 руб. 00 коп и уменьшить сумму взыскиваемой государственной пошлины на 2 504 руб. 40 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что при исчислении неустойки истец ошибочно не вычел сумму НДС из цены товара. Заявитель считает, что НДС на сумму штрафных санкций начислять не нужно.

Кроме того, по мнению ответчика, истец допустил ошибку в расчете количества дней просрочки. Согласно расчету ответчика сумма взысканной судом неустойки подлежит уменьшению на 18 000 и составит 82 000 руб., в связи с чем подлежит снижению и размер государственной пошлины.

КУМИ г. Йошкар-Олы в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В судебное заседание 22.09.2008 представители сторон не явились.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ЗАО "РОСТРАНСАВТО" о времени и месте судебного разбирательства, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в апелляционной инстанции отложено на 01.11.2008.

В судебное заседание 01.11.2008 представители сторон не явились. Письмом от 16.10.2008 ЗАО "РОСТРАНСАВТО" просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2007 КУМИ г. Йошкар-Олы, выступивший от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (заказчик), и ЗАО "РОСТРАНСАВТО" (покупатель) заключили в письменной форме контракт N 20 на поставку специализированной техники, по условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать мусоровозы КО-449-02 на шасси КАМАЗ-53215 в количестве 4 единиц в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить товар на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2. контракта установлены сроки поставка товара - в течение 60 дней со дня заключения контракта. За нарушение поставщиком сроков поставки в контракте предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 контракта).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязательство по передаче товара выполнил, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи: от 14.01.2008, от 14.01.2008, от 17.01.2008, от 17.01.2008 на общую сумму 6 463 000 руб. Указанные акты содержат сведения о наименовании и количестве товара, переданного покупателю.

ЗАО "РОСТРАНСАВТО" выполнило свои обязательства с нарушением сроков, установленных контрактом, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик в суде первой инстанции признал факт исполнения обязательства по передаче товара с просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условия контракта от 03.12.2007 предусматривают ответственность за нарушение поставщиком сроков поставки товара - взыскание неустойки. Вывод суда о правомерности предъявления требования о взыскании неустойки обоснован.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта устанавливается по результатам открытого конкурса и включает в себя стоимость поставляемого товара, расходы по доставке товара, уплате налогов (в том числе НДС) и других обязательных платежей. Цена контракта составляет 6 463 000 рублей (пункт 2.2. контракта).

Данная цена договора с учетом НДС является окончательной ценой контракта, с учетом которой истцом был произведен расчет неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности включения налога на добавленную стоимость в расчет суммы взыскиваемой неустойки отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем названный пункт письма в 2003 году был исключен (специальное приложение к Вестнику ВАС РФ N 11 за 2003 год).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка, с учетом уменьшения ее до 100 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно снижения размера государственной пошлины также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 N 9 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2008 по делу N А38-937/2008-8-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТРАНСАВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.Н. Наумова А.И. Вечканов