Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 19АП-5940/07

18 июля 2008 г.

Дело N А36-274/16-03

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Барковой В.М.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от Овчинникова В.И.: Овчинникова Н.М., представитель, доверенность б/н от 13.12.2006 г., паспорт серии 4202 N 404090 выдан Октябрьским Отделом милиции УВД г. Липецка 22.03.2002 г.;

от Овчинниковой Н.М.: Овчинникова Н.М паспорт серии 4202 N 404090 выдан Октябрьским Отделом милиции УВД г. Липецка 22.03.2002 г.;

от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": Красных Е.В., начальник административно-правового отдела управления по вопросам собственности дирекции по правовым вопросам, доверенность б/н от 18.04.2008 г., паспорт серии 4202 N 457633 выдан Юго-западным отделом милиции УВД г. Липецка 26.04.2002 г.

от Хвоинского В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Д-Стинол": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Ю Би Эс Номиниз": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Р-Стинол": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО АКБ "Центркредит": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Владимира Ивановича, г. Липецк, Овчинниковой Надежды Михайловны, г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2007 г. по делу N А36-274/16-03 (судья Богатов В.И.) о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску заявителей апелляционной жалобы к Хвоинскому Владимиру Павловичу, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Д-Стинол", г. Липецк, при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", г. Липецк; закрытого акционерного общества "Ю Би Эс Номиниз" (в наст. время ЗАО "Ю Би Эс Секьюритиз"), г. Москва; общества с ограниченной ответственностью "Р-Стинол", г. Липецк; закрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Центркредит", г. Москва о признании недействительной сделки купли-продажи 165 акций ОАО "НЛМК", принадлежащих Овчинникову В.И. о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной корректирующей записи в реестре акционеров ОАО "НЛМК", произведенной держателем реестра ООО "Д-Стинол" 13.08.2002 г. о списании с лицевого счета N 50359 акционера Овчинникова В.И. и зачислении на лицевой счет N 66247 номинального держателя ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" 165 обыкновенных именных акций ОАО "НЛМК" номинальной стоимостью 1 рубль, код государственной регистрации 46-Ш-0190,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Владимир Иванович и Овчинникова Надежда Михайловна обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2006 г. по делу N А36-274/16-03 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2007 г. заявление Овчинникова В.И. и Овчинниковой Н.М. о пересмотре решения арбитражного суда по делу N А36-274/16-03 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 г. (с учетом определения от 15.02.2008 об исправлении опечатки) определение суда от 03.12.2007 г. отменено, заявление Овчинникова В.И. и Овчинниковой Н.М. о пересмотре решения арбитражного суда по делу N А36-274/16-03 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Липецкой области на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2008 г. по делу N А36-274/16-03 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Овчинников Владимир Иванович и Овчинникова Надежда Михайловна обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на то, что определение о возвращении заявления принято 03.12.2007 г., т.е. после истечения 11 рабочих дней со дня его поступления в арбитражный суд, а копия обжалуемого определения - по истечении 5 рабочих дней после дня его вынесения. Также ссылаются на то, что их заявление в полной мере соответствует требованиям, установленным АПК РФ, так как обстоятельства, указанные в заявлении, являются вновь открывшимися.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", в котором, считая определение Арбитражного суда Липецкой области законным и обоснованным и не подлежащем отмене, просит суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что указанное заявителями обстоятельство не является существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела по существу и никак не могло повлиять на принятие решения судом.

В ходе судебного заседания были представлены возражения на отзыв ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", в которых считают, что отсутствие передаточного распоряжения является существенным обстоятельством и судом первой инстанции допущена ошибка.

В судебное заседание представители ООО "Д-Стинол", ЗАО "Ю Би Эс Номиниз", ООО "Р-Стинол", ЗАО АКБ "Центркредит" не явились. От ООО "Р-Стинол" поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие полномочного представителя.

В материалах дела имеется почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судом доведено до сведения участников процесса, что в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Колянчиковой Л.А. на судью Баркову В.М., в связи, с чем рассмотрение дела начинается сначала.

Судебной коллегией заслушана, Овчинникова Н.М. являющаяся также представителем Овчинникова В.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение от 03.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова В.И., Овчинниковой Н.М. без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 18.07.2008 г.

После перерыва, в16 часов 30 минут 18.07.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2006 г. (резолютивная часть решения оглашена 28.12.2005 г.) по делу N А36-274/16-03 было отказано в удовлетворении исковых требований Овчинникова В.И. к Хвоинскому В.П., ООО "Д-Стинол" о признании недействительной сделки купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НЛМК" в количестве 165 шт., заключенной между Овчинниковым В.И. и Хвоинским В.П.; и о признании недействительной корректирующей записи в реестре акционеров ОАО "НЛМК", произведенной держателем реестра - ООО "Д-Стинол" 13.08.2002 г. о списании с лицевого счета N 50359 акционера Овчинникова В.И. и зачислении на лицевой счет N 66247 номинального держателя ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" 165 обыкновенных акций ОАО "НЛМК" номинальной стоимостью 1 руб., код государственной регистрации 46-Ш-0190. Этим же решением было прекращено производство по делу в части требований Овчинниковой Н.М. к Хвоинскому В.П., ООО "Д-Стинол" о признании недействительной сделки купли-продажи акций от 08.08.2002 г. и о применении последствий ее недействительности, о признании недействительной корректирующей записи о списании с лицевого счета Овчинникова В.И. 165 обыкновенных именных акций ОАО "НЛМК" в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2006 г. вышеназванное решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2006 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2006 г. по делу N А36-274/16-03 оставлены без изменения.

Истцы 15.11.2007 г. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда 10.01.2006 г. по делу N А36-274/16-03 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления истцы указали на наличие противоречий между двумя судебными актами: по делу N А36-2572/2005 и по делу N А36-274/16-03. В решении Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2006 г. по делу N АЗ6-274/16-03 указано, что запись в реестре акционеров о списании с лицевого счета Овчинникова В.И. ценных бумаг совершена на основании и во исполнение договора купли-продажи акций от 08.08.2003 г. и передаточного распоряжения входящий N 13046 без даты, подписанного Овчинниковым В.И. В решении Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2572/2005 был сделан вывод о том, что операция в реестре акционеров по лицевому счету Овчинникова В.И. совершена на основании передаточного распоряжение входящий N 30-13046 от 12.08.2002 г. Считая, что имеются два вступивших в законную силу судебных акта, противоречащих друг другу в части выводов о том, на основании какого передаточного распоряжения сотрудник ООО "Д-Стинол" Гончарова Т.И. внесла в реестр акционеров ОАО "НЛМК" запись о переходе права собственности на ценные бумаги, принадлежащие Овчинникову В.И., и расценивая их как вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после вступления в силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2572/2005, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая вышеуказанное заявление, руководствовался положениями п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, предъявляющие определенные требования к форме и содержанию заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В п.п. 4 п. 2 ст. 313 АПК РФ указывается, что в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано и/или не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, таким обстоятельством является, факт наличия двух судебных актов, противоречащих друг другу в части выводов о том, на основании какого передаточного распоряжения (вх. N 13046 без даты или вх. N 30-13046 от 12.08.2002 г.) сотрудник регистратора ООО "Д-Стинол" Гончарова Т.И. внесла в реестр акционеров ОАО "НЛМК" запись о переходе прав собственности на акции.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, т.е. те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По мнению судебной коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда различный подход к написанию реквизитов одного и того же передаточного распоряжения в двух судебных актах, не может служить основанием для пересмотра дела.

Более того, вышеуказанные обстоятельства были известны суду и сторонам по делу при рассмотрении дела N А36-274/16-03 и в материалах дела имеется соответствующее подтверждение данного факта, а именно пояснение регистратора ООО "Д-Стинол" о реквизитах передаточного распоряжения (т. 1 л.д. 40). Оригинал передаточного распоряжения находится в материалах дела (т. 12 л.д. 3), подпись Овчинникова В.И. на данном передаточном распоряжении была предметом исследования эксперта. Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что имеются два судебных акта, противоречащих друг другу и об этом им не было известно, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановления от 12.03.2007 г. N 17, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление заявителю, как не соответствующее требованиям статьи 313 АПК РФ.

Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции сроков вынесения судебного акта, а также сроков направления копии определения сторонам, по существу правомерен, однако следует обратить внимание на следующее.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что определение о возвращении заявления вынесено по истечении пятидневного срока со дня его поступления в арбитражный суд и его копия направлена заявителю также с нарушением процессуального срока, не относятся к тем процессуальным нарушениям, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ и не относятся к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2007 г. по делу N А36-274/16-03 о возвращении заявления Овчинникова Владимира Ивановича и Овчинниковой Надежды Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а апелляционную жалобу Овчинникова Владимира Ивановича и Овчинниковой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.М. Баркова Н.Л. Андреещева