Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 01АП-476/08

г. Владимир

" 21 " мая 2008 года Дело N А38-3652/2007-17-285

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Смирновой И.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2007 по делу N А38-3652/2007-17-285, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАНН" о признании недействительными решений налоговых органов.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИФНС N 4 по г. Йошкар-Оле - Петрова Т.В. по доверенности от 09.01.2008 N 03-06/16;

УФНС по Республике Мордовия - Дыдычкин Д.А. по доверенности от 27.12.2007 N 07-05/7913;

ООО "КАНН" - Моисеев А.Г. по доверенности от 17.04.2004;

ООО ПО "КАНН" - Моисеев А.Г. по доверенности от 15.11.2007.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) от 17.08.2006 N 344, решения от 28.09.2006 N 412 о внесении дополнений в решение от 17.08.2006 N 344 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАНН" (далее по тексту - Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003-2005гг.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2007 N 16-30.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 29.06.2007 вынес решение N 16-40 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу также доначислены налоги в общей сумме 1081596 руб. и соответствующие суммы пеней.

Решением от 07.09.2007 N 72 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) изменило решение Инспекции, уменьшив сумму доначисленного единого социального налога на 206650 руб. 50 коп., сумму начисленных за неуплату единого социального налога пеней на 142607 руб., сумму штрафа за неуплату единого социального налога на 13701 руб. 38 коп., в остальной части утвердило решение Инспекции.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением от 21.12.2007 заявленное требование удовлетворено частично, решения налоговых органов признаны недействительными в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1885 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 23547 руб. 62 коп. за неуплату единого социального налога, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23531 руб., пеней за его неуплату в сумме 9528 руб., единого социального налога в сумме 370577 руб. 50 коп., пеней за его неуплату в сумме 248199 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что Общество применило противоправную схему, связанную с заключением фиктивной сделки, направленную на неуплату единого социального налога. В нарушение пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в объект налогообложения и налоговую базу для исчисления единого социального налога не включена заработная плата работников общества с ограниченной ответственностью ПО "КАНН".

Инспекция также полагает, что доказательства разумности экономических причин произведенных Обществом операций, следствием которых явилось уменьшение платежей по единому социальному налогу, Обществом не представлены (какие-либо доводы о наличии деловой, экономически оправданной цели, были приведены только третьим лицом), что свидетельствует о фиктивности заключенной сделки.

Инспекция считает доказанными нереальность осуществления предпринимательской деятельности обществом с ограниченной ответственностью ПО "КАНН", наличие сложившихся трудовых отношений работников с Обществом, и, как следствие, недобросовестность Общества, выразившуюся в направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах, по мнению Инспекции, оснований для удовлетворения требования Общества у суда первой инстанции не имелось.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу её доводы поддержало.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью ПО "КАНН" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью ПО "КАНН" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Как следует из текста оспариваемых ненормативных актов, в проверяемый период Общество осуществляло деятельность в сфере производства мебели из тонированного стекла, производства зеркал. Согласно штатному расписанию на начало проверяемого периода в организации работало 54 человека, в том числе административно-управленческий персонал и рабочие.

Инженерно-технические работники Общества 31.12.2002 в количестве 28 человек были уволены переводом в общество с ограниченной ответственностью ПО "КАНН", созданное 09.12.2002. Одновременно обществами заключаются договоры аутсорсинга, согласно которым Общество поручает, а общество с ограниченной ответственностью ПО "КАНН" принимает на себя обязанность по представлению квалифицированного персонала для выполнения различного вида услуг, которые действовали в 2003 г. и 9 месяцев 2004 г. На основании указанных договоров переведенные работники фактически продолжали осуществлять деятельность в Обществе, в характере, условиях их работы каких-либо изменений не произошло. В течение 2003-2004гг. обществом с ограниченной ответственностью ПО "КАНН" принимаются на работу еще 13 человек.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, а также сославшись на то, что общества являются взаимозависимыми, поскольку руководителями являются родственники (мать и сын), находятся по одному адресу, Инспекция пришла к выводу о том, что перевод работников и заключение договоров аутсорсинга носили формальный характер, не имели деловой цели. Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью ПО "КАНН" было переведено на упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации было освобождено от обязанности по уплате единого социального налога, Инспекция заключила, что единственной целью указанных операций был уход от налогообложения единым социальным налогом, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки Обществу на основании расчетных ведомостей по заработной плате общества с ограниченной ответственностью ПО "КАНН" на 41 работника (28+13), которые, по мнению Инспекции, являлись фактическими работниками Общества, начислен единый социальный налог в общей сумме 577228 руб.

Управление поддержало выводы Инспекции о том, что перевод персонала из Общества в общество с ограниченной ответственностью ПО "КАНН" и заключение договоров аутсорсинга не имели деловой цели и были направлены на освобождение от уплаты единого социального налога. В решении Управления указано, что налогоплательщик вправе применять положения налогового законодательства, предусматривающие право на получение обоснованной налоговой выгоды, но только в том случае, если такие операции имеют деловую цель. Снижение налогового бремени деловой целью не является.

Управление дополнило доводы Инспекции, указав на то, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аутсорсинга, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью ПО "КАНН" является мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако Управление посчитало, что доначисление налога в отношении доходов, выплаченных 13 работникам, является неправильным, поскольку эти работники хоть и направлялись на работу в Общество, но не были переведены из Общества, а приняты в течение 2003-2004гг. со стороны. Так как возникновение трудовых отношений этих работников не исследовались и условия труда не проверялись, Управление посчитало, что наличие фактических трудовых отношений между налогоплательщиком и 13 лицами не доказаны.

В связи с чем сумма единого социального налога, подлежащего доплате в бюджет, была уменьшена по решению Управления до 370577 руб. 50 коп.

Признавая решения налоговых органов недействительными в части единого социального налога, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае трудовые договоры заключены у физических лиц с обществом с ограниченной ответственностью ПО "КАНН", которое выплачивало этим лицам заработную плату и вело лицевые счета по ее начислению, выплачивало пособия по временной нетрудоспособности, удерживало и перечисляло налоги с заработной платы и взносы во внебюджетные фонды. Указанные обстоятельства подтверждены Инспекцией при проведении проверки общества с ограниченной ответственностью ПО "КАНН". Как следует из решения Инспекции от 29.06.2007 N 16-38, вынесенного по материалам проверки общества с ограниченной ответственностью ПО "КАНН", доход по договорам аутсорсинга за предоставление персонала принят в качестве объекта налогообложения, а расходы, связанные с выплатой заработной платы и пособий, уплаты налогов и сборов подтверждены и приняты в состав затрат в соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество производит оплату не физическим лицам, а обществу с ограниченной ответственностью ПО "КАНН" согласно выставленному счету. Общество с ограниченной ответственностью ПО "КАНН" ежеквартально выдает счет на оплату и смету затрат за услуги, согласно которым кроме заработной платы работников возмещаются затраты общества с ограниченной ответственностью ПО "КАНН" на предоставление услуги, а также заложен доход от осуществляемой деятельности (плановые накопления).

Общество с ограниченной ответственностью ПО "КАНН" в период с 2003 г. и до 4 квартал 2004 г. осуществляло работу по подготовке основного вида деятельности - производства межкомнатных дверей.

Кроме того, в ходе осуществления подготовки к производству общество с ограниченной ответственностью ПО "КАНН" оказывало услуги по предоставлению персонала не только Обществу, но и обществу с ограниченной ответственностью "Бакаут", обществу с ограниченной ответственностью "Марийское зеркало", что подтверждается договорами аутсорсинга с указанными организациями, сметами расходов, актами выполненных работ, выставленными счетами-фактурами. Расчеты указанных организаций за оказанные услуги обществом с ограниченной ответственностью ПО "КАНН" произведены полностью.

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что источником выплаты доходов для работников общества с ограниченной ответственностью ПО "КАНН" фактически являлось Общество, у налогового органа отсутствовали основания для включения в налоговую базу по единому социальному налогу выплат, произведенных Обществом во исполнение договоров о предоставлении персонала, перечисленным обществу с ограниченной ответственностью ПО "КАНН".

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности работников, переведенных из Общества в общество с ограниченной ответственностью ПО "КАНН", не изменились, они продолжали работать на прежних рабочих местах, организация производства и труда работников остались те же.

Факт заключения обществом с ограниченной ответственностью ПО "КАНН" договоров по предоставлению персонала обществу с ограниченной ответственностью "Марийское зеркало" и обществу с ограниченной ответственностью "Бакаут" не влияет на правовую оценку взаимоотношений Общества и общества с ограниченной ответственностью ПО "КАН", поскольку все перечисленные организации находятся по одному адресу и являются взаимозависимыми лицами.

Также несостоятельна ссылка Общества на осуществление обществом с ограниченной ответственностью ПО "КАНН" в спорный период деятельности по подготовке выпуска межкомнатных дверей, поскольку такая деятельность не опровергает довод налогового органа о формальности перевода работников Общества в организацию, использующую упрощенную систему налогообложения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Мордовии не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2007 по делу N А38-3652/2007-17-285 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле N16-40 от 29.06.2007 в отношении единого социального налога в сумме 370577 рублей 50 копеек, пеней по единому социальному налогу в сумме 248199 рублей, штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 23547 рублей 62 копеек и взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле расходов по государственной пошлине в сумме 1250 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "КАНН" в признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле N 16-40 от 29.06.2007 в отношении единого социального налога в сумме 370577 рублей 50 копеек, пеней по единому социальному налогу в сумме 248199 рублей, штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 23547 рублей 62 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАНН" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

И.А. Смирнова М.Б. Белышкова