Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 17АП-6620/08

г. Пермь

24 сентября 2008 г.

Дело N А60-32343/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Митина Ю.В. по доверенности от 13.08.2008 г., паспорт

от ответчиков:

от Селянина К.П.: Лобов М.С. по доверенности от 25.04.2008 г., паспорт

от ООО "ИФК "Еврогрин", Джугана А.А., Костарева Е.А.: Киселев А.В. по доверенностям от 26.02.2008 г. N 17, от 19.09.2008 г., от 22.09.2008 г.

от ОАО "Областное телевидение", Павловской Н.О., ООО "Еврогрин Холдинг", Гаффнера И.В.: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "РичБрокерСервис"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2008 года

по делу N А60-32343/2007,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РичБрокерСервис"

к ОАО "Областное телевидение", Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин", Костареву Евгению Александровичу, Джугану Антону Анатольевичу, Селянину Константину Петровичу, Павловской Н.О., ООО "Еврогрин Ходлинг", Гаффнеру Илье Владимировичу

о защите деловой репутации,

установил:

ООО "РичБрокерСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Областное телевидение", Обществу с ограниченной ответственностью ИФК "Еврогрин", Костареву Евгению Александровичу, Джугану Антону Анатольевичу, Селянину Константину Петровичу, Павловской Н.О., Обществу с ограниченной ответственностью "Еврогрин Холдинг", Гаффнеру Илье Владимировичу о защите деловой репутации и опровержении информации, озвученной ответчиками в апреле 2007 г. в телепрограмме "Миллион от Euro green" на канале "ОТВ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 года в иске отказано. В удовлетворении требования Селянина К.П. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд при вынесении решения по данному делу не учел имеющийся в материалах дела договор N 6 на оказание услуг по размещению телепередачи от 11.01.2007 г., заключенный между ОАО "Областное телевидение" и ООО "ИФК "Еврогрин". Считает, что, являясь автором программы, ООО "ИФК "Еврогрин" несет полную ответственность за содержащуюся в ней информацию. Также считает, что не подлежит сомнению, в отношении какого юридического лица высказываются авторы спорных сведений, поскольку истец имеет сокращенное наименование "РБС", в передаче транслировались высказывания руководителя истца и была использована информация с сайта, посвященного деятельности ООО "РичБрокерСервис". Также истец не согласен с выводом суда о том, что спорный материал является распространением личного мнения участников выставки. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Костарев Е.А., ООО "ИФК "Еврогрин", Джуган А.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали на свое несогласие с ее доводами. В частности, считают, что в телепередаче было озвучено личное мнение и взгляды ее авторов, которые являются оценочными высказываниями и не могут рассматриваться в точки зрения их достоверности; в телепередаче нет конкретного упоминания об истце; в телепередаче не было указаний на авторство ООО "ИФК "Еврогрин". Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Селянин К.П. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы истца о том, что спорные сведения озвучены в отношении него, необоснованными. Указывает, что доводы истца об авторстве ООО "ИФК "Еврогрин" в отношении всей передачи "Миллион от Еврогрин" является неверными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что ответственность должны нести распространитель - Областное телевидение, ООО "ИФК "Еврогрин" и авторы.

Представитель ООО "ИФК "Еврогрин", Джугана А.А., Костарева Е.А. - Киселев А.В. - в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзывах. Пояснил, что договор N 6 от 11.01.2007 г. был заключен, но не исполнялся. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнил, что изначально договор считался незаключенным. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии бухгалтерской справки N 434 от 22.09.2008г., ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представитель Селянина К.П. Лобов М.С. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представленные ходатайства судом рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из уточненного текста искового заявления, в апреле 2007 г. в телепрограмме "Миллион от Euro green" на канале "ОТВ" озвучены следующие сведения, оспариваемые истцом:

"Неприятный инцидент произошел на выставке "Финансовый супермаркет", состоявшейся на прошлой неделе в Екатеринбурге. Спонсором ярмарки выступила компания под названием РичБрокерСервис, которая предлагала услуги доверительного управления без соответствующей на то лицензии, а следовательно не имеющей предлагать подобного рода услуги. Не захотев терпеть такое соседство, ряд компаний отказались от участия в выставке, несмотря на то, что деньги за участие ими уже были внесены организатору выставки. Что представляет собой компания РичБрокерСервис, выясняла наша программа.

Информация озвучена Автором.

Ярослав Иванцов (генеральный директор истца): "Наша компания предлагает ряд услуг, это брокерское обслуживание, это выход на фондовый рынок, на валютный рынок, также человек может выдавать нашей компании займы и получать проценты ежемесячно".

На сайте "РБС" в разделе "Займы" предлагается четыре стратегии услуг доверительного управления, в каждом из которых прописано в какие сегменты фондового рынка или ценные бумаги будут вложены средства инвесторов. Для того, чтобы заниматься какой-либо деятельностью на фондовом рынке необходимы соответствующие лицензии, выданные федеральной службой по финансовым рынкам России, которых у компании "РБС" нет. В компании делают акцент на то, что они заключают не договор доверительного управления, а заключают договор займа, следовательно, нарушается закон о рекламе, когда под видом одной услуги рекламируется другая, что вводит клиента в заблуждение.

Информация озвучена Автором.

Евгений Костарев (генеральный директор ИФК "Еврогрин"): "Так посмотреть ситуацию, проанализировать, нарушения законодательства нет, но кто является проф.участником, а кто, тому как бы понятно, что пришел не просто конкурент, а пришел нечистоплотный, не исключено, что может быть нечистоплотный конкурент, то есть, поскольку он - непонятная структура с непонятными, скажем так, полномочиями, но результат будет один, как обычно, потом они куда-нибудь потеряются вместе с деньгами клиентов, как была ситуация с Калиниченко"

Антон Джуган (начальник отдела финансового консультирования ИФК "Еврогрин"): "Вопрос нами давно уже поднимается, что на рынке существуют компании, которые берут займы и эти займы вкладывают на фондовый рынок, в частности, ту компанию, которую назвали, она занимается именно этим. Но сразу скажу, что работа на фондовом рынке требует лицензирования, и если у компании нет лицензии, в частности, брокерской, дилерской, и особенно лицензии на доверительное управление, не стоит связываться с этими компаниями"

История с привлечением средств клиентов под видом займов уже была в Екатеринбурге в прошлом году, когда компания "Глобал" под руководством Алексея Калиниченко аналогичным способом привлекла у населения средства в размере 150 миллионов долларов и затем объявила себя банкротом, а Калиниченко скрылся, предположительно с деньгами нескольких тысяч клиентов компании. Эта история наводит на размышление о компаниях, привлекающих деньги в заем под проценты.

Константин Селянин (заместитель генерального директора ИК "Аккорд -Инвест"): "С точки зрения надежности этих договоров займа они не прикрашены абсолютно ничем.. И есть очень большая вероятность, что инвесторы, придя в эту компанию, потеряют свои вложения, не только не получат дохода обещанного, но и потеряют саму инвестированную сумму полностью".

Антон Джуган (начальник отдела финансового консультирования ИФК "Еврогрин"): "Никто не запрещает вам заключить договор займа, но договор займа, надо понимать, что вы тогда сможете с них спросить. Если они являются посредниками, то что они вообще из себя представляют по активам, по обязательствам. Да, им можно дать, никто не спорит, никто не запретит, но если они посредники, значит по активам это, по сути дела, пустая компания, они отдадут другой управляющей, то есть перекинут риски на управление той компании и, извините за выражение, когда придешь за деньгами, концов не найдешь".

Компания "РБС" предлагает клиентам, торговые места в дилинговом зале и отвечает, что является партнером Лефко-банка и выступает в предоставлении этой услуги лишь посредником между банком и клиентами. Лефко-банк направил письмо на запрос компании "Финансовый мир", в котором подтверждается, что "РБС" действительно является партнером банка, однако в письме не раскрывается, что означает этот статус партнера. Екатеринбургский филиал инвестиционной компании "Аккорд - Инвест" попытался самостоятельно выяснить этот вопрос, однако внятного ответа от банка не получил.

Константин Селянин (заместитель генерального директора ИК "Аккорд -Инвест"): "И когда мы звонили и пытались это выяснить, в общем, ничего вразумительного нам не сказали за исключением, того, что эта компания действительно имеет счет в Лефко-банке, но счет у брокера может открыть любое лицо юридическое и физическое, и это еще не означает какую-то степень партнерства, а более того, это абсолютно не означает, что брокер несет какую-то ответственность за действия своего клиента в том числе по привлечению денег".

Предложения компании "РБС" этими двумя услугами не ограничиваются.

Ярослав Иванцов (директор истца): "Управление капиталом на фондовом, валютном рынке, на рынке недвижимости. То есть на самом деле, когда мы берем, денежные средства в заем, мы распоряжаемся ими на свое усмотрение, то есть мы выдаем точно такие займы другим людям, мы вкладываем в недвижимость, мы вкладываем эти денежные средства в строительство, то есть покупается в центре города площадка, выстраивается здание, это приносит неплохой доход, причем как бы стабильный. Также инвестиция идет и в акции, в валютный рынок, только эти действия совершают частные лица, с которыми у нас заключены договоры займа".

"На строительную деятельность также должна быть лицензия, выданная федеральным лицензионным центром при Росстрое и ее у компании РБС также нет. В данной ситуации печален тот факт, что люди приходящие на финансовую выставку настроены на то, что на ней представлены компании, которым можно доверять. На выставке "Финансовый супермаркет", проведенной в этом году, ее организаторы предоставили екатеринбуржцам право самим разобраться в вопросах чистоплотности и порядочности компаний участников ярмарки".

Информация озвучена Автором.

Наталья Павловская (генеральный директор ООО Финансовый мир): "Выставка-это модель рынка, если на рынке существуют все компании, приходите и боритесь за своего клиента, объясняйте, что правильно - что не правильно, что пирамида - что не пирамида".

Как распознать обывателю финансовую пирамиду и что нужно знать человеку, собирающемуся передать деньги в доверительное управление:

Информация озвучена Автором.

Первое - это внимательно прочитать договор. Обратите внимание на предмет договора. Помните, что если вам говорят, что возьмут ваши деньги в доверительное управление и вложат их в рынок ценных бумаг, то значит, с вами, должны заключить договор доверительного управления и предоставить соответствующую лицензию, выданную ФСФР. Если вам предлагают по договору отдать свои деньги кому-то просто в долг, будьте осторожны.

Обратите внимание на наличие гарантии на получение дохода или просто на сохранение капитала. Если в договоре доверительного управления клиенту гарантируется получение дохода, значит компания не имеет лицензии, так как в соответствии с законодательством управляющие компании не могут давать никаких гарантий своим клиентам.

Попросите информацию о месте регистрации компании, желательно чтобы она была зарегистрирована в России. Узнайте информацию о прошлом компании, о ее учредителях, сколько лет компания работает на рынке, и какую доходность она показала в прошлом".

Истец считает, что из системного толкования всех озвученных в программе сведений следует, что все сведения касаются Общества с ограниченной ответственностью РичБрокерСервис и носят негативный характер, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что часть из них является обоснованной.

В частности, обоснованным является довод о том, что в материале, изложенном в программе "Миллион от Еврогрин", речь идет об обществе с ограниченной ответственностью "РичБрокерСервис", поскольку была использована информация с сайта, посвященного деятельности ООО "РичБрокерСервис". В передаче транслировались высказывания Я.Иванцова - руководителя ООО "РичБрокерСервис". Кроме того, это явствует из комментария автора: "Что представляет собой компания "РичБрокерСервис" выясняла наша программа". Далее следуют слова Я.Иванцова: "Наша компания предлагает ряд услуг: это брокерское обслуживание, это выход на фондовый рынок, на валютный рынок, также человек может выдавать нашей компании займы и получать проценты ежемесячно".

Обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что неправомерны выводы суда в части отказа в иске в отношении фраз, озвученных неустановленным лицом, в связи с отсутствием надлежащего ответчика по делу.

В решении суда указывается, что поскольку истцом не указано лицо, распространившее спорные сведения, в данной части рассмотрения спора отсутствует надлежащий ответчик по делу, в связи с чем иск в отношении спорных сведений не может быть удовлетворен.

Однако в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 25.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие данные сведения. Если оспариваемые сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Таким образом, в отношении спорных сведений, распространенных автором - неустановленным лицом - надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Областное телевидение". Указанный вывод следует и из договора N 6 от 11.01.2007 г., заключенного между ОАО "Областное телевидение" и ООО "ИФК "Еврогрин". В частности, в п. 2.1.3. договора предусмотрено: телекомпания вправе не принимать к размещению телепередачу: содержащую рекламную информацию о товарах, подлежащих сертификации или иному обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, товаров, подлежащих государственной регистрации, товаров на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензии или иных специальных разрешений, в случае отсутствия соответствующих документов; если содержание телепередачи и (или) рекламной информации не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, не принимается довод апелляционной жалобы о том, что спорный материал не является распространением личного мнения участников выставки. Истцом не оспаривается, что материал изложен в форме интервью с участниками выставки. Интервью представляет собой оглашение личного мнения по какой-либо проблеме. В данном случае оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения достоверности, соответствия их действительности. Право на высказывание мнения, оценок предусмотрено ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 47 Закона Российской федерации "О средствах массовой информации".

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).

Кроме того, суждения, изложенные в программе, соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов дела усматривается, что сведения, озвученные в программе "Миллион от Еврогрин", касающиеся ООО "РичБрокерСервис", соответствуют действительности.

Решением Управления ФАС по Пермскому края (т.1 л.д.54-58) N 1945-07 от 14.05.2007 г. констатировано нарушение ООО "РичБрокерСервис" законодательства о рекламе и выдано предписание об устранении нарушений указанного законодательства. Так, в частности, в решении УФАС по Пермскому краю указано, что ООО "РичБрокерСервис", рекламируя свою деятельность, некорректно сравнивал свои услуги с услугами банков и ПИФов; реклама содержала сведения о лицензиях профессионального участника рынка ценных бумаг, что вводит в заблуждение потребителей рекламы в связи с отсутствием информации о владельце лицензии (ОАО АКБ "Лефко-банк"); предлагал 4 стратегии по вкладам, однако вклад является банковской операцией, а ООО "РБС" не вправе осуществлять банковские операции; гарантировал доходность и стопроцентную сохранность вкладов, что является нарушением Федерального закона "О рекламе". Кроме того, доказательств наличия лицензии на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по доверительному управлению ценными бумагами, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам России, истцом не представлено, при этом Селяниным К.П. представлены документы о том, что имелись случаи отказа от участия в выставке по причине участия в ней истца - письмо компании "БКС" N 70 от 28.05.2008 г.

Таким образом, информация, озвученная в программе "Миллион от Еврогрин", соответствует действительности. Поскольку указанная информация соответствует действительности, а основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации является наличие в совокупности трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности - иск о защите деловой репутации при отсутствии факта несоответствия действительности распространенных сведений в части вышеуказанной информации не может быть удовлетворен.

Кроме того, истец не оспаривает решение в части соответствия сведений, озвученных в программе "Миллион от Еврогрин", действительности.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

От представителя Костарева А.К., Джугана А.А., ООО "ИФК "Еврогрин" - Киселева А.К. и представителя Селянина К.П. - Лобова М.С. - поступили ходатайства о распределении судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Как следует из представленных заявлений о распределении судебных расходов, Селянин К.П. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 505 руб. 20 коп., из которых 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (10 000 руб. - разработка правовой позиции по делу и сбор доказательств; 5 000 руб. - подготовка отзыва на иск; 5 000 руб. - участие и представительство в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 28.05.2008 г.; 10 000 руб. - разработка правовой позиции и сбор доказательств по делу в связи с уточнением истцом исковых требований; 5 000 руб. - участие и представительство в судебном заседании 24.06.2008 г.; 5 000 руб. - участие и представительство в судебном заседании 30.07.2008 г.). Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи от 25.04.2008 г., дополнительными соглашением N 1 к данному договору от 01.08.2008 г., приложениями к договору, Соглашением о вознаграждении от 01.08.2008 г. к договору, Актом сверки взаиморасчетов от 01.08.2008 г., распиской в получении денежных средств. Указанные расходы в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу Селянина К.П. в полном объеме.

Вместе с тем, Селяниным К.П. в числе расходов согласно Акту сверки взаиморасчетов от 22.09.2008 г. отражены расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции: разработка правовой позиции и сбор доказательств - 10 000 руб., подготовка текста отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., участие и представительство в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. (всего 25 000 руб.). Апелляционный суд считает необходимым исключить из числа подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя стоимость разработки правовой позиции и сбор доказательств, поскольку в суде апелляционной инстанции позиция Селянина К.П. по делу не изменилась и дополнительного сбора доказательств не требовалось. Следовательно, с истца в пользу Селянина К.П. подлежат взысканию представительские расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб.

Кроме того, с истца в пользу Селянина К.П. подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 2 505 руб. 20 коп. - стоимость железнодорожных билетов (по маршруту Екатеринбург - Пермь стоимостью 1110,3 руб., Пермь - Екатеринбург - 1394,9 руб.).

Во взыскании расходов на оплату питания и такси, заявленных в сумме 2 000 руб., следует отказать, поскольку указанные расходы ничем не подтверждены.

Таким образом, с истца в пользу Селянина К.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 57 505 руб. 20 коп.

Джуганом А.А. и Костаревым Е.А. также были поданы ходатайства о взыскании судебных расходов: они просят взыскать расходы по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб. (10 000 руб. - ознакомление и изучение материалов дела, 5 000 руб.- разработка правовой позиции, 6 000 руб. - сбор необходимых доказательств по делу, 9 000 руб. - подготовка отзыва, 5 000 руб. - представление интересов в суде, 5 000 руб. - подготовка заявления о возмещении понесенных расходов). Ходатайство Джугана А.А. и Костарева Е.А. о взыскании судебных издержек в указанной сумме следует удовлетворить, так как они подтверждаются договорами на оказание юридической помощи от 18.03.2008 г., дополнительным соглашением к нему, Актом сдачи-приемки работ и расписками в получении денежных средств.

Вместе с тем, заявленные Джуганом А.А. и Костаревым Е.А. суммы представительских расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде в сумме 35 000 руб. по каждому (10 000 руб. - ознакомление и изучение материалов дела, 5 000 руб. - разработка правовой позиции, 6 000 руб. - сбор необходимых доказательств по делу, 9 000 руб. - подготовка отзыва, 5 000 руб. - представление интересов в суде), подлежат удовлетворению лишь частично. Из заявленной суммы подлежат исключению расходы на ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции и сбор доказательств по делу - всего 21 000 руб., поскольку в апелляционном суде позиции Джугана А.А. и Костарева Е.А. не изменились и дополнительного сбора доказательств не требовалось. Несение расходов подтверждено договорами на оказание юридической помощи от 28.08.2008 г., дополнительными соглашениями к ним, актом сдачи-приемки выполненных работ, а также расписками в получении денежных средств.

Таким образом, с истца в пользу Джугана А.А. и Костарева А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 54 000 руб. (40 000 руб. в суде первой инстанции + 14 000 руб. в апелляционном суде).

Ходатайство ООО "ИФК "Еврогрин" о взыскании расходов в сумме 3 205 руб. 20 коп., из которых 2 505 руб. 20 коп. - транспортные расходы, 700 руб. - суточные, подлежит удовлетворению частично. С истца в пользу ООО "ИФК "Еврогрин" подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 2 505 руб. 20 коп., подтвержденные железнодорожными билетами. В удовлетворении требования о взыскании суточных следует отказать как неподтвержденных доказательствами.

Таким образом, с истца - ООО "РичБрокерСервис" в пользу Селянина Константина Петровича подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 57 505 руб. 20 коп., в пользу Джугана Антона Анатольевича - в сумме 54 000 руб. , в пользу Костарева Евгения Александровича - в сумме 54 000 руб., в пользу ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин" транспортные расходы в сумме 2 505 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 года по делу N А60-32343/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РичБрокерСервис" в пользу Селянина Константина Петровича (г. Екатеринбург ул. Декабристов, 4-55) расходы по оплате услуг представителя в сумме 57 505 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пять) руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РичБрокерСервис" в пользу Джугана Антона Анатольевича (г. Екатеринбург ул. Горького, 39 корп. Б) расходы по оплате услуг представителя в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РичБрокерСервис" в пользу Костарева Евгения Александровича (г. Екатеринбург ул. Луначарского, 171 - 32) расходы по оплате услуг представителя в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РичБрокерСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин" транспортные расходы в сумме 2 505 (две тысячи пятьсот пять) руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов