Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 04АП-3901/08

г. Чита

Дело N А19-8771/08-44

11 января 2009 года

04АП-3901/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года по делу N А19-8771/08-44, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илим Братск лесопильно-деревообрабатывающий завод" к Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконными в части решений Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 22 мая 2008 года N 07-1/3833, от 22 мая 2008 года N 07-1/725, от 24 апреля 2008 года N 07-1/3693, от 24 апреля 2008 года N 07-1/675

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было (извещен)

от налогового органа - не было (извещен)

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск лесопильно-деревообрабатывающий завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 22 мая 2008 года N 07-1/3833 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части п. 3.1 решения об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 495 950 руб., от 22 мая 2008 года N 07-1/725 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части пункта 2 решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 495 950 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконными решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 22 мая 2008 года N 07-1/3833 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части п. 3.1 решения об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 475 250 руб. 96 коп., от 22 мая 2008 года N 07-1/725 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части пункта 2 решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 475 250 руб. 96 коп.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело N А19-8767/08-44 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод" о признании незаконными решений ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 24 апреля 2008 года N 07-1/3693 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 3.1 решения об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 306 123 руб. 19 коп., от 24 апреля 2008 года N 07-1/675 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части п. 2 решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 306 123 руб. 19 коп.

Определением суда от 10 сентября 2008 года в порядке ст. 130 АПК РФ дела N А19-8771/08-44 и N А19-8767/08-44 объединены в одно производство с присвоением единого номера N А19-8771/08-44.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признаны незаконными решения N 07-1/3833 от 22 мая 2008 года, в части п. 3.1 решения об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в размере 412 876 руб. 30 коп., N 07-1/725 от 22.05.2008 года в части п. 2 решения, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 412 876 руб. 30 коп., N07-1/3693 от 24 апреля 2008 года, в части п. 3.1 решения об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в размере 259 352 руб. 90 коп., N 07-1/675 от 24 апреля 2008 года, в части п. 2 решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 259 352 руб. 90 коп., как несоответствующие статьям 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя частично требования Общества, суд первой инстанции указал, что Обществом соблюдены все предусмотренные статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года на сумму 412 876 руб., из них: по поставщикам ООО "ГСК-1" на сумму 277 194 руб. 06 коп., ООО "Сатори" на сумму 27359 руб., ООО "Элипс" с учетом уточнения на сумму 108323 руб. 10 коп.; за ноябрь 2007 года на сумму 259 352 руб. 90 коп., из них: по поставщикам ООО "ГСК-1" на сумму 144 099 руб. 43 коп., ООО "Сатори" на сумму 17 388 руб. 19 коп., ООО "Элипс" на сумму 85 865 руб. 14 коп., ООО "Сельхозтехника" на сумму 12 000 руб. 14 коп.

Относительно счетов-фактур, выставленных поставщиками Общества - ООО "ГСК-1", ООО "Сельхозтехника", ООО "Сатори", ООО "Элипс" - суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, содержат достоверные сведения, поэтому могут служить основанием для применения налоговых вычетов. Реальность осуществления хозяйственных операций установлена судом первой инстанции на основе анализа первичных документов (в том числе договоров поставки, договора на проведение работ по измерению количества и качества лесосырья, товарно-транспортных накладных по унифицированной форме 1-Т, товарных накладных по форме ТОРГ-12 и т.д.), подтверждающих доставку товаров от поставщиков до Общества, оприходование этих товаров Обществом. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что отдельные нарушения со стороны поставщиков Общества не свидетельствуют о получении самим Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Наряду с указанным, суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы налогового органа о неподтверждении Обществом правомерности налоговых вычетов по поставщику ООО "Стройлес" за ноябрь 2007 года в сумме 46 770 руб. 29 коп. и за декабрь 2007 года в сумме 62 374 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, инспекция обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенные сделки между Обществом и его поставщиками (ООО "ГСК-1", ООО "Сельхозтехника", ООО "Сатори", ООО "Элипс") являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные поставщики Общества не располагают транспортными средствами, отраженными в товарно-транспортных накладных; автотранспортные средства и водительские удостоверения, указанные в товарно-транспортных накладных, не зарегистрированы в РЭО ГИБДД г. Братска и Братского района; поставщики общества не имеют имущества или материальных ресурсов, экономически необходимых для производства и транспортировки лесопродукции, не имеют управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В представляемых от имени поставщиков налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость исчисление суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу, что свидетельствует об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Счета-фактуры и товарные накладные, оформленные ООО "Сатори", подписаны ненадлежащим лицом (Бельковой Н.А.). Руководителем общества является Куба Е.А., договоры поставок лесоматериалов заключены от имени Черникова Д.В. (как директора обособленного подразделения ООО "Сатори" в г. Братск), вместе с тем, согласно учредительным документам, представленных ИФНС по Центральному г. Новосибирска ООО "Сатори" не имеет филиалов, дочерних предприятий, обособленных подразделений.

По поставщику ООО "ГСК-1" налоговый орган указывает, что товарно-транспортные накладные, прилагавшиеся к счетам-фактурам ООО "ГСК-1", исправлены ООО "ГСК-1" и ООО "Илим Братск ЛДЗ" с нарушением положений пункта 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку не согласованы в установленном порядке с организацией, от имени которой они были первоначально оформлены - ООО "Сельхозтехника". Общество в ходе проверки не устранило выявленные существенные нарушения в оформлении товарно-транспортных накладных, которые первоначально противоречили сведениям в счетах-фактурах ООО "ГСК-1" о грузоотправителе и его адресе (в товарно-транспортных накладных - ООО "Сельхозтехника" и в счетах-фактурах - ООО "ГСК-1"), и указанные нарушения не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в части удовлетворения требований заявителя, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующих возражений от Общества и налогового органа не поступило, решение суда первой инстанции проверяется в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 55 мин. 23 декабря 2008 года до 16 час. 00 мин. 25 декабря 2008 года.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области и следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса РФ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, представленных Обществом 18 января 2008 года (первоначальная) и 1 февраля 2008 года (уточненная), а также налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, представленной в налоговый орган 20 декабря 2007 года.

По результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки N 07-1/6120 от 28 апреля 2008 года, на основании которого инспекцией принято решение N 07-1/3833 от 22 мая 2008 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 20 050 730 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 495950 руб. Решением N 07-1/725 от 22 мая 2008 года "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 867 765 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 495 950 руб.

По результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки N 07-1/5737 от 24 марта 2008 года, на основании которого инспекцией принято решение N 07-1/3693 от 24 апреля 2008 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 12 647 508 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 351 078 руб. Решением N 07-1/675 от 24 апреля 2008 года "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 197 578 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 351078 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией решениями в части, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их частично незаконными.

Из оспариваемых решений следует, что основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость и отказа обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по поставщикам ООО "ГСК-1", ООО "Сельхозтехника", ООО "Сатори", ООО "Элипс" послужил ряд установленных налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств.

Поставщик ООО "ГСК-1".

Сумма отказа в возмещении НДС за декабрь 2007 года составила - 277 194 руб. (внутренний рынок 85208 руб. 33 коп., экспорт 191 985 руб. 73 коп.).

Сумма отказа в возмещении НДС за ноябрь 2007 года составила 144 099 руб. 43 коп. (внутренний рынок 9945 руб. 08 коп., экспорт 134 154 руб. 35 коп.)

В подтверждение суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета, Обществом представлены договор поставки N 430 -133-07 от 12.04.2007 года, счета-фактуры NN 14ЛДЗ от 11.12.2007 года, N 15ЛДЗ от 31.12.2007 года, N11ЛДЗ от 10.11.2007 года, N 12ЛДЗ от 19.11.2007 года, N 13 ЛДЗ от 30.11.2007 года (внутренний рынок) и счета-фактуры N 3ЛДЗ от 11.06.2007 года, N 4ЛДЗ от 30.06.2007 года, N 5ЛДЗ от 16.07.2007 года, N 6ЛДЗ от 31.07.2007 года, N 7ЛДЗ от 26.08.2007 года, N 7/1ЛДЗ от 11.08.2007 года, N 8ЛДЗ от 07.09.2007 года, N 9ЛДЗ от 30.09.2007 года (экспорт).

В подтверждение оприходования товара обществом были представлены товарные и товарно-транспортные накладные.

По мнению инспекции, в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в представленных на проверку счетах-фактурах наименование грузоотправителя и его адрес не соответствуют данным, указанным в товарно-транспортных накладных. Кроме того, ООО "ГСК-1" не располагает транспортными средствами, отраженными в товарно-транспортных накладных. Движение денежных средств по расчетному счету поставщика имеет транзитный характер и имеет своей целью обналичивание денежных средств. По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ГСК-1" является ложным звеном в финансово-хозяйственной деятельности, созданным для сокрытия реального продавца, обналичивания денежных средств и необоснованного возмещения из федерального бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость, не имеющего источника для его возмещения.

Поставщик ООО "Эллипс".

Сумма отказа в возмещении НДС за декабрь 2007 года составила - 129 022 руб. 14 коп. (внутренний рынок 20 699 руб. 04 коп., экспорт 108 323 руб. 10 коп.).

Сумма отказа в возмещении НДС за ноябрь 2007 года составила 85865 руб. 14 коп. (внутренний рынок 27275 руб. 34 коп., экспорт 58 589 руб. 80 коп.)

В подтверждение суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета, Обществом были представлены договор поставки N 430-06-07 от 18.01.2007 года, счета-фактуры NN 27 от 18.11.2007 года (внутренний рынок) и счета-фактуры N 12 от 31.07.2007 года, N 16 от 10.07.2007 года, N 17 от 11.08.2007 года, N 19 от 31.08.2007 года, N21 от 19.09.2007 года, N22 от 30.09.2007 года (экспорт).

В подтверждение оприходования товара обществом представлены товарные и товарно-транспортные накладные; также представлены акты приема-передачи древесного сырья.

По мнению инспекции ООО "Элипс" не располагает транспортными средствами, отраженными в товарно-транспортных накладных. Движение денежных средств по расчетному счету поставщика имеет транзитный характер и имеет своей целью обналичивание денежных средств. Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Элипс" является ложным звеном в финансово-хозяйственной деятельности, созданным для сокрытия реального продавца, обналичивания денежных средств и необоснованного возмещения из федерального бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость, не имеющего источника для его возмещения.

Поставщик ООО "Сатори".

Сумма отказа в возмещении НДС за декабрь 2007 года составила - 27 359 руб. 14 коп. (экспорт ).

Сумма отказа в возмещении НДС за ноябрь 2007 года составила 17 388 руб. 19 коп. (экспорт).

В подтверждение суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета, Обществом представлены договор поставки N 430-254-06 от 20.06.2006 года, счета-фактуры NN 321 от 28.07.2007 года, N 336 от 16.08.2007 года, N 351 от 18.08.2007 года, N 380 от 12.09.2007 года, N 392 от 25.09.2007 года, N 89 от 17.02.2007 года, N 110 от 28.02.2007 года.

В подтверждение оприходования товара обществом были представлены товарные и товарно-транспортные накладные.

По мнению инспекции, ООО "Сатори" и его контрагенты не располагают транспортными средствами, отраженными в товарно-транспортных накладных. Движение денежных средств по расчетному счету поставщика имеет транзитный характер и имеет своей целью обналичивание денежных средств. Счета-фактуры и договор и другие первичные документы от имени поставщика подписаны ненадлежащим лицом Черниковым Д.В., Бельковой Н.А. Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Сатори" является ложным звеном в финансово-хозяйственной деятельности, созданным для сокрытия реального продавца, обналичивания денежных средств и необоснованного возмещения из федерального бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость, не имеющего источника для его возмещения.

Поставщик ООО "Сельхозтехника".

Сумма отказа в возмещении НДС за ноябрь 2007 года составила 12 000 руб. 14 коп. (экспорт).

В подтверждение суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета, Обществом представлены договор поставки N 430-159-06 от 31.03.2006 года, счета-фактуры N N 4ЛДЗ от 14.02.2007 года, N5ЛДЗ от 28.02.2007 года.

В подтверждение оприходования товара обществом были представлены товарные и товарно-транспортные накладные.

По мнению инспекции, ООО "Сельхозтехника" не располагает транспортными средствами, отраженными в товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о водительских удостоверениях лиц перевозивших груз. Часть транспортных средств не зарегистрирована в РЭО ГИБДД г.Братска. Движение денежных средств по расчетному счету поставщика имеет транзитный характер и имеет своей целью обналичивание денежных средств. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Сельхозтехника" является ложным звеном в финансово-хозяйственной деятельности, созданным для сокрытия реального продавца, обналичивания денежных средств и необоснованного возмещения из федерального бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость, не имеющего источника для его возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из содержания статей 45 и 52 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение N 3 к Инструкции Министерства автомобильного транспорта от 30.11.83т N 10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, для подтверждения права на применение налоговых вычетов Обществом в ходе проверки представлены: договоры на поставку лесопродукции, заключенные Обществом с ООО "ГСК-1", ООО "Сельхозтехника", ООО "Сатори", ООО "Элипс", счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные формы 1-Т.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив представленные счета-фактуры ООО "ГСК-1", ООО "Сельхозтехника", ООО "Сатори", ООО "Элипс", обоснованно нашел их соответствующими положениям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает и на неправомерность применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сатори", мотивируя это подписанием счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры и товарные накладные, оформленные ООО "Сатори", подписаны ненадлежащими лицами, так как руководителем ООО "Сатори" является Куба Е.В., а документы подписаны Черниковым Д.В. либо Бельковой Н.А., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку указанные документы подписаны данными лицами по генеральным доверенностям от 24.03.2006 г. N 1 и от 14.03.2007 г. N 2, выданными руководителем Куба Е.В. (том 15, л.д. 83,84).

Проанализировав условия вышеперечисленных договоров на поставку лесопродукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по доставке товара до места нахождения Общества по адресу: Иркутская область, г. Братск-18, Промплощадка БЛПК была возложена на поставщиков Общества.

Как установлено судом первой инстанции, приемка лесопродукции, приобретенной у ООО "ГСК-1", ООО "Сельхозтехника", ООО "Сатори", ООО "Элипс", производилась на вышеуказанном складе ЗАО "Шмидт энд Олофсон" на основании договора N 430-259 от 31.12.2004 г., заключенного с ООО "Илим Братск ЛДЗ".

Согласно договору N 430-259 от 31.12.2004 г. на проведение работ по измерению количества и качества лесосырья, заключенному между ООО "Илим Братск ЛДЗ" (заказчик) и ЗАО "Шмидт энд Олофсон" (исполнитель), ООО "Илим Братск ЛДЗ" поручает и оплачивает, а ЗАО "Шмидт энд Олофсон" выполняет работы в качестве независимого контролера по измерению объема и определению качества лесосырья, поступающего от поставщиков на территорию ООО "Илим Братск ЛДЗ".

На основании товарно-транспортных накладных, представленных поставщиками лесопродукции, ЗАО "Шмидт энд Олофсон" производилась приемка продукции по количеству, в соответствии с условиями договора N 430-259 от 31.12.2004 г.

После приемки лесопродукции ЗАО "Шмидт энд Олофсон" заявитель принимает к учету приобретенную лесопродукцию на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

Товар, приобретенный у ООО "ГСК-1", ООО "Сельхозтехника", ООО "Сатори", ООО "Элипс" оприходован Обществом на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, которые содержат все обязательные реквизиты, следовательно, могут быть приняты к учету в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Нарушений в оформлении товарных накладных в ходе проверки налоговым органом не установлено.

По поставщику ООО "ГСК-1" основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость послужило также указание в товарно-транспортных накладных недостоверных сведений о грузоотправителе и его адресе.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что товарно-транспортные накладные, прилагавшиеся к счетам-фактурам ООО "ГСК-1", исправлены ООО "ГСК-1" и ООО "Илим Братск ЛДЗ" с нарушением положений пункта 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку не согласованы в установленном порядке с организацией, от имени которой они были первоначально оформлены - ООО "Сельхозтехника".

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что ООО "Сельхозтехника", указанное в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя, с 26.04.2007 г. изменило свое наименование, адрес, о чем внесены соответствующие изменения в учредительные документы. В товарно-транспортные накладные внесены изменения относительно грузоотправителя, а именно, грузоотправителем указано ООО "ГСК-1", тогда как ООО "Сельхозтехника" переименовано в ООО "БЛК" (Братский р-он, пос. Наратай, ул.Таежная, 24, 1). Налоговый орган полагает, что данные изменения, внесенные в товарно-транспортные накладные, не соответствуют действительности.

В суд Обществом представлены переоформленные товарно-транспортные накладные по поставщику ООО "ГСК-1".

Из пояснений директора ООО "ГСК-1" Полосина К.В. от 19.08.2008 года и 02.09.2008 года следует, что при составлении товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам N 3ЛДЗ от 11.06.2007 года, N 4ЛДЗ от 30.06.2007 года, N 5 ЛДЗ от 16.07.2007 года, N 6ЛДЗ от 31.07.2007 года, выставленным в адрес ООО "Илим Братск ЛДЗ", были допущены неточности в части указания наименования грузоотправителя, в качестве которого было указано ООО "Сельхозтехника". Данное обстоятельство произошло по причине того, что первоначально перевозку лесопродукции по предварительной договоренности должно было осуществлять ООО "Сельхозтехника", но ввиду возникших разногласий перевозка лесопродукции была осуществлена непосредственно ООО "ГСК-1". В указанные товарно-транспортные накладные были внесены исправления. ООО "Сельхозтехника" 26.04.2007 года было реорганизовано путем слияния с ООО "БЛК", в связи с чем был изменен адрес предприятия, его руководитель и учредитель, которым стала Суханова Марина Евгеньевна, вместо Кравзе Олега Михайловича. С требованием о внесении исправлений в товарно-транспортные накладные ООО "Илим Братск ЛДЗ" обратилось к ООО "ГСК-1" в июне 2008 года, в связи с отказом налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость.

18.02.2008 года ООО "БЛК" (правопреемник ООО "Сельхозтехника") перестало существовать вследствие слияния с ООО "ГСК-1". Факт реорганизации ООО "Сельхозтехника" и ООО "БЛК" подтвержден Уставом ООО "БЛК" от 19.04.2007 года и уставом ООО "ГСК-1" от 18.02.2008 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушение порядка внесения изменения в товарно-транспортные накладные, при отсутствии другой возможности их исправления, не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя ООО "ГСК-1", и в товарных накладных указаны грузоотправитель и его адрес: ООО "ГСК-1", г.Братск, ул.Гидростроителей, д.68, кв.5. Наименование и адрес ООО "ГСК-1" соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц. Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Ошибка в указании номера дома грузоотправителя ООО "ГСК-1" в товарно-транспортных документах не является существенной и с учетом прочих обстоятельств дела не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным налоговым органом доказательствам, относящимся к доставке товаров от поставщиков до Общества (предоставленной РЭУ ГИБДД г. Братска и Братского района информации об автомобилях и водителях и т.д.)

Довод инспекции о том, что представленные первичные документы (товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведения в отношении государственных номеров транспортных средств и номеров водительских удостоверений, так как часть водительских удостоверений РЭО ГИБДД Братского района не выдавались, часть автотранспортных средств с указанными в товарно-транспортных накладных государственными номерами в РЭО ГИБДД Братского района не зарегистрированы, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как отсутствие регистрации транспортных средств и водительских удостоверений на территории г. Братска и Братского района не свидетельствует о том, что транспортные средства и водительские удостоверения с кодом региона 38 (Иркутская область) не зарегистрированы в другом районе Иркутской области, либо в другом регионе Российской Федерации.

Не исследовав в полной мере вопрос о регистрации автомобилей на территории всей Иркутской области, налоговый орган не вправе утверждать, что сведения о транспортных средствах, указанные в товарно-транспортных накладных, недостоверны.

Из материалов дела следует, что в отношении значительного количества водителей и транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных ООО "ГСК-1", ООО "Сельхозтехника", ООО "Сатори", ООО "Элипс", запросы в органы ГИБДД налоговой инспекцией вообще не направлялись, достоверность указанных в них сведений не проверялась. Налоговый орган не устанавливал собственников транспортных средств и не проверял, передавали ли указанные лица транспортные средства во владение и пользование лицам, указанных в качестве грузоотправителей и перевозчиков в товарно-транспортных накладных.

Подвергая сомнению достоверность данных о грузовых автомобилях и водителях, налоговый орган в своем решении в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указал, какие конкретные нарушения установлены применительно к конкретным товарно-транспортным накладным в рассматриваемом налоговом периоде.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные ООО "ГСК-1", ООО "Сельхозтехника", ООО "Сатори", ООО "Элипс", пришел к обоснованному выводу о подтверждении Обществом факта оприходования приобретенных товаров, поскольку данные первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и названными выше нормативными правовыми актами о порядке оформления таких документов.

При этом указание в представленных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков организаций, не имеющих собственных автотранспортных средств, не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом при проверке не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии гражданско-правовых отношений между перевозчиками и владельцами конкретных автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных.

Отсутствие у перевозчиков собственного транспорта, а также непредставление ими при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает налоговый орган от доказывания обстоятельств невозможности использования реально существующих транспортных средств, реквизиты которых указаны в имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных.

Достоверность хозяйственных операций по доставке лесопродукции до промплощадки ООО "Илим Братск ЛДЗ" подтверждается представленными Обществом актами экспертизы, подписанными должностными лицами ЗАО "Шмидт энд Олофсон", составленными на основании договора от N 430-259 от 31.12.2004 г., заключенного между Обществом и ЗАО "Шмидт энд Олофсон". Согласно указанным актам экспертизы даты и время въезда на территорию промплощадки Общества грузовых автомобилей совпадают с датами и временем разгрузки лесопродукции покупателем по товарно-транспортным накладным. В указанных актах экспертизы водители транспортных средств и государственные регистрационные номера автомобилей совпадают с данными, указанными в товарно-транспортных накладных.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией не проводилось обследование мест погрузки лесопродукции, указанных в товарно-транспортных накладных, что могло бы подтвердить наличие, либо отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства реальной транспортировки спорной лесопродукции до места нахождения Общества инспекцией не опровергнуты, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил правомерность принятия Обществом приобретенного товара к учету на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, также надлежащим образом оформленных.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не опровергнуты условия поставки товара и его доставки, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия на учет приобретенного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта принятия на учет товаров, поставленных в адрес Общества ООО "ГСК-1", ООО "Сельхозтехника", ООО "Сатори", ООО "Элипс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Обществом требований статьи 172 Налогового кодекса РФ при применении налоговых вычетов декабрь 2007 года на сумму 412 876 руб., из них: по счетам-фактурам ООО "ГСК-1" на сумму 277 194 руб. 06 коп., ООО "Сатори" на сумму 27359 руб., ООО "Элипс" на сумму 108323 руб. 10 коп.; за ноябрь 2007 года на сумму 259 352 руб. 90 коп., из них: по поставщикам ООО "ГСК-1" на сумму 144 099 руб. 43 коп., ООО "Сатори" на сумму 17 388 руб. 19 коп., ООО "Элипс" на сумму 85 865 руб. 14 коп., ООО "Сельхозтехника" на сумму 12 000 руб. 14 коп.; обоснованное предъявление Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена.

Из материалов дела (актов налоговых проверок, решений налогового органа, апелляционной жалобы) следует, что основанием для отказа Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, по поставщикам ООО "ГСК-1", ООО "Сельхозтехника", ООО "Сатори", ООО "Элипс", послужил ряд обнаруженных инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

Налоговая инспекция ссылается на обстоятельства недобросовестности поставщиков и их контрагентов, как-то: создание организаций-поставщиков незадолго до совершения хозяйственной операции с налогоплательщиком, отсутствие предприятий по зарегистрированным адресам, невыполнение последними обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетности с нулевыми показателями, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, неисчисление контрагентами поставщиков налога на добавленную стоимость, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей по поставке товара.

Довод налоговой инспекции о том, что операции осуществлялись не по месту нахождения поставщиков правомерно не принят судом, так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у поставщиков налогоплательщика технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для производства и транспортировки лесопродукции обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления контрагентами доставки пиломатериалов в адрес заявителя с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

Ссылка налогового органа на представление организациями отчетности в налоговые органы, в соответствии с которой сумма исчисленного налога равна сумме налоговых вычетов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные обстоятельства не относятся непосредственно к деятельности налогоплательщика, и сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующим поставщикам.

Ссылка налогового органа на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов поставщиков обоснованно не принята судом во внимание как доказательство недобросовестности налогоплательщика, поскольку поступление на расчетные счета данных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов контрагентов поставщиков налогоплательщика, а также о том, что последний при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами его поставщика, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Также налоговый орган не представил доказательств мнимого либо притворного характера договоров, заключенных обществом с поставщиками и доказательств отсутствия у налогоплательщика экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок.

Таким образом, учитывая, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела были представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при приобретении товаров у поставщиков и неправомерном отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ГСК-1", ООО "Сельхозтехника", ООО "Сатори", ООО "Элипс".

Иные обстоятельства, установленные налоговой инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля, также исследованы, оценены и признаны судом первой инстанции не опровергающими действительность операций по приобретению товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо новых обстоятельств и сведений не приводится.

Как отмечено в пункте 38 Решения Европейского суда по правам человека от 9 января 2007 года N 803/02 "Интерсплав" против Украины", государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла приведенной правовой позиции Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, как каждое в отдельности, так и во взаимосвязи между собой, в том числе на предмет их допустимости, относимости и достоверности, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта в оспариваемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года по делу N А19-8771/08-44, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года по делу N А19-8771/08-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв