Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 04АП-767/09

г. Чита

дело N А19-18753/2006

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Бурковой О.Н., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2009 года по делу N А19-18753/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладога" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Байкал-Тафт" о взыскании 100 756 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Зуева Ю.В., действующего по доверенности от 11.01.2009,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Байкал-Тафт" (далее - ООО ТД "Байкал-Тафт", ответчик) с иском о взыскании 100 756 руб. 00 коп., составляющих сумму убытков 94 256 руб. 00 коп., расходы на товароведческое исследование 6 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, считая названное решение незаконным и необоснованным, принятым по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить обжалованный судебный акт и принять новый об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам в деле, немотивированно отклонил представленные истцом документы, тем самым нарушил статьи 71 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно оценил доказательства как недопустимые.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении судом апелляционной жалобы, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции против апелляционной жалобы возражал, просил решение арбитражного суда, как законное, оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Ладога" по товарным накладным от 27.08.2008 N 0000304 и N 0000279 приобрело у ООО ТД "Байкал-Тафт" напольное покрытие на общую сумму 137 972 руб. 80 коп.

Указывая на то, что приобретенный у ответчика товар ненадлежащего качества, с неустранимыми недостатками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании своих затрат на монтаж и демонтаж напольного покрытия в размере 94 256 руб. 00 коп., расходов, понесенных в связи с проведением товароведческого исследования товара, в размере 6 500 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 названного Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества напольного покрытия в момент его приемки покупателем. При получении товара проверка его качества покупателем не осуществлялась.

Заключению специалиста, составленному по результатам осмотра напольного покрытия, проведенного 04 октября 2008 года, и товароведческому исследованию от 20.10.2008 N 87-10/08 судом первой дана правильная правовая оценка.

В заключении специалистом сделаны выводы, основанные на статье 4 Федерального закона "О защите прав потребителей", о том, что товар, переданный ответчиком истцу, не соответствует требованиям последнего, имеет такие недостатки при эксплуатации, как образование пиллинга, неудобство уборки, нестойкость к истиранию и потере товарного вида. В данном случае, в исследовании не содержится данных, указывающих на то, что товар, проданный ООО "Ладога", ненадлежащего качества. Названный Закон регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Поэтому Федеральный закон от 07.02.1997 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения сторон в настоящем деле.

Названные акт осмотра и заключение специалиста правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом как письменные доказательства, содержащие сведения о состоянии исследуемого предмета - напольного покрытия. Однако, в силу части 2 статьи 64 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение специалиста не является допустимым доказательством, которым должно быть подтверждено ненадлежащее качество товара.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом размера убытков. Заявленные ООО "Ладога" затраты на демонтаж и монтаж напольного покрытия документально не подтверждены. Из договора подряда N 7-8/8 от 06.10.2008, локальной ресурсной сметы и акта приемки выполненных работ от 10.10.2008 усматривается, что разборке подвергалось покрытие пола из линолеума и релина, а не из покрытия, приобретенного истцом у ответчика (л.д. 45-46, 47-48, 49-51).

Сам по себе факт возврата ООО ТД "Байкал-Тафт" денежных средств ООО "Ладога" за товар, что подтверждается платежным поручением N 138 от 13.10.2008, не свидетельствует, что товар ненадлежащего качества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "Ладога" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 758 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2009 года по делу N А19-18753/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за апелляционную жалобу 758 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

О.Н. Буркова И.Ю. Григорьева