Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 07АП-388/08

г. Томск

Дело N 07АП-388/08

06 марта 2008 г.

N А27-8723/07-1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

в отсутствие сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Кемерово "Дорожно-эксплуатационный комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2007 года по делу N А27-8723/07-1

(судья Ерохин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Кемерово "Дорожно-эксплуатационный

комбинат" (далее МП "Дорожно-эксплуатационный комбинат") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Кемеровоспецстрой" (далее - ОАО "Кемеровоспецстрой" о взыскании убытков в сумме 11958 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МП "Дорожно-эксплуатационный комбинат" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что им доказана совокупность условий, требующихся для взыскания убытков в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ. Выводы суда об отсутствии состава деликтного правонарушения, а также убытков, причиненных действиями ОАО "Кемеровоспецстрой", истец считает неправомерными. Ответчиком, по мнению истца, нарушен п.2.3.5 Правил благоустройства и озеленения г.Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского совета народных депутатов от 25 октября 2002 года N 50. Истец полагает, что убытки причинены ему в виде расходов на дополнительную уборку грязи, вынесенной на проезжую часть дороги на колесах транспортного средства ответчика. Необоснованным истец считает также вывод суда о том, что представленный расчет компенсации затрат по дополнительной уборке является ненадлежащим доказательством размера убытков. По мнению истца, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06 декабря 2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта N 119-01/07 на выполнение работ для муниципальных нужд МП "Дорожно-эксплуатационный комбинат" приняло на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по текущему содержанию дорог в Заводском районе г.Кемерово (в границах просп. Кузнецкий, просп. Ленина - ул. Соборная - ул. Сибиряков-Гвардейцев - ул. Тухачевского - Объездная Баумана - Плодопитомник - п. Южный - п. Плешки - пр. Кузнецкий) в соответствии с заданием, являющимся приложением к контракту (л.д.16).

09 августа 2007 года в 11 часов 08 минут на ул. Базовая г.Кемерово на колесах транспортного средства ЗИЛ госномер АВ 1755 42, принадлежащего ОАО "Кемеровоспецстрой", была вынесена грязь на проезжую часть дороги со строительной площадки СУМ - 1 ОАО "Кемеровоспецстрой".

Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 47 обследования проезжей части от 09.08.2007 года, составленным инженером производственного отдела МП "Дорожно -эксплуатационный комбинат", фотографией, представленной в материалы, и не отрицаются ответчиком.

В связи с выносом грязи на проезжую часть МП "Дорожно-эксплуатационный комбинат" произвело дополнительную уборку, расходы по которой в виде незапланированных затрат по оплате спецтехники, труда наемных рабочих в связи с отсутствием оплаты за дополнительную уборку по муниципальному контракту, истец рассматривает как убытки. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ для взыскания понесенных убытков истец на основании ст.65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на нарушение ответчиком п.2.3.5. Правил благоустройства и озеленения города Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.10.2002 N 50, п.5.1 СНиП 12-01-2004 и, как следствие, возникновение у МП "Дорожно-эксплуатационный комбинат" дополнительных расходов на уборку дороги.

Вместе с тем, само по себе нарушение ответчиком указанных Правил и СНиП не свидетельствует о причинении истцу убытков.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, а также причинение вреда его имуществу.

Судом первой инстанции правомерно сделал вывод об обязанности МП "Дорожно-Эксплуатационный комбинат" осуществлять уборку спорной территории в соответствии с муниципальным контрактом, по которому ответчик стороной не является.

В связи с недоказанностью нарушения права истца в результате выноса грязи ОАО "Кемеровоспецстрой" на проезжую часть дороги дополнительные расходы истца по уборке не являются убытками в порядке ст.15 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда согласно ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 06.12.2007 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2007 года по делу N А27-8723/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

М.Ю.Кайгородова О.Б.Нагишева