Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 17АП-9946/08

г. Пермь

13 января 2009 г.

Дело N А60-36365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Романовым В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Торгово - промышленное объединение "Уралпромоборудование" (ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование"): не явился,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Теплотех" (ЗАО "Теплотех"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска

от 01 декабря 2008 года

по делу N А60-36365/2008,

вынесенное судьёй О.В.Рогожиной

в рамках дела по иску ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование"

к ЗАО "Теплотех"

о взыскании 610 060 руб.,

установил:

ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК "Днепр" (далее ответчик) о взыскании суммы долга в размере 610 060 руб. Также истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просил в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на денежные средства ответчика в размере 623 660 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2008 года ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, истец просит определение отменить, заявление удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, указывает, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, разумна и обоснованна. Кроме того, истец полагает, что фирма ЗАО "Теплотех" - "однодневка".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

По смыслу названных норм с учётом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не счёл возможным удовлетворить ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заявителем не доказана возможность затруднения исполнения судебного акта, как и возможность причинения значительного ущерба заявителю. В материалы дела истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие сокрытие или намерение сокрыть имеющееся у ответчика имущество.

Таким образом, суд первой инстанции в должной мере учёл отсутствие необходимости в принятия мер по обеспечению иска и наложении ареста на денежные средства ответчика.

Довод истца, что фирма ЗАО "Теплотех" - "однодневка" и поэтому исполнение судебного акта будет затруднено, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное понятие в законодательстве не закреплено, кроме того, как было уже отмечено выше, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 года отмене не подлежит.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2008 года по делу N А60-36365/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина В. А. Романов