Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 17АП-1279/08

г. Пермь

18 марта 2008 г.

Дело N А71-10106/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Администрация г.Ижевска - Корытцев А.Е., представитель по доверенности,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - не явился, был извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Муниципальное учреждение "Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска" - Корытцев А.Е., представитель по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2008 года

по делу N А71-10106/2007,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению Администрации города Ижевска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска"

о признании незаконным решения в части и рекомендаций,

установил:

Администрация г.Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным пункта 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу 06-07/2007-66 от 27.09.2007г. о нарушении антимонопольного законодательства, а также о признании незаконными рекомендаций от 11.10.2007г. N 01-16-06/4722 о недопущении в дальнейшем действий по наделению хозяйствующих субъектов правами и функциями органов местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично - пункт 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу 06-07/2007-66 от 27.09.2007г. признан незаконным, как противоречащий Федеральному закону РФ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

В части признания незаконными рекомендаций управления от 11.10.2007г. N 01-16-06/4722 судом первой инстанции отказано, поскольку данный документ носит рекомендательный характер, не нарушает прав и интересов Администрации г.Ижевска, неисполнение рекомендаций не влечет негативных последствий.

Кроме того, в соответствии со ст.110 АПК РФ с Управления ФАС по УР в пользу Администрации г.Ижевска взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с судебным актом в части удовлетворения требований администрации и взыскания с управления судебных расходов в полном объеме не согласно и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что расходы по госпошлине должны быть распределены пропорционально между заявителем по делу и заинтересованным лицом.

Заявитель по делу - Администрация г.Ижевска против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что администрация не передавала функции органов местного самоуправления хозяйствующему субъекту. На конкурсной основе ООО "Штурман" было привлечено для исполнения технических функций по обеспечению ограничения движения: выдача специальных пропусков, получение денежных средств за выданные пропуска. С судебным актом орган местного самоуправления согласен полностью.

В судебном заседании представитель заявителя по делу и третьего лица доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, дополнив, что доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, поэтому удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах заявленных в апелляционной жалобе, доводов, в отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя по делу и третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007г. Администрацией города Ижевска, в целях сохранности городских автомобильных дорог общего пользования от возможных разрушений в весенний период 2007 года, для обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", издано распоряжение N 53 от 28.03.2007 года "О временном ограничении движения транспортных средств по городским автомобильным дорогам общего пользования".

Согласно указанному распоряжению введено ограничение движения грузового транспорта и установлено разрешение на проезд по специальным пропускам, выдаваемым МУ "УБТ" (л.д.20-21).

27.06.2007г. Приказом N 113 Управление ФАС по УР возбудило дело N 06-07/2007 , в том числе, по признакам нарушения части статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении Администрации города Ижевска (л.д.46).

27.09.2007г., рассмотрев данное дело, Управление ФАС по УР приняло решение (в полном объеме изготовлено 09.10.2007г.) о признании, в том числе, Администрации города Ижевска нарушившей ч.3 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции", что, по мнению управления, выразилось в наделении хозяйствующего субъекта - ООО "Штурман" правами и функциями органа местного самоуправления, а именно: правами и функциями по организации пропускного режима в период весенней распутицы в 2007 году и выдачи специальных пропусков на право проезда по городским автомобильным дорогам общего пользования транспортных средств с разрешенной максимальной массой 10 тонн и выше, грузовых автомобилей повышенной проходимости, тракторов всех марок и автовозов (л.лд.9-17).

Удовлетворяя заявленные Администрацией г.Ижевска требования частично и, признавая незаконным пункт 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу 06-07/2007-66 от 27.09.2007г. о нарушении администрацией антимонопольного законодательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях администрации нарушения ч.3 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции".

По мнению суда первой инстанции, поручение Обществу с ограниченной ответственностью "Штурман" выполнить определенные действия по организации пропускного режима, заключение с обществом соответствующего гражданско-правового договора по итогам проведенного конкурса, с учетом не ущемляет прав хозяйствующих субъектов, не ограничивает и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из смысла статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действующей в спорный период), настоящий Федеральный закон подлежит применению в целях защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона "О защите конкуренции" сфера деятельности данного закона распространяется на отношения, в которых участвуют, в том числе органы местного самоуправления.

Таким образом, органы местного самоуправления в своей деятельности обязаны руководствоваться положениями Закона "О защите конкуренции", а их действия подлежат оценке с позиций этого закона.

Пунктом 3 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" установлен запрет на наделение хозяйствующего субъекта (индивидуального предпринимателя, коммерческой организации, а также некоммерческой организации, осуществляющих деятельность, приносящую им доход - п.5 ст. 4 ФЗ) функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: распоряжения Администрации г.Ижевска N 53 от 28.03.2007г. и устава МУ "Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска (л.д.54-57), управление наделено полномочиями органа местного самоуправления по организации дорожного движения в городе Ижевске в весенний период 2007 года (выдача бланков специальных пропусков на право проезда, осуществление проверки наличия пропусков на право проезда и взимание платы за пропуска). В связи с чем, на управление была возложена обязанность по привлечению в установленном порядке третьих лиц для выполнения работ по организации пропускного режима транспортных средств на контрольно-пропускных пунктах и территории МО "Город Ижевск" (пункт 5 абз.4 распоряжения N 53 от 28.03.2007г.). Данный факт сторонами не оспаривается.

В целях исполнения указанного распоряжения и в соответствии с уставом МУ "УБТ" был проведен открытый конкурс на выполнение работ по организации пропускного режима транспортных средств на контрольно-пропускных пунктах и территории МО "Город Ижевск", по итогам которого был заключен контракт с ООО "Штурман". Итоги данного конкурса в судебном порядке не оспорены, как правомерно указал суд первой инстанции, управлением не представлено доказательств создания преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, нарушения прав и интересов лиц, принимавших участие в конкурсе и иных лиц.

Согласно контракту N 28 от 28.03.2007г., заключенному между МУ "УБТ" и ООО "Штурман", последний принял обязательства на выполнение работ по организации пропускного режима в период ограничения движения транспортных средств на контрольно-пропускных пунктах и территории муниципального образования "Город Ижевск" в 2007 году (л.д.40-41).

Из указанного контракта не следует, что управление передало хозяйствующему субъекту - ООО "Штурман" функции и права муниципального учреждения по организации пропускного режима по городским автомобильным дорогам общего пользования, как указывает Управление ФАС по Удмуртской Республике. Из данного контракта следует, что общество должно выполнить определенные действия по организации пропускного режима на основе возмездности. Иного в нарушение ст.65 АПК РФ управлением не доказано.

Кроме того, пропуск выдавался от имени Управления благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска (л.д.58-60), что также свидетельствует о том, что свои полномочия по организации дорожного движения в весенний период в городе Ижевске, управление не передавало хозяйствующему субъекту.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно вышеназванному контракту, общество все денежные средства, собранные в качестве возмещения затрат на восстановление покрытия городских дорог, перечислял в полном объеме на счет управления, что свидетельствует о выполнении обществом поручения управления.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования администрации в части признания незаконным пункта 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу 06-07/2007-66 от 27.09.2007г. о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в нарушение п.5 ст.200 АПК РФ управлением не доказана передача администрацией своих полномочий хозяйствующему субъекту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что любое наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органа местного самоуправления независимо от того, привело это к ограничению конкуренции или нет, не допускается и является нарушением ч.3 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции", апелляционным судом отклоняются по изложенным выше основаниям, а также в связи с неправильным толкованием закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на доказанность передачи обществу функций органа местного самоуправления по выдаче пропусков, взиманию денежных средств за пропуска, контролю наличия пропусков не влекут отмену судебного акта, поскольку данные функции общество выполняло согласно контракту, который был заключен в целях исполнения распоряжения Администрации г.Ижевска N 53 от 28.03.2007г., которое в свою очередь издано в соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.21995 "О безопасности дорожного движения уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления в пределах их компетенции", а также с Распоряжением Правительства УР от 26.02.2007 N 166-р "О временном ограничении движения механических транспортных средств на автодорогах общего пользования Удмуртской Республики в весенний период 2007 г.".

В силу ч. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении органом местного самоуправления требований ч.3 ст. 15 ФЗ, оснований для признания оспоренного заявителем по делу ненормативного правового акта соответствующим действующему законодательству у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, управлением не приведено.

Ссылка государственного органа на непропорциональное распределение судебных расходов обоснованна.

Апелляционным судом распределение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе произведено по правилам ст.110 АПК РФ.

С учетом размера удовлетворенных судом первой инстанции требований, подлежащие взысканию с Управления ФАС по УР расходы по госпошлине по иску составляют 1 000 руб.

Судом 1 инстанции в пользу заявителя по делу с антимонопольного органа взысканы расходы в сумме 2 000 руб.. в связи с чем, за рассмотрение дела в части отказа в удовлетворении заявленных органом местного самоуправления требований госпошлина подлежала взысканию с него в сумме 1 000 руб.

Поскольку госпошлина за рассмотрение дела судом 1 и апелляционной инстанций составляет 3 000 руб., то с Администрации г. Ижевска в доход федерального бюджета подлежит довзысканию госпошлина в сумме 1 000 руб.,

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2008 г. по делу N А71-10106/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г.Ижевска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова Е.Ю.Ясикова