Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 16АП-149/09

г.Ессентуки

Дело N А61-1277/08

20 февраля 2009 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-149/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Союз-3" на решение от 16.12.2008 по делу N А61-1277/08 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, принятое судьей Климатовым Г.В.,

по иску ЗАО "Союз-3" к ООО "Стройпрогресс",

третьи лица: ООО "Кавказская тоннельная строительная компания", Ростехнадзор по Республике Северная Осетия-Алания,

о взыскании 292 990 рублей,

при участии представителей:

- ЗАО "Союз-3" - Бекузарова Заурбека Хасановича (доверенность N 1 от 01.02.2009),

- ООО "Стройпрогресс" - Халлаева Т.Р. (доверенность N 02 от 31.10.2008),

в отсутствие представителей ООО "Кавказская тоннельная строительная компания" и Ростехнадзора по Республике Северная Осетия-Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и заявивших о возможности рассмотреть дело в их отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Союз-3" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО "Стройпрогресс" о взыскании убытков в размере 292 990 рублей, образовавшихся в результате повреждения принадлежащего истцу подъемного крана вследствие производства ответчиком погрузочно-разгрузочных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены ООО "Кавказская тоннельная строительная компания" и Ростехнадзор по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением от 16.12.2008 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в удовлетворении исковых требований ЗАО "Союз-3" отказал, сославшись на то, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении убытков обществу и не обосновал их размер.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2008, ЗАО "Союз-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, исковые требования общества удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно признал договор аренды автокрана договором аренды транспортного средства с экипажем, необоснованно отклонил довод общества о том, что ответчик использовал кран не по назначению с нарушением требований инструкции по технике безопасности.

Кроме того, по мнению заявителя, крановщик Кузнецов В.И. выехал с территории ООО "Стройпрогресс" и поступил в распоряжение начальника ООО "Кавказская тоннельная строительная компания" по указанию Гобеева О.И. Оснований считать Гобеева О.И. посторонним человеком, который не вправе распоряжаться имуществом ООО "Стройпрогресс", нет.

ООО "Стройпрогресс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Союз-3" - без удовлетворения.

Третьи лица - ООО "Кавказская тоннельная строительная компания" и Ростехнадзор по Республике Северная Осетия-Алания - заявили о возможности принятия решения на усмотрение суда.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ЗАО "Союз-3" и ООО "Стройпрогресс", в отсутствие представителей ООО "Кавказская тоннельная строительная компания" и Ростехнадзора по Республике Северная Осетия-Алания, заявивших о возможности рассмотрения дела без их участия, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2008, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Союз-3" (арендодатель) и ООО "Стройпрогресс" заключили договор аренды имущества от 01.02.2006, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование МАЗ-500 автокран в исправном состоянии. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1725 рублей в день.

Согласно пункту 5.1 договора арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его ремонт.

В обязанности арендатора входит использование имущества в соответствии с его назначением и условиями договора, а также выделение горюче-смазочных материалов (дизтопливо, масло).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору автомобильный кран МАЗ 5334 на базе автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер Н 072 АС 15 rus. В суде первой инстанции, как и в апелляционном суде, данный факт сторонами не оспаривался.

17.05.2006 при производстве разгрузочных работ произошла поломка крана (погнута выдвижная часть стрелы и сломан цилиндр, выдвигающий стрелу крана).

Полагая, что повреждение имущества произошло по вине арендатора, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Из искового заявления ЗАО "Союз-3" следует, что предъявленные им ко взысканию убытки складываются из стоимости ремонтных работ по восстановлению крана.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела объяснительную водителя Кузнецова В.И. от 18.05.2006, являющегося работником арендодателя (истца), а также условия договора аренды имущества от 01.02.2006, в том числе пункты 5.1.1 и 5.1.2 договора, в соответствии с которыми на истца (арендодателя) возложена обязанность за свой счет производить капитальный и текущий ремонт переданного в аренду автокрана, а также поддерживать имущество в исправном состоянии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются статьями 632 - 641 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно требованиям статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является управление и техническая эксплуатация транспортного средства, обеспечивающие его нормальную и безопасную эксплуатацию. Члены экипажа являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что техническое обеспечение погрузочно-разгрузочных работ на объекте ответчика является обязанностью истца (арендодателя).

Из составленного сторонами акта по факту аварии от 17.05.2006 следует, что причиной аварии явилось нарушение крановщиком Кузнецовым В.И., являющимся работником истца (арендодателя), правил погрузочно-разгрузочных работ. В отсутствие ответственного за производство работ лица крановщик, в обязанности которого входило управление краном и его техническая эксплуатация, не вправе был производить данные работы.

Однако, доказательства того, что крановщик Кузнецов В.И. действовал в интересах арендатора, в материалах дела отсутствуют. Материалами дела также не подтверждается, что Гобеев О.И., по поручению которого Кузнецов В.И. был направлен для разгрузки вагона, является работником ООО "Стройпрогресс" и был правомочен действовать от имени и в интересах ответчика без доверенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что крановщик Кузнецов В.И., в нарушение требований статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, на арендованном автокране оказывал услуги не арендатору, а третьему лицу без соответствующего распоряжения арендатора.

Довод ЗАО "Союз-3" о том, что подъемный кран не является транспортным средством, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется паспорт транспортного средства 15 МК 435427 от 18.07.2008.

В соответствии со статьями 15, 393, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором. Нарушение обязательств влечет обязанность должника возместить кредитору причиненные этим нарушением убытки. Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу, а также об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, дал им соответствующую оценку, правильно применил нормы материального права, в связи с чем основания к отмене решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2008 отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на ЗАО "Союз-3", которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2008 по делу N А61-1277/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов