Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 01АП-2898/08

г. Владимир

Дело А43-5853/2008-8-170

15 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от истца - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 20043); от ответчика - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 20042), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Левый берег", д. Каликино Борского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2008 по делу А43-5853/2008-8-170, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Левый берег", д. Каликино Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Хлеб", г.Нижний Новгород, о взыскании 141 352 руб. 15 коп.,

установил, что снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Левый берег" (далее - СССПК "Левый берег") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Хлеб" (далее - ООО "Волга-Хлеб") о взыскании суммы 141 352руб.l5коп., составляющей 50000руб. задолженности за поставленную продукцию по договору от 03.12.2007 N 21/11 и 91 352руб.l5коп. пеней.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать долг в сумме 50000руб. и пени в сумме 92761руб. 10коп. за просрочку платежа в период с 03.01.2008 по 17.07.2008.

Решением суда от 17.07.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Хлеб" в пользу снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Левый берег" взыскано 50 000 руб. долга и 30 000 руб. пеней.

СССПК "Левый берег", заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его изменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения пеней более чем в три раза. Размер неустойки, указанной в договоре, является обоснованным и минимально достаточным для покрытия возможных убытков поставщика, являющегося сельскохозяйственным производителем. Суд не учел, что продукция была поставлена на значительную сумму, которая оплачивалась нерегулярно с большими просрочками.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2007 между сторонами заключен договор поставки N 21/11, по условиям которого истец (поставщик) взял на себя обязательство поставлять товар (муку), а ответчик (покупатель) обязан данный товар принять и оплатить.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 239 390 руб., что подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных.

Частичная неоплата товара послужила основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В пункте 3 спецификации предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента отгрузки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорной продукции в сумме 50 000 руб. ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за неисполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара с него взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что критерием для уменьшения размера неустойки послужили следующие обстоятельства: незначительный период просрочки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2008 по делу N А43-5853/2008-8-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.08.2008 N 873.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 07.08.2008 N 873 возвратить заявителю жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т. С. Родина Н.А.Насонова