Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 04АП-986/09

г. Чита

Дело N А19-2405/09-27

22 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2009 года по делу N А19-2405/09-27 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИТОЖИ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 18-41-09 от 26.01.2009,

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании:

от Общества: не явились (извещены);

от Инспекции: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТОЖИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - Инспекция) N 18-41-09 от 26.01.2009 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказано наличие события административного правонарушения, и протокол допроса свидетеля (Виноградова А.М.) не является доказательством события правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы на основании ст.ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ полагает факт совершения правонарушения подтвержденным протоколом допроса свидетеля, актом проверки, протоколом, объяснениями к акту проверки.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 поручением заместителя руководителя Инспекции главному госналогинспектору Коноплевой Л.П. и начальнику отдела оперативного контроля Ждановой М.М. поручено провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Партизанская, 71, магазин "Продукты" ООО "ВИТОЖИ".

15 января 2008 года в 13 часов 15 минут в магазине "Продукты", принадлежащем ООО "ВИТОЖИ", расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Партизанская, 71, должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки продавцом Парфеновой В.В. осуществлена продажа одной пачки чипсов "Lays" по цене 10 руб. гражданину Виноградову А.М. Денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением требований Федерального закона N 54-ФЗ.

По выявленному факту сотрудником налогового органа составлены акт проверки соблюдения требований Закона N 54-ФЗ N013183 от 15.01.2009, акт проверки наличных денежных средств кассы, протокол допроса свидетеля Виноградова А.В. и протокол об административном правонарушении N18-43/013183-1 от 16.01.2009, на основании которых вынесено постановление начальника Инспекции N 18-41-09 от 26.01.2009 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 02 марта 2009 года заявленные требования удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

Согласно акту N013183 от 15.01.2009 проверка проводилась главным госналогинспектором Коноплевой Л.П. и начальником отдела оперативного контроля Ждановой М.М.

Из анализа материалов дела следует, что приобретение товара было осуществлено гражданином Виноградовым А.М.

Согласно протоколу допроса свидетеля Виноградова А.М. от 15.02.2009 при продаже товара продавцом осуществлен расчет без применения ККТ, выдан товар, взяты деньги в сумме 10 руб., контрольно-кассовая техника не применялась, чек не пробит.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган (ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно признал факт правонарушения не доказанным административным органом.

Как следует из материалов дела, покупка товара произведена гражданином Виноградовым А.М., со слов которого контрольно-кассовая техника не применялась. Соответственно, вывод о том, что расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, сделан сотрудником Инспекции только на основании свидетельских показаний покупателя Виноградова А.М.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол допроса Виноградова А.М. не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, так как Виноградов А.М. допрошен до возбуждения дела об административном правонарушении.

Иные доказательства, подтверждающие факт административного правонарушения, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

В связи с признанием протокола допроса свидетеля ненадлежащим доказательством, акт проверки и протокол об административном правонарушении, составленные на основании показаний свидетеля Виноградова А.М., судом также не принимаются в качестве достаточных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2009 года по делу N А19-2405/09-27, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2009 года по делу N А19-2405/09-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д. Н. Рылов Г.В. Борголова