Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 19АП-829/09

06 апреля 2009 г.

Дело N А08-3514/2008-5-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "КМАпроектжилстрой": Княгиницкая Н.Я., юрисконсульт, доверенность N 1765/07 от 17.12.2008 г., паспорт серии 1404 N 120495 выдан ПО N 2 УВД города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 30.05.2003 г.;

от МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа: Кардаш Г.И., представитель, доверенность N 04 от 20.02.2009 г., временное удостоверение личности N 116 от 21.03.2009 г. выдано отделением N 2 МО УФМС России по Белгородской области в городе Старый Оскол до 31.03.2009 г.; Паршин А.А., начальник ПТО МУП "Водоканал", доверенность N 05 от 05.03.2009 г., паспорт серии 1404 N 252996 выдан ПО N 1 УВД города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 17.09.2003 г.

от Администрации Старооскольского городского округа: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2008 г. по делу N А08-3514/2008-5-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ОЖКХ" о взыскании 1 122 753 руб. 17 коп. за услуги, при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации Старооскольского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КМАпроектжилстрой" (далее - ОАО "КМАпроектжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ОЖКХ" (далее - МУП "УК ОЖКХ", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 122 753 руб. 17 коп. за услуги по перекачке и транспортировке сточных вод по напорному и самотечному канализационному коллектору за период с 01.10.2006 г. по 30.09.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ОАО "КМАпроектжилстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил характер и место каждой из сторон по делу в системе отношений по оказанию услуг и в технологическом процессе водоотведения, в связи с чем, не применил нормы права, подлежащие применению.

Считает, что материалами дела подтвержден факт того, что именно истец оказывал ответчику услуги по транспортировке сточных вод от населения в сети МУП "УК ОЖКХ".

Указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный факт об отсутствии сбережения ответчиком денежных средств и необоснованно не применил ст. 1102 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству того, что ответчик не отрицал факт оказания ему услуг истцом.

Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что не включение в тариф, установленный органом регулирования МУП "УК ОЖКХ" затрат по содержанию принадлежащих истцу канализационных сетей и насосной станции влечет за собой освобождение от обязанности ответчика оплатить такие услуги.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в частности ст.ст. 162, 164, 166 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа (далее - МУП "Водоканал") (до переименования - МУП "УК ОЖКХ"), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, он просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве доказательства переименования ответчиком были представлены Постановление N 238 от 29.01.2009 г. Главы Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Устав МУП "Водоканал" в новой редакции, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 17.02.2009 г.

В отзыве указывал на то, что истцом неверно понимается Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.

Считает, что судом было указано на то, что при формировании тарифов на 2006, 2007, 2008 г.г. на услуги по водоотведению МУП "УК ОЖКХ" не были включены затраты на перекачку и транспортировку сточных вод и оснований полагать, что ответчик неосновательно сберег свои денежные средства за счет имущества истца не было.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв Администрации Страрооскольского городского округа Белгородской области, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт передачи канализационных сетей от истца ответчику.

В отзыве указывает на то, что услуги по транспортировке и перекачке не носят публичный характер, поэтому ссылка на Информационное Письмо N 14 от 05.05.1997 г. некорректна.

Считает, что не соответствует действительности утверждение истца о том, что тариф на транспортировку и перекачку сточных вод не был установлен по независящим от него причинам.

В судебное заседание представители Администрации Старооскольского городского округа не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей данной стороны.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представитель ОАО "КМАпроектжилстрой", поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Данная сторона заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расчета объема сточных вод за период с 01.10.2006 г. по 31.05.2008 г., с приложениями.

Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, с учетом мнения сторон, для более полного рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители МУП "Водоканал", возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение от 24.12.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КМАпроектжилстрой" без удовлетворения.

Судебной коллегией в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 03.04.2009 г.

После перерыва, в 10 часов 45 минут 03.04.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2006 г. Постановлением Главы муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" (ныне Старооскольский городской округ) был утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством канализационной станции с напорным и самостоятельным коллектором от нее до КНС в микрорайоне "Надежда" города Старый Оскол (л.д. 19-21 т.1).

22.11.2006 г. ОАО "КМАпроектжилстрой" зарегистрировало право собственности на объект права: сооружение - напорный и самотечный коллектор от КНС микрорайон "Северный" до КНС микрорайон "Надежда" протяженностью 2 571,73 м., кадастровый номер 31:06:0000000:0000: 14:440:002:03713420:0002:20001.

Напорный и самотечный коллекторы ОАО "КМАпроектжилстрой" соединены с канализационными сетями, принадлежащими МУП "УК ОЖКХ" г. Старый Оскол.

Через канализационные сети истца осуществляется сброс сточных вод и их перекачка от населения, проживающего в жилых домах и организаций, расположенных в микрорайоне "Северный" г. Старый Оскол, являющихся абонентами МУП "УК ОЖКХ" г. Старый Оскол.

Считая, что муниципальное предприятие, получая плату с абонентов за прием сточных вод, неосновательно использует напорный и самотечный коллекторы ОАО "КМАпроектжилстрой", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен исходя из тарифа на услуги по перекачке и транспортировке сточных вод, оказываемые ОАО "КМАпроектжилстрой", установленного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа N 51 от 14.04.2008 г. в размере 5,39 руб. за 1 куб.м. стоков (без НДС).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенной нормы, с учетом рассматриваемого иска, следует, что истец должен доказать факт неосновательного пользования ответчиком канализационными сетями истца и период, либо пользование чужими услугами, размер неосновательного сбережения денежных средств со стороны ответчика.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом не были доказаны вышеназванные обстоятельства. Им не был представлен акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий факт передачи в пользование ответчику напорного и самотечного коллекторов.

Пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств в процессе ее производственного потребления.

Не доказана истцом стоимость оказанных ответчику услуг за спорный период.

МУП "УК ОЖКХ" не использовало канализационные сети (напорный и самотечный коллекторы), насосную станцию ОАО "КМАпроектжилстрой". Фактическими пользователями услуг по транспортировке сточных вод явились абоненты МУП "УК ОЖКХ" (жители жилых домов и организаций, расположенных в микрорайоне Северный города Старый Оскол).

Материалами дела подтверждается, что в тарифы, по которым абоненты оплачивали МУП "УК ОЖКХ" прием сточных вод, не включались затраты по содержанию принадлежащих истцу канализационных сетей и насосной станции.

Оснований полагать, что МУП "УК ОЖКХ", получая плату от потребителей за услуги по водоотведению по утвержденным тарифам, в которые не включены затраты по транспортировке сточных вод, и не оплачивая услуги по транспортировке сточных вод по сетям истца, неосновательно сберегло свои денежные средства за счет имущества истца, не имеется.

Таким образом, приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств истца, что необходимо для применения статьи 1102 ГК РФ, фактически не имело место. Поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ОАО "КМАпроектжилстрой".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил характер и место каждой из сторон по делу в системе отношений по оказанию услуг и в технологическом процессе водоотведения, в связи с чем, не применил нормы права, подлежащие применению, основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Истец указывает на то, что ответчик является организацией, уполномоченной и оказывающей коммунальные услуги, а само ОАО "КМАпроектжилстрой" не уполномочено на оказание таких услуг.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

В соответствии с п. 1 Правил N 167, абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что истец не является собственником/законным владельцем напорного и самотечного коллектора от КНС м-н "Северный" до КНС м-н "Надежда". Более того, в деле (т. 1 л.д. 12) имеется свидетельство о праве собственности на данный коллектор.

Таким образом, именно истец является абонентом, с учетом толкования п. 1 Правил N 167.

В свою очередь, именно ответчик является организацией ВКХ, т.е. согласно вышеуказанным Правилам, предприятием (организацией), осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, суд первой инстанции правильно определил правовое положение сторон.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить тот факт, что для определения того, действительно ли имеет место процесс транспортировки от потребителей через КНС до системы канализации ответчика, необходимо установить факт передачи канализационных сетей от истца к ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таких доказательств, в соответствии с вышеуказанными статьями, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им оказывались услуги по транспортировке сточных вод с 01.10.2006 г. не подтверждены доказательствами.

Как уже указывалось ранее, право собственности на коллектор возникло у истца лишь с 22.11.2006 г., а счетчик на данном коллекторе был установлен лишь 23.05.2008 г.

Таким образом, не может быть признан состоятельным расчет объема услуг, оказанных истцом ответчику с 01.10.2006 г., в т.ч. неправомерным, является исчисление объема по пропускной способности с 23.05.2008 г. по 31.05.2008 г.

Апелляционная инстанция также считает необходимым обратить внимание на то, что истец обратился к ответчику с предложением заключить соответствующий договор лишь 21.04.2008 г. (т. 1 л.д. 14-16), что ставит под сомнение факт оказания услуг в 2006-2007 г.г. в силу экономической нецелесообразности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была нарушена процедура судебного разбирательства, не подтвержден какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал бюджет МУП "УКОЖКХ" по столбцу 9 "стоки" не может быть признан состоятельным в силу того, что установить зависимость значений, указанных в данной строке от факта оказания/не оказания услуг, не представляется возможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности исчисления тарифов и доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

Так, предприятие ответчика до 17.02.2009 г. вело деятельность не только по водоотведению, но и водоснабжению, содержанию и ремонту жилого фонда и др. Таким образом, бюджет предприятия необходимо рассматривать в целом по предприятию, а не исключительно по водоотведению.

Согласно утвержденному бюджету ответчика, доходы составили 532 233,5 тыс. руб., расходы - 532 144,8 тыс. руб., прибыль - 88,7 тыс. руб.

В тарифе на водоотведение для ответчика предусматривались затраты только на содержание основных фондов, а расходы на оплату транспортировки стоков для истца не предусматривались и денежные средства отсутствовали. Сторонами не оспорен тот факт, что в 2009 году в тарифе на водоотведение предусмотрены затраты в размере 713,6 тыс. руб. (без НДС), в связи с чем был заключен соответствующий договор.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, истец, при расчете тарифа придал обратную силу тарифу на услуги по перекачке и транспортировке сточных вод, который был установлен с 19.05.2008 г. решением Совета депутатов от 14.04.2008 г. N 51, что не может быть признано правомерным.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вышеуказанным федеральным законом возможность придания обратной силы тарифам не предусмотрена.

Следует также обратить внимание на то, что ни в 2006 г., ни в 2007 г. истец не обращался в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифа на перекачку и транспортировку, что свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг в указанный период.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2008 г. по делу N А08-3514/2008-5-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова