Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 07АП-177/09

г. Томск

Дело N 07АП-177/09

30.01.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 27 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии: Панина Е.И., свидетельство N 304220 от 07.05.2004 г.; Заякиной Е.В., доверенность от 30.12.2008 г. (до 01.01.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Панина Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008 года

по делу N А03-8680/2008-21 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Панина Евгения Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г.Бийск

о признании недействительным акта проверки и незаконным решения N РА-43-12 от 12.03.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панин Е.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта N АП-343-12 выездной налоговой проверки предпринимателя от 19.02.2007 г., составленного налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, признании незаконным решения налогового органа N РА-43-12 от 12.03.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008 г. в удовлетворении требований Панину Е.И. о признании незаконным решения N РА-43-12 от 12.03.2007 г. было отказано. В части признании недействительным акта N АП-343-12 выездной налоговой проверки производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края, индивидуальный предприниматель Панин Е.И. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнений в судебном заседании) решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в части отказа в признании незаконным решения N РА-43-12 от 12.03.2007 г. по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: суд не дал оценки тому, что при вынесении решения N РА-343-12 от 12.03.2007 г. на основании акта проверки N АП-343-12 от 19.02.2007 г. налоговым органом не учтено то обстоятельство, что предпринимателем ежегодно в налоговый орган подавались налоговые декларации формы 3-НДФЛ, по которым проводились камеральные налоговые проверки с предоставлением всех документов, подтверждающих финансовую деятельность, но ни одна такая проверка не выявила каких-либо нарушений по факту неуплаты налога на доходы физически лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН); доначисление сумм НДФЛ в размере 439 руб. и 105 руб. 35 коп. соответствующих пеней, а также ЕСН в размере 174 руб. и 41 руб. 84 коп. соответствующих пеней является результатом ошибки налогового органа, а не предпринимателя; ранее предприниматель привлекался к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за не предоставление декларации за август 2004 г., в связи с чем, не мог быть привлечен по ч.2 ст. 119 НК РФ (повторно) за одно и то же нарушение; производимая продукция является "мясом", а не "мясопродуктом"; отсутствие производимой продукции в Перечне сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки объясняется невозможностью указания всего ассортимента выпускаемой мясной продукции по причине его большого объема, что не было также учтено судом;

- неправильным применением норм материального права: налоговая база, применительно к спорной ситуации, должна определяться в соответствии с п.4 ст. 145 Налогового кодекса РФ, а не в соответствии с п.1 названной статьи;

- нарушением норм процессуального права: в судебном заседании не принимал участия старший налоговый инспектор, проводивший выездную проверку, тогда как только он мог доказать вину налогоплательщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа высказал возражения против доводов жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа N РП-343-12 от 18.10.2006 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Панина Е.И. назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога с продаж за период с 01.01.203 г. по 31.12.203 г., НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2003 г. по 18.10.2006 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в период с 19.10.2006 г. по 15.02.2007 г. налоговый орган установил нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки N АП-343-12 от 19.02.2007 г.

По результатам рассмотрения акта и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, заместителем начальника налогового органа 12.03.2007 г. принято решение N РА-343-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 248 руб. 46 коп., из которых: по НДФЛ за 2004 г. в сумме 87 руб. 80 коп.; по ЕСН за 2004 г. в сумме 34 руб. 88 коп.; по НДС в сумме 3 125 руб. 78 коп., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в налоговый орган в течение более 180 дней за август 2004 г. в виде штрафа в сумме 8 656 руб. 54 коп.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в сумме 16 242 руб. 28 коп., в том числе: НДФЛ за 2004 г. в сумме 439 руб.; ЕСН за 2004 г. в сумме 174 руб. 38 коп., НДС в сумме 15 628 руб. 90 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 432 руб. 51 коп., в том числе: по НДФЛ в сумме 105 руб. 35 коп.; по ЕСН в сумме 41 руб. 84 коп.; по НДС в сумме 3 285 руб. 32 коп.

В силу п.1 ст. 221 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производящие исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказами Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в названных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых предусмотрен названным пунктом, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Системное толкование вышеуказанные положений законодательства о налогах и сборах позволяет определить, что право налогоплательщика на уменьшение своей налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы носит заявительный характер, и именно налогоплательщик как непосредственный субъект, претендующий на реализацию данного права обязан доказать правомерность и обоснованность уменьшение своей обязанности, в том числе первичными учетными документами которые должны отвечать требованиям достоверности (соответствия фактическим обстоятельствам и реальности совершенной операции) и иметь непосредственную связь с видом осуществляемой деятельности.

Возражая против доначисления ЕСН, НДФЛ, штрафных санкций по данным видам налогов и начисления пеней за их несвоевременную уплату, по эпизоду, связанному с исключением из состава прочих расходов суммы 115 руб. за приобретенный кирпич, как не связанных с осуществляемой деятельностью, суммы 1 200 руб. за приобретение пресс-формы, как документально неподтвержденной и обнаружения арифметической ошибки в сторону увеличения прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предприниматель в нарушение требований закона ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности отнесения к расходам оспариваемых сумм и правомерности исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в соответствии с представленной в налоговый орган налоговой отчетностью.

При этом, налоговым органом документально подтверждены указанные обстоятельства, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности установления в данной части нарушения прав предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и наличии оснований для доначисления налогов, штрафных санкций и пеней за их несвоевременную уплату.

Пунктом 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ определен объект налогообложения НДС, которым признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы по НДС определен ст. 154 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, определение налоговой базы по НДС в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ, производится в случае отсутствия иных условий, названных в данной статье

Пункт 4 предусматривает, что в случае реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля и не оспаривается предпринимателем, фактически в проверяемом периоде он осуществлял закуп сельскохозяйственной продукции (мяса) у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, осуществлял его переработку и изготовление мясных деликатесов и полуфабрикатов с их последующей реализацией.

Согласно Перечню сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 N 383 к сельскохозяйственной продукции и продуктам ее переработки отнесены мясо и субпродукты скота и птицы.

Реализация конечного продукта, который не поименован в вышеуказанном Перечне, не как мяса либо субпродукта скота и птицы, а как продуктов их переработки с различным наименованием, составом (в том числе с добавлением иных составляющих) и в различном ассортименте, не может быть признана реализацией непосредственно сельскохозяйственной продукции, закупленной у населения (физических лиц, не являющихся плательщиками НДС) и подлежит налогообложению с полной выручки от ее реализации.

Поскольку в проверяемый период закуп товара осуществлялся предпринимателем у продавцов, которые не являлись плательщиками НДС и не могли предъявлять покупателю НДС к уплате, что также не оспаривается самим предпринимателем, предъявление в проверяемом периоде НДС к вычету силу п.5 ст. 171 Налогового кодека РФ не может быть признано правомерным.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом законно и обоснованно принято решение N РА-34-12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Ссылка апеллянта на то, что производимая продукция является "мясом", а не "мясопродуктом", а отсутствие производимой продукции в Перечне сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки объясняется невозможностью указания всего ассортимента выпускаемой мясной продукции по причине его большого объема, не основана на нормах права и является его субъективной оценкой.

Доводы Панина Е.И. о нарушении норм процессуального права, в частности о том, что в судебном заседании не принимал участия старший налоговый инспектор, проводивший выездную проверку, судом апелляционной инстанции также не принимаются, как не необоснованные.

В судебном заседании принимал участие представитель налогового органа, имеющий на это все необходимые полномочия.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик дважды привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ за одно и то же нарушение - не предоставление декларации за август 2004 г.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований закона, Панин Е.И. не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оспариваемое заявителем по настоящему делу решение принято 12.03.2007 г. Срок, установленный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для подачи заявления о признании данного решения незаконным истек 13.06.2007 г.

Заявление по настоящему делу, согласно оттиску штемпеля органа почтовой связи, направлено в арбитражный суд 14.08.2008 г., то есть с пропуском срока, что не оспаривалось апеллянтом. Кроме того, Паниным Е.И. не отрицалось, что он не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ни при подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, ни в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, правомерно сделал вывод о том, что нарушение срока, установленного для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правого акта, и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, принимая во внимание доводы апеллянта о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения N РА-34-12 от 12.03.2007 г., отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.270 АПРК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008 г. по делу N А03-8680/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Панину Евгению Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 рублей по квитанции от 11.11.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова