Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 01АП-4562/08

г. Владимир

Дело N А43-16848/2008-22-266

23 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года, полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2008 по делу N А43-16848/2008-22-266, принятое судьей Чихом А.Н., по иску государственного предприятия "Нижегородский хозрасчетный участок квартирно-эксплуатационного управления МВО", г. Н.Новгород, к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала "Нижегородское РСП", г. Н.Новгород, о взыскании 925499 руб. 70 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления N N 29759, 29757);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 29760, 29758).

Суд установил.

Государственное предприятие "Нижегородский хозрасчетный участок квартирно-эксплуатационного управления МВО", г. Н.Новгород (далее - ГУ "Нижегородский хозрасчетный участок квартирно-эксплуатационного управления МВО"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала "Нижегородское РСП" г. Н.Новгород (далее - ФГУП "ПРП МО РФ") о взыскании 325953 руб. 02 коп. долга, 94756 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2006 по 31.07.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.11.2008 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

ФГУП "ПРП МО РФ" не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить на основании п. 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.

Указывает, что судом в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 принят во внимание расчет процентов, представленный истцом, сумма которого является завышенной. По мнению заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2006 по 31.07.2008 на сумму долга 325953 руб. 02 коп. составляют 88840 руб.

Представитель заявителя ходатайством от 13.01.2009 N 5 просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения и в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 19.01.2009 N КП-74.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ГУ "Нижегородский хозрасчетный участок квартирно-эксплуатационного управления МВО" (продавец) на основании накладных от 01.04.2005 N 28, от 01.04.2005 N 29, от 20.12.2005 N 38, N 1 от 02.02.2006 передал покупателю товар на сумму 857 452 руб. 63 коп.

По данным бухгалтерского учета истца товар ответчиком оплачен не в полном объеме, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции дал оценку товарным накладным, доверенностям, акту сверки расчетов на 08.11.2006 и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи товара ответчику и наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований на основании статей 309 и 486 ГК РФ.

Размер основного долга ответчик в жалобе признает.

Заявитель не согласен с размером взысканных процентов. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает довод заявителя жалобы необоснованным, поскольку размер долга в период начисления процентов с 09.02.2006 по 31.07.2008 изменялся ввиду частичного погашения долга ответчиком.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие заявителя не соответствует материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В материалах дела имеется уведомление N 71049, подтверждающее получение ответчиком (по месту нахождения его филиала) копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству (лист дела 69).

Кроме того, представитель ответчика (по доверенности, подписанной руководителем юридического лица) принимал участие в предварительном судебном заседании 25.09.2008. Об отложении судебного заседания на 15.10.2008 представитель был уведомлен под роспись в протоколе. Явку представителя в суд 15.10.2008 ответчик не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. У ответчика имелось достаточно времени для представления суду доказательств и обоснования своей позиции по заявленным требованиям.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Нарушений в применении и толковании норм материального права судом Нижегородской области не допущено.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 325 953 руб. 02 коп. долга и 94756 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2006 по 31.07.2008 является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. ФГУП "ПРП МО РФ" в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета 3957 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.12.2008 N 20715.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

2. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" из федерального бюджета 3957 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 04.12.2008 N 20715 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Беляков