Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 17АП-10343/08

г. Пермь

16 января 2009 г.

Дело N А60-30850/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Компания РэМ") -представитель не явился;

от ответчика (ИП Морозов В.Е.) -представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2008 года

об отказе в принятии встречного искового заявления

по делу N А60-30850/2008,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания РэМ"

к Индивидуальному предпринимателю Морозову Владимиру Евгеньевичу

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РэМ"

о взыскании неустойки по договору поставки

установил:

ООО "Компания РэМ" (истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Морозову В.Е. (ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы 390 000 руб. задолженности по 24 накладным за период за 25.05.2008 г по 03.06.2008 г. и 11 187 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску - Индивидуальный предприниматель Морозов В. Е. заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Компания РэМ" 390 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору N 2288 от 01.01.2007 г.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2008 года в принятии встречного искового заявления к производству отказано.

Ответчик с определением об отказе в принятии встречного искового заявления от 20 ноября 2008 года не согласен.

В апелляционной жалобе просит об отмене определения суда, указывая, что исковые требования ИП Морозова В.Е. к ООО "Компания РэМ" являются встречными по отношению к исковым требованиям ООО "Компания РэМ" к ИП Морозову В.Е., направлены к зачету первоначального требования, а так же то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Стороны в судебное заседание не явились. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что предметом первоначального иска является долг по оплате товара по 24 накладным за период с 25.05.2008 г. по 03.06.2008 г. в размере 390 000 руб., а так проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 187 руб. 75 коп.

Предметом встречного иска является неустойка по договору N 2288 от 01.01.2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 2288 от 01.01.2007 г. не является основанием взыскания долга по первоначальному иску.

Проанализировав исковые требования на предмет из взаимосвязанности, однородности и целесообразности для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие условий для принятия встречного иска к производству, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ,

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2008 года об отказе в принятии встречного искового заявления по делу N А60-30850/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская О.Ф. Соларева