Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-2716/09

г. Пермь

12 мая 2009 г.

Дело N А60-40905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Худорожкова С.А. - Худорожков С.А., паспорт 6500 70873;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области - Демина М.А., удостоверение УР N 374353, доверенность от 10.01.2009г. N 1;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Худорожкова С.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2009 года

по делу N А60-40905/2008,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ИП Худорожкова С.А.

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части,

установил:

ИП Худорожков С.А., уточнив заявленные требования, обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 08.10.2008г. N 44 в части доначисления НДС в сумме 309 926 руб. за 2006 г., начисления пени в сумме 79 126,13 руб., наложения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 61 985,20 руб.. доначисления НДФЛ в сумме 270 108 руб. за 2006 г., начисления пени в сумме 40 948,37 руб., наложения штрафа за неуплату в размере 54 021,60 руб., доначисления ЕСН за 2006 г. в сумме 69 075,12 руб. за 2006 г., начисления пени в сумме 10 471,76 руб., наложения штрафа за неуплату в размере 13 815,02 руб. по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Техсервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009г. в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Худорожков С.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, не подлежащие применению. Заявитель жалобы полагает, что предприниматель предпринял все разумные меры предосторожности. Представленных в материалы дела документов достаточно для подтверждения права на налоговый вычет и понесенных расходов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается, что финансово-хозяйственные операции между налогоплательщиком и обществом фактически осуществлялись и затраты по приобретению товара у ООО "Техсервис" были предпринимателем фактически понесены.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Худорожкова С.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, составлен акт N 20 от 05.08.2008г. и вынесено решение N 44 от 08.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-47).

Названным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 956 824,22 руб., пени в сумме 205 362,51 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122, п. 2 ст. 119, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 39 300 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления 309 926 руб. НДС, 270 108 руб. НДФЛ и 69 075,12 руб. ЕСН за 2006 г., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Техсервис".

Налоговым органом признано неправомерным применение налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН, НДС по контрагенту ООО "Техсервис", поскольку документы, представленные предпринимателем на проверку по взаимоотношениям с указанным контрагентом, содержат неполную, недостоверную информацию. Инспекция полагает, что совокупностью установленных обстоятельств право налогоплательщика на профессиональный налоговый вычет и уменьшение доходов на сумму произведенных расходов не подтверждено надлежащим образом оформленными первичными документами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о фактически не существующем поставщике, и, следовательно, не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ, и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Техсервис".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии со ст.ст. 207, 235 НК РФ ИП Худорожков С.А является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Худорожковым С.А. приобретались товарно-материальные ценности у ООО "Техсервис".

В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов предпринимателем представлены договора поставки. счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки.

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "Техсервис" установлено следующее.

ООО "Техсервис" по адресу местонахождения не находится, контрольно-кассовая техника, с использованием которой осуществлялись расчеты с ИП Худорожковым С.А., в ИФНС России N 2 по г. Тюмени не зарегистрирована, сведения об этой организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, под указанным в договорах поставки, счетах-фактурах идентификационным номером иная организация также не зарегистрирована, ИНН с указанным цифровым набором 7264 не присвоен ни одному налоговому органу, то есть является вымышленным.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным федеральным законом.

На основании п.7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории РФ идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В силу положений ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (п.3 ст. 49, п.2 ст. 51 ГК РФ).

Из показаний Худорожкова С.А. следует, что в г. Тюмени увидел в газете "Бесплатных объявлений" объявление о том, что "огнеупоры по ценам ниже заводских", был указан номер сотового телефона, позвонив по которому встретился с Вячеславом (фамилию не знает) у Богдановичского огнеупорного завода. Сделки осуществлялись на протяжении 2006 г. Продукция отгружалась в транспорт предпринимателя, путевые листы, товарно-транспортные накладные не выставлялись. На каждую отгрузки ООО "Техсервис" представлялся договор поставки, накладная, счет-фактура, отдавался на руки заранее пробитый чек ККТ, товарно-транспортные накладные не представлялись.

Проверкой также установлено, что счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Худорожкова С.А. на оплату приобретенного товара, а также товарные накладные подписаны со стороны поставщика в качестве руководителя Косаревым А.И., в качестве главного бухгалтера - Ромовой В.П.

По сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных физических лиц и ЕГРЮЛ установлено, что в г. Тюмени проживает 3 человека по имени Косарев А.И, при этом ни один из них не является учредителем или руководителем юридического лица. Физическое лицо по фамилии Ромова В.П. в г. Тюмень не проживает.

В силу изложенного, представленные первичные документы содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правоспособности контрагента.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не проверил полномочия лиц, действовавших от имени юридических лиц.

Обществом не проверялась идентичность подписей в договорах, счетах-фактурах, не устанавливалась личность директора указанного общества.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор и счета-фактуры, накладные со стороны ООО "Техсервис" подписаны не установленным лицом.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что представленные в подтверждение вычетов по НДС счета-фактуры, товарные накладные подписаны не установленным лицом, следовательно, документы, полученные от спорного контрагента, содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт передачи товара и его оплаты, а потому не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, представленные в материалы дела кассовые чеки не подтверждают факта оплат, поскольку ККМ не зарегистрирована в налоговом органе, чеки выданы не существующей организацией.

В качестве доказательств получения товара предпринимателем представлены в товарные накладные.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Но представленные товарные накладные, выписанные поставщиком, не содержат обязательные для заполнения реквизиты: ссылка на номер и дату транспортной накладной, ссылки на номер и дату договора, достоверные сведения о выданных доверенностях и лицах, получивших товар, основание поставки.

Вместе с тем, пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 данной инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистке возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ постановлением от 28.11.1997г. утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.

Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара, необходимо составление ТТН.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют.

В ходе проверки инспекцией установлено, что основной поставщик товаров Богдановическое ОАО "Огнеупоры" не осуществляло в 2006 г. поставку ни ИП Худорожкову С.А., ни ООО "Техсервис".

Отгрузки, производимые в даты (20.03.206г., 28.07.2006г., 15.08.2006г., 20.09.2006г.), указанные предпринимателем, осуществлены в адрес ИП Климовой В.Н.

Кроме того, согласно информации, предоставленной Богдановическим ОАО "Огнеупоры", кирпич марки ШБ не является строительным и продается обществом в тоннах, в то время как в представленных документах данный кирпич приобретен в штуках.

Согласно показаниям водителей Фатеева О.В. и Потапова Д.В., работавших у предпринимателя водителями КАМАЗов, на территорию предприятия заезжали по пропускам через КПП, имея на руках накладную на товар и товарно-транспортную накладную. Полученный товар сразу увозили покупателям в г. Екатеринбург и г. Тюмень. Цемент со ст. Войновка Тюменская область никогда не грузили.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт поступления товара от ООО "Техсервис".

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако, вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах договора и счета-фактуры не могут быть оценены как достоверные доказательства наличия у заявителя правоотношений с ООО "Техсервис" и получения от них товаров. При таких обстоятельствах суд оценивает как обоснованный довод инспекции о том, что ООО "Техсервис" не поставляло для заявителя товарно-материальные ценности, тем более, что не представлен полный пакет документов, подтверждающий факт выполнения данных работ.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5, 6 Постановления N 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств: подписание представленных заявителем документов неуполномоченными лицами, установленный порядок взаимодействия заявителя с рассматриваемым контрагентом, порядок оплаты полученных товаров, отсутствие прозрачности в учете движения товара, установленные признаки не взаимодействия со спорным контрагентом, подтверждает вывод инспекции, что действия заявителя были направлены на увеличение затрат на приобретение товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС в 2006 году.

Поскольку налогоплательщиком документально не подтверждены расходы на приобретение товарно-материальных ценностей по операциям с ООО "Техсервис", то налоговым органом обоснованно доначислены НДФЛ и ЕСН по данному основанию.

При таких обстоятельствах, понесенные предпринимателем расходы на приобретение спорного товара, обоснованно в соответствии с вышеприведенными положениями норм законодательства о налогах и сборах исключены налоговым органом из состава расходов в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, согласно п. 12 ст. 333.21 НК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" при подаче апелляционной жалобы предпринимателем подлежит уплате госпошлина в сумме 50 руб., то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб., уплаченная по квитанции Сбербанка от 18.03.2009г., подлежит возврату ИП Худорожкову С.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Худорожкову С.А. из доходов федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 18.03.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова