Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 07АП-215/08

г. Томск

Дело N 07АП-215/08 (А03-7261/07-6)

20 февраля 2008

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. А. Гойник, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. А. Гойник

При участии:

представителя истца: Е. В. Быстровой

представители ответчиков: Ю. В. Асаулюк

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрекалова Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 ноября 2007 года по делу N А03-7261/07-6 (судья С. Н. Зеленина)

по иску Павленко Александра Васильнвича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьконтракт плюс", Стрекалову Олегу Николаевичу

3-е лицо: Инспекция ФНС России по Индустриальному району г. Барнаула

о признании недействительными решений общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Павленко Александр Васильевич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьконтракт плюс" (ООО "Сибирьконтракт плюс"), Стрекалову Олегу Анатольевичу, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Сибирьконтрак плюс" от 22.02.2006 года, оформленных протоколом N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России по Индустриальному району г. Барнаула (далее ИФНС РФ).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, О. Н. Стрекалов в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. Отклонив ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ю.А. Фриц, а также об истребовании дополнительных документов, суд лишил ответчика возможности доказать тот факт, что истец должен был знать о принятом решении. У истца имелся прямой интерес, возможность и обязанность быть осведомленным о принимаемых в обществе изменениях, в частности об оспариваемом решении. В ООО "Сибирьконтракт плюс" на момент подписания протокола общего собрания участников состояли также Н.Ф.Клейменова, А. Г Фриц. Так как вынесенным решением затрагиваются права указанных лиц, поскольку фактически восстанавливается их членство в общем собрании ООО "Сибирьконтракт плюс", следовательно, они должны были быть привлечены к участию в деле.

Павленко А. В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. По мнению истца, суд полно исследовал обстоятельства дела и не лишал ответчика каких-либо прав на предоставление доказательств. Исковое заявление было подано 31 июля 2007 года. Решение по делу вынесено 20 ноября 2007 года. Следовательно, у ответчика было время для того, чтобы определиться с доказательственной базой. Неясно также у кого он хотел истребовать доказательства, поскольку О. Н. Стрекалов является на данный момент единоличным исполнительным органом общества и его единственным участником, а представитель О. Н. Стрекалова присутствовал во всех судебных заседаниях. Таким образом, ничто не препятствовало ответчику представлять доказательства. Кроме того, наличие трудовых отношений не подтверждает соблюдение законодательства при созыве и проведении собраний участников. Участие в управлении делами общества и получение информации о его деятельности - это права участника. Обязанность общества проводить годовые собрания участников не порождает обязанности последних знать о принимаемых в обществе решениях в их отсутствие. Решением не затронуты права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле. Право собственности на долю в уставном капитале общества возникает не из протоколов собраний, а на основании соответствующих сделок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлено о месте и времени его проведения, своего представителя не направило. С учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2007 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирьконтракт плюс" зарегистрировано постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула N 2908 от 18.11.1998 г.

Согласно учредительному договору и уставу общества в редакции 1998 года его учредителями являлись А. Ю. Фриц и А. В. Павленко с долями по 50% от уставного капитала общества.

В связи с внесением изменений в учредительные документы ООО "Сибирьконтракт плюс" от 30.09.2004 года изменился состав его участников и перераспределены их доли: А. Ю. Фриц (доля 35%), А. В. Павленко (доля 35%), Н. Ф. Клейменова (доля 30%).

22.02.2006 года состоялось общее собрание участников общества, на котором приняты решения: о разрешении А. Ю. Фриц, А. В. Павленко, Н. Ф. Клейменовой на продажу принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Сибирьконтракт плюс" О.Н. Стрекалову; об увеличении уставного капитала общества до 10 000 руб.; о признании учредительного договора ООО "Сибирьконтракт плюс" утратившим силу с момента государственной регистрации изменений в устав общества; об избрании на должность директора общества О. Н. Стрекалова и другие.

На основании принятых решений были внесены изменения в учредительные документы, которые зарегистрированы налоговым органом 03.03.2006 года.

Судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Сибирьконтракт плюс", состоявшегося 22.02.2006 года в связи с нарушением предусмотренного законом порядка его созыва и проведения.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что истец должен был знать о решениях, принятых 22.02.2006 года, и, следовательно, пропустил установленный законом срок для признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ заявление о признании судом недействительным решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований закона, устава общества, нарушающего права и законные интересы его участника, может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статьей 9 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пунктом 11.2 Устава ООО "Сибирьконтракт плюс" предусмотрены обязанности участников общества. Ни в законе, ни в уставе не закрепляется обязанность участника знать о принятых обществом решениях. В то же время, статьей 8 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пунктом 11.1 Устава предусмотрены права участников общества: получать информацию о деятельности общества, участвовать в управлении его делами и т.д. Истец воспользовался своими правами 30.07.2007 путем получения выписки из ЕГРЮЛ. Следовательно, считается, что с этого момента он и узнал о решениях, принятых 22.02.2006. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные сведения были получены истцом ранее 30.07.2007 года.

Неправомерны доводы ответчика, согласно которым он был лишен судом возможности доказать обстоятельства, подтверждающие его позицию. Исковое заявление было подано в суд 31 июля 2007 года. Первое заседание состоялось в сентябре 2007 г. Решение по делу вынесено 20 ноября 2007 года. Таким образом, у О. Н. Стрекалова было достаточно времени для представления доказательств. Все заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом, отказы в их удовлетворении мотивированны.

Судом не принимается довод ответчика о том, что вынесенным решением затрагиваются права иных лиц, являвшихся на момент подписания протокола общего собрания участниками ООО "Сибирьконтракт плюс".

А. В. Павленко обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав и интересов как участника общества. Предметом оспаривания истца были именно решения, принятые на собрании участников в его отсутствие и оформленные протоколом N 1 от 22.02.2006 года. Как следует из материалов дела, 22.02.2006 года А. Ю. Фриц и Н. Ф. Клейменова заключили с О. Н. Стрекаловым договоры купли-продажи своих долей в уставном капитале ООО "Сибирьконтракт плюс". В соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. То есть, право собственности на долю в уставном капитале возникает на основании определенных сделок и не связано с принятием обществом каких либо решений. Уставом ООО "Сибирьконтракт плюс" не предусмотрено согласие общества на отчуждение участником своей доли в уставном капитале общества. Как следует из протокола общего собрания от 22.02.2006 г., общество было уведомлено о состоявшейся уступке долей. Следовательно, признание недействительными решений общего собрания участников ООО "Сибирьконтракт плюс" от 22.02.2006 года не влечет восстановления членства бывших участников общества, которые распорядились своими долями, передав их по договору другому лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

По заявлению истца в ходе разбирательства дела судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры. В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по государственной пошлине при обращении с заявлением об обеспечении иска подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2007 года по делу N А03-7261/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьконтракт плюс" и со Стрекалова Олега Николаевича в пользу Павленко Александра Васильевича по 500 рублей с каждого в счет возмещения расходов истца по государственной пошлине при подаче заявления об обеспечении иска.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. А. Гойник Н. К. Калиниченко